Решение Новгородского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 7-86/2016

Судья Новгородского областного суда Котова М.А.

при секретаре Фрунзе Л.П.

с участием защитника Петрова А.В. - Борисенко И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу старшего госинспектора ДИ и ОД ГИБДД МО МВД России "Боровичский" Борисова С.В. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года, которым постановление начальника ОГИБДД МОМВД России "Боровичский" от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Петрова А.В. состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России "Боровичский" Кондрашенко И.В. от 19 января 2016 года Петров А.В. привлечён к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением, Петров А.В. обратился с жалобой в Боровичский районный суд Новгородской области, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Петрова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе старший госинспектор ДИ и ОД ГИБДД МО МВД России "Боровичский" Борисов С.В. просит об отмене решения судьи районного суда о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.В., указывает, что с постановлением не согласен, поскольку 13 января 2016 года в 17.30 час. на 191 км а/д "Спасская Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи" Боровичского района произошло ДТП (наезд на пешехода). При проведении осмотра места ДТП в 21.30 час. было установлено, что данное ДТП произошло на обозначенном дорожными знаками нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне остановки транспортного средства. При детальном осмотре было выявлено наличие снежного вала в данном месте, что является нарушением требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Формирование снежных валов не допускается:-ближе 5 м от пешеходного перехода;- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта". При повторном осмотре места ДТП 14.03.2016 года в 10.46 час. указанное нарушение было не устранено, а нормативный срок расчистки пешеходных переходов и автобусных остановок, согласно п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 к этому времени уже истек. Полагает, что в действиях дорожного мастера ООО "Солид" Петрова А.В. усматривается нарушение п.13 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание Петров А.В. и представитель ОГИБДД МОМВД России "Боровичский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника Петрова А.В. - Борисенко И.А., возражавшую против доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен гл.29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных, обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать кроме представителей власти лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного административного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 января 2016 года, составленному старшим инспектором ДИ и ОД ОГИБДД МОМВД России "Боровичский" Борисовым С.В., 13 января 2016 года в 21 часов 40 минут на автодороге Спасская Полисть-Любытино-Боровичи дорожный мастер ООО "Солид" Петров А.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги Спасская Полисть-Любытино-Боровичи в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил формирование снежного вала на 191 км в районе пешеходного перехода и автобусной остановки, что является нарушением п.3.1.8 ГОСТ 50597-93, тем самым нарушил п.13 ОП ПДД РФ.

Исходя из требований ст.ст.2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния, дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам, и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные, сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).

Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и - стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.8 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, формирование снежных валов не допускается, в частности:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода.

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Согласно п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. сроки окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице, нормативный срок для дорог группы В - 6 часов.

Нормативный срок окончания снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (примечание к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93).

В статье 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указал в решении судья районного суда, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, когда начался снегопад и когда он закончился, сколько времени истекло с момента обнаружения снежных валов.

Согласно справке о погодных условиях на территории Боровичского района Новгородской области, 13 января 2016 года зафиксировано прохождение мощного атлантического циклона, время окончания снегопада - 19 часов 50 минут, следовательно, нормативный срок окончания снегоочистки для данной категории автодороги истекал в 2 часа 14 января 2016 года.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

В п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку со времени окончания снегопада до момента осмотра участка дороги на 191 км а/д "Спасская Полисть-Малая Вишера-Любытино-Боровичи" Боровичского района Новгородской области не истек нормативный срок окончания снегоочистки для данной категории автодороги, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не позволили сделать однозначный вывод о виновности Петрова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, о чем правильно указал судья районного суда в своем решении.

Довод, указанный в жалобе, о том, что спустя два месяца - 14.03.2016 года в 10.46 час. был проведен повторный осмотр места ДТП и нарушение было не устранено, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения судьи, поскольку данное обстоятельство не относится к событию, рассматриваемому выше правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело по жалобе Петрова А.В., нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года, которым постановление начальника ОГИБДД МОМВД России "Боровичский" от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Петрова А.В. состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу старшего госинспектора ДИ и ОД ГИБДД МО МВД России "Боровичский" Борисова С.В. - без удовлетворения.

Судья Новгородского областного суда М.А. Котова