Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-150/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-150/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Носова Н.В. и Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осуждённого Эльмурзаева Б.А., защитников Зинченко А.Б. и Вишнивецкой Л.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Эльмурзаева Б.А. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N рядовой запаса

Эльмурзаев Байсангур Анасович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. "адрес", несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.,

осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ на срок 1 год;

- пп."б", "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Эльмурзаеву Б.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год и 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Данным приговором осуждены военнослужащие этой же воинской части рядовые запаса: Мусаев А.Г. по ч. 1 ст. 334, п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ; Муртазов И.М. по п. "а" ч. 2 ст. 334, пп."б", "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ, а также Митаев И.У. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 335, ч. 1 ст. 335, п."в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В отношении осужденных Мусаева, Муртазова и Митаева приговор сторонами в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., выступление осуждённого Эльмурзаева Б.А., защитников Зинченко А.Б. и Вишнивецкой Л.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эльмурзаев признан виновным в применении группой лиц иного насилия в отношении начальника во время исполнения им обязанностей военной службы, а также в нарушении группой лиц уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, совершенном в отношении двух и более лиц.

Данные преступления совершены осуждённым при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Так, в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 января 2015 г., Мусаев, Муртазов, Эльмурзаев и Митаев, недовольные действиями ФИО14 во время предшествующего конфликта с Мусаевым, желая наказать его и продемонстрировать свое мнимое превосходство, прибыли в казарму 9 роты войсковой части N, дислоцированной в г. "адрес", где в нарушение требований ст. 1 - 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, применили насилие к военнослужащим указанного подразделения младшим сержантам ФИО14, ФИО70 и ФИО71, являющимся для осужденных начальниками по воинскому званию, а также к рядовым ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 и ФИО76 с которыми осужденные в отношениях подчиненности не состояли.

При этом Эльмурзаев нанес ФИО18 1 удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде кровоподтека лица, не повлекшее вреда здоровью, ФИО19 2 удара ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, а ФИО20 - 2 удара ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему кровоподтек, ушиб правой голени, не повлекшие вреда здоровью.

Кроме того, Мусаев нанес ФИО14 удар кулаком в лицо; Муртазов нанес ФИО22 1 удар кулаком в лицо, ФИО23 1 удар лобной частью головы в голову, ФИО24 1 удар ладонью по лицу, ФИО25 - 1 удар кулаком в лицо, ФИО26 - 2 удара кулаком в лицо, ФИО27 - 2 удара ногами по различным частям тела; Митаев нанес ФИО28 2 удара ногами по различным частям тела, ФИО29 - 2 удара ногами по различным частям тела, причинив потерпевшим последствия, указанные в приговоре.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) осуждённый Эльмурзаев просит приговор в отношении него отменить как незаконный и необоснованный, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Автор жалоб утверждает, что в конфликте он участия не принимал. Около 14 часов 10 января 2015 г. он подошел к казарме 9 роты с целью узнать причину сбора возле нее призывников из "адрес" и увидел, как из казармы выбегали военнослужащие, вместе с которыми он покинул это место.

Автор апелляционных жалоб дает свою оценку показаниям потерпевших, свидетелей и формулирует вывод о том, что его причастность к инкриминируемым деяниям не доказана по следующим основаниям.

Потерпевшие ФИО14, ФИО78, ФИО79, ФИО80, свидетели ФИО81 и ФИО82 в суде показали, что не видели Эльмурзаева в числе лиц, принимавших участие в конфликте.

Показания потерпевшего ФИО32 о применении Эльмурзаевым к нему насилия не подтверждены какими-либо иными доказательствами, а соответствующие протоколы проверки показаний на месте и следственных экспериментов основаны на показаниях указанного потерпевшего.

В суде ФИО33 пояснил, что кровоподтек на лице причинен ему в результате нанесения удара другим военнослужащим. Свидетель ФИО34 пояснил, что не видел нанесение Эльмурзаевым ударов ФИО35, а свидетель ФИО36 - что о нанесении Эльмурзаевым ударов ФИО37 ему известно со слов последнего.

В приговоре указано, что Митаев нанес ФИО38 не менее 2-х ударов ногами, причинив потерпевшему кровоподтек и ушиб правой голени, что, в свою очередь, исключает причинение этого же телесного повреждения Эльмурзаевым. Сам ФИО39 в суде показал, что не видел как Эльмурзаев наносил ему удары.

Показания потерпевшего ФИО40 являются противоречивыми. Так, в суде ФИО41 пояснил, что со слов потерпевшего ФИО42 ему известно о том, что Эльмурзаев находился позади него, тогда как сам же ФИО43 в суде пояснил, что не видел ФИО44.

В свою очередь, по мнению осужденного, у ФИО45 очень слабое зрение, вследствие чего его показания об участниках данных событий вызывают сомнение.

Свидетель ФИО46 показал, что ему со слов ФИО47 стало известно о нанесении последнему ударов Эльмурзаевым, однако ФИО48 не мог видеть происходящего, поскольку лежал на полу спиной вверх и прикрывал лицо руками.

Потерпевший ФИО49 в период этих событий не исполнял обязанностей начальника, потерпевшие ФИО83 и ФИО84 показали, что ФИО14 и ФИО86 были в бушлаты, на которых отсутствовали знаки различия, в связи с чем квалификация по ч. 1 ст. 334 УК РФ является неверной.

Кроме того, были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе предварительного следствия опознаний с участием свидетелей и потерпевших не проводилось, в суде письменные доказательства в отношении Эльмурзаева не оглашались.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Буденновского гарнизона "данные изъяты" Зорин К.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Эльмурзаева в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО87, ФИО88, ФИО89 ФИО86, ФИО91, свидетелей ФИО92, ФИО93, заключениями судебно-медицинского эксперта, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В частности, потерпевшие ФИО86, ФИО95, ФИО96, ФИО95 и ФИО98, каждый в отдельности, в суде показали, что Эльмурзаев с другими военнослужащими прибыл в расположение 9 роты, где принимал участие в применении насилия к военнослужащим указанного подразделения из-за ранее возникшего конфликта.

Осужденный Эльмурзаев, вопреки доводам апелляционных жалоб, в суде первой инстанции подтвердил тот факт своего присутствия в казарме 9 роты в указанный период времени.

При этом потерпевший ФИО55 показал, что Эльмурзаев нанес ему удар кулаком в лицо. Потерпевший ФИО56 показал, что в кубрике подразделения он упал от толчка Эльмурзаева, после чего Мутаев и Эльмурзаев нанесли ему ногами не менее двух ударов каждый. Потерпевший ФИО57 показал, что Муртазов, Эльмурзаев и Митаев, каждый из них, нанес ему не менее 2 ударов ногами по животу, спине, ногам и рукам, при этом потерпевший ФИО58, который находился рядом, также видел нанесение ему (Гасанову) ударов Эльмурзаевым.

Свидетель ФИО59 в суде подтвердил, что видел как в казарме Муртазов, Эльмурзаев и Митаев нанесли ФИО62, лежащему на полу, каждый не менее 2 ударов.

Свидетель ФИО60 в суде показал, что он видел как били ФИО61 со слов последнего он узнал, что это были Эльмурзаев и Митаев.

Факт причинения Эльмурзаевым совместно с другими осужденными телесных повреждений потерпевшим ФИО86 и ФИО100 подтверждены соответствующими заключениями судебно-медицинского эксперта и иными доказательствами. При этом судебная коллегия не усматривает противоречий в приговоре относительно локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений каждым из осужденных, поскольку эти повреждения образовались в результате совместных действий осужденных.

Таким образом, показания потерпевших о применении насилия Эльмурзаевым в казарме 9 роты к военнослужащим этой же роты ФИО95 и ФИО95 по существу согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, а также протоколами проводимых с участием потерпевших следственных действий: проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очной ставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы указанных следственный действий сомнений в своей достоверности не вызывают, указанные процессуальные документы были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

То обстоятельство, что не все очевидцы происходящего видели Эльмурзаева в казарме 9 роты не свидетельствуют о его непричастности к содеянному.

Некоторые незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, обусловлены скоротечностью и давностью происходящих событий, особенностью их восприятия потерпевшими и свидетелями, и сами по себе не влияют на существо принятых судом первой инстанции решений по делу.

Далее, потерпевшие ФИО86 и ФИО105 а также свидетель ФИО66 в суде показали, что на форменном обмундировании у ФИО67 имелись знаки различия.

Показания ФИО68 о том, что "он не видел знаков различия", и что "визуально это трудно было определить" не свидетельствуют об обратном, поскольку носят вероятностный характер и противоречат показаниям указанных лиц.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Эльмурзаев и другие военнослужащие прибыли в казарму 9 роты с целью применения насилие к военнослужащим иного подразделения из-за возникшего конфликта и безразлично относились к воинскому званию и должностному положению этих военнослужащих.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного Эльмурзаевым, верно квалифицировал содеянное им по п. "а" ч. 2 ст. 334 и пп."б", "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции были оглашены письменные доказательства, касающиеся Эльмурзаева. При этом опознания как предусмотренное уголовно-процессуальным кодексом следственное действие не проводилось, приговор не содержит ссылок на соответствующие протоколы.

Наказание осужденному Эльмурзаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих его наказание.

При решении вопроса о назначении наказания Эльмурзаеву судом в должной мере учтено, что осужденный к уголовной ответственности привлечен впервые, по службе и до службы характеризовался положительно.

Именно с учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначил условное осуждение.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осуждённого Эльмурзаева, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 г. в отношении Эльмурзаева Байсангура Анасовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: