Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-164/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 мая 2016 г. по делу N 22-164/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Шмере В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Кудаева К.А., осуждённого Новикова М.А., защитников Данеляна А.А. и Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Новикова М.А. на приговор 5 гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части - полевая почта N "данные изъяты"

Новиков Михаил Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимый, проходящий военную службу с "данные изъяты" г., в том числе в качестве офицера с "данные изъяты" г.

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осуждённого Новикова М.А., защитников Данеляна А.А. и Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Кудаева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ г. на территории военного городка войсковой части - полевая почта N, дислоцированной в "адрес", Новиков, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для рядовых ФИО8 и ФИО9 с корыстной целью, вопреки требованиям ст. 16, 34, 67, 78, 152 и 153 Устава внутренней службы ВС РФ, предъявил им незаконное требование о ежемесячной передаче ему ФИО8 "данные изъяты" руб., а ФИО9 - "данные изъяты" руб., угрожая в случае отказа создать им невыносимые условия службы из-за, якобы, допущенного ими нарушения воинской дисциплины, выразившегося в фотографировании ФИО9 ФИО8 с банкой пива на мобильный телефон последнего.

ДД.ММ.ГГГГ г. Новиков получил в банкомате денежное довольствие подчиненных ему военнослужащих для его выдачи им. В 19 - м часу того же дня на территории указанной воинской части осуждённый выдал ФИО8 "данные изъяты" руб., а ФИО9 - "данные изъяты" руб. из их денежного довольствия, незаконно присвоив себе принадлежащие ФИО8 "данные изъяты" руб. и ФИО9 - "данные изъяты" руб.

В период с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ г. там же Новиков, действуя с прежними умыслом и целью, аналогичным способом незаконно присвоил себе принадлежащие ФИО8 "данные изъяты" коп. и ФИО9 - "данные изъяты" руб., указав при этом последнему на необходимость передачи ему ещё "данные изъяты" руб.

В 16 - м часу 20 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9, выполняя незаконное требование Новикова, передал ему денежные средства в размере "данные изъяты" коп.

Указанными действиями Новиков существенно нарушил права и законные интересы потерпевших ФИО8 и ФИО9, причинив им имущественный вред на сумму "данные изъяты" коп. соответственно, а также охраняемые законом интересы государства.

В апелляционной жалобе осуждённый Новиков, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает о недоказанности события инкриминированного ему преступления, т.к. денежных средств у ФИО8 и ФИО9 за фотографирование с банкой пива он не брал.

Доказательств его виновности стороной обвинения не представлено, в том числе существования указанной фотографии, в связи с чем не подтверждён вмененный ему мотив совершения преступления.

Потерпевшие его оговорили по просьбе сослуживца ФИО25 который ранее вместе с ними и свидетелями обвинения пытались оговорить его и свидетеля ФИО26 из-за их требовательности по службе.

Необоснованно суд отклонил показания свидетеля защиты ФИО26 из-за якобы их дружеских отношений с Новиковым, хотя они сослуживцы, положив в основу приговора показания потерпевших и свидетелей ФИО28, ФИО29 и ФИО25, состоящих в дружеских отношениях.

Суд проявил обвинительный уклон, нарушив принципы презумпции невиновности, свободы исследования доказательств, законности при оценке доказательств, достаточности совокупности надлежащих доказательств, которая будет иметь место при получении их из нескольких независимых первоисточников. Все доказательства по делу получены из одного первоисточника (от потерпевших), а свидетели не были очевидцами получения Новиковым денежных средств от потерпевших.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Сёмкин С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Новикова в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО29 и ФИО28, протоколами очных ставок и иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Этими доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Новиков предъявил ФИО8 и ФИО9 незаконное требование о ежемесячной передаче ими ему денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно за их якобы упущение по службе, выразившееся в фотографировании ФИО9 ФИО8 с банкой пива на мобильный телефон последнего, угрожая создать им невыносимые условия прохождения службы в случае невыполнения его требования, а ДД.ММ.ГГГГ г. он незаконно завладел их денежными средствами, причинив им имущественный вред на сумму "данные изъяты" коп. соответственно, чем существенно нарушил также охраняемые законом интересы государства.

Вопреки утверждению в жалобе, перечисленные доказательства стороны обвинения подтверждают событие инкриминированного Новикову преступления, обстоятельства его совершения, его вину в совершения данного деяния и вмененный ему мотив его совершения.

Учитывая, что гарнизонным военным судом каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО29 и ФИО28 оснований для оговора Новикова, в том числе по просьбе ФИО25 из-за требовательности по службе осуждённого и ФИО26 по делу не установлено, то оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется, в том числе, т.к. они согласуются между собой и другими представленными стороной обвинения доказательствами.

По указанным основаниям довод жалобы о том, что потерпевшие оговорили осуждённого по просьбе ФИО25, не нашел подтверждения материалами дела, а в приговоре суд не ссылался на показания этого лица.

В связи с изложенным суд обоснованно отверг версию стороны защиты о невиновности Новикова в совершении указанного преступления, в том числе его утверждение о том, что денежных средств у потерпевших за фотографирование с банкой пива он не брал.

Судом приведена соответствующая убедительная мотивировка в обоснование решения о том, по каким основаниям в основу приговора положены перечисленные доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетеля ФИО26.

В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность приговора доводы жалобы о том, что стороной обвинения не представлено доказательств существования указанной фотографии, о получении доказательств по делу из одного первоисточника (от потерпевших), что свидетели не были очевидцами получения Новиковым денежных средств от потерпевших, поскольку при постановлении приговора суд учитывает всю совокупность исследованных по делу доказательств.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд проявил обвинительный уклон, нарушив принципы презумпции невиновности, свободы исследования доказательств, законности при оценке доказательств, достаточности совокупности надлежащих доказательств.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Новикову назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При этом суд правильно учёл в качестве смягчающих наказание Новикова обстоятельств, что к уголовной ответственности он привлекается впервые и положительно характеризуется по военной службе, обоснованно посчитав возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

С учётом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного осуждённым преступления суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется, и данная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор 5 гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 г. в отношении Новикова Михаила Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий