Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-185/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-185/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Носова Н.В. и Корсакова В.А., при секретаре Щелоковой Н.Н., с участием начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Пояркова А.Ю., осужденного Шостака В.С., защитников Дзюбанюка В.В. и Зинченко А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного и защитника Дзюбанюка В.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий "данные изъяты" прапорщик запаса

Шостак Виктор Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", несудимый, проходивший военную службу по ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - к лишению свободы на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 341 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шостаку назначено по совокупности преступлений путем полного сложения основных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, а также лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., выступления осужденного Шостака В.С., защитников Дзюбанюка В.В. и Зинченко А.Б. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Пояркова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шостак признан виновным в покушении на получение им, как должностным лицом, взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также в нарушении им как лицом, входящим в состав пограничного наряда, правил несения пограничной службы, что могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства.

Согласно приговору, Шостак в 3 часу 8 июня 2015 г. при исполнении на территории пункта "данные изъяты" обязанностей в составе пограничного наряда, при выявлении признаков незаконного перемещения через Государственную границу РФ грузов и товаров, за обещанное ему вознаграждение в размере 15000 руб., в нарушении требований перечисленных в приговоре правовых актов, осмотр транспортного средства (автомобиля "Мерседес - Спринтер") в присутствии представителей таможенных органов не произвел, об обнаружении признаков незаконного перемещения грузов и товаров через Государственную границу командованию не доложил, мер к задержанию правонарушителя не принял. При этом Шостак в учетном листе проставил отметку об осмотре автомобиля и разрешилгр. Денислямову проследовать на указанном выше автомобиле в направлении въезда на территорию Российской Федерации, где автомобиль был задержан пограничным нарядом.

Незаконное бездействие Шостака, который не располагал достоверной информацией о характере груза, могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства в виде возможного перемещения через границу запрещенных к обороту веществ и предметов, нарушение режима Государственной границы в виде пропуска через нее грузов и товаров без осуществления таможенного контроля, и экономического ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Шостак просит приговор в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ отменить как незаконный и необоснованный, и вынести в этой части оправдательный приговор.

Автор апелляционной жалобы проводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает следующее.

Вывод суда в приговоре о его виновности противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, свидетель ФИО11 в суде показал, что в ходе предварительного следствия на него оказывали давление, в результате чего он под диктовку следователя оговорил Шостака.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он намеревался законно пересечь границу, однако при попытке выехать задним ходом к площадке для оформления грузов и товаров, его задержали сотрудники пограничной службы, после чего обвинили в незаконном пересечении границы и настаивали на том, что он предлагал Шостаку деньги. Под угрозой уголовного преследования и конфискации автомобиля с грузом, ФИО12 дал показания против Шостака.

Приговор суда является несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания, поскольку суд не учел нахождения у него на иждивении жены и малолетнего ребенка, для которых он является единственным источником материального обеспечения.

Защитник Дзюбанюк в апелляционной жалобе утверждает, что приговор суда основан на неверном применении норм материального права и является несправедливым, а вывод суда о виновности Шостака противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование автор апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Выводы суда о намерении ФИО12 ввести груз на территорию Российской Федерации без таможенного оформления, о договоренности об этом ФИО12 с Шостаком, о намерении Шостака ему в этом содействовать, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.

Свидетели ФИО12 и ФИО11 в суде отказались от показаний, данных ими в ходе предварительного расследования. Несмотря на это суд эти их показания положил в основу приговора, при этом не оценил причину изменения этих показаний и пришел к ошибочному выводу о том, что таким образом ФИО12 хотел принудить следователей вернуть ему груз.

Суд не учел показания ФИО12 о том, что проехав через зону досмотра к шлагбауму, он намеревался задним ходом вернуться в зону досмотра, однако был задержан. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 29 мая 2015 г. ему не принадлежала, так как товар (тапочки) он приобрел 7 июня 2015 г. и намеревался ввести на территорию Российской Федерации, оплатив государственную пошлину.

Свидетели ФИО20, ФИО21 не слышали разговора между Шостаком и ФИО12, а показания свидетелей ФИО23, ФИО21, ФИО25 - основаны только на словах ФИО12.

В свою очередь, данные ФИО12 в суде показания согласуются с последовательными показаниями Шостака, который как на всем протяжении предварительного следствия, так и в суде последовательно отрицал совершение вмененных ему преступлений.

Податель жалобы дает собственный анализ позиций Европейского Суда по правам человека, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 августа 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" и формулирует вывод о том, что суду надлежало в основу приговора положить именно показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые они дали в суде.

В нарушение позиций Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ", суд необоснованно допросил в качестве свидетелей следователей N военного следственного отдела ФИО30, ФИО31 ФИО32 и ФИО33 о содержании показаний допрашиваемых ими лиц, в связи с чем показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Содержание видео-файлов с места события не свидетельствует о совершении Шостаком каких-либо противоправных действий.

Автор жалобы приводит содержание перечисленных в приговоре правовых актов, нарушение которых вменялось Шостаку, и формулирует вывод о том, что приговор не содержит ссылок на конкретные предписания, которые якобы нарушил Шостак. При этом утверждает, что Шостак не нарушал требований перечисленных в описательной части приговора правовых актов, а следовательно, - и правил несения пограничной службы.

Проставленная Шостаком в контрольном талоне отметка не являлась достаточным основанием для пропуска автомобиля через границу, поскольку для пропуска необходимы были отметки всех контролирующих органов, в том числе, - представителей таможенного органа, которые в это время не осуществляли контроль. В связи с этим суд сделал необоснованный вывод о том, что содеянное Шостаком могло причинить вред безопасности государства.

Суд вышел за пределы обвинения и указал в приговоре нарушения, а также доказательства в подтверждении этих нарушений, которые не вменялись осужденному. В частности, суд привел в приговоре термин "технологический проход", ссылка на который отсутствует как в обвинительном заключении, так и в каких-либо нормативных правовых актах.

Осужденному назначено несправедливое наказание, поскольку суд в недостаточной степени учел, что Шостак уволен с военной службы, общественно-опасных последствий от его действий не наступило, предпосылкой возникновения данного происшествия послужила ненадлежащая организация службы на пограничном пункте пропуска, Шостак имеет на иждивении жену и ребенка, которые лишены источника материального обеспечения, у супруги была прерванная беременность.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Заховаев указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Шостака в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, данными указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, показаниями в суде свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО40 ФИО41, протоколами очных ставок, проверки показаний на месте, осмотров места происшествия и документов, видеозаписью с места события, заключениями экспертов, а также другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Так, приговором установлено и стороной защиты не оспаривается, что Шостак с 7 на 8 июня 2015 г. нес службу в составе пограничного наряда на пункте "данные изъяты"", при этом на него были возложены обязанности по осмотру транспортных средств и разрешению вопроса об их пропуске. Во 2-м часу ночи 8 июня 2015 г. Шостак на пункте пропуска общался с ФИО12. Приблизительно через час после этого ФИО12 на грузовом автомобиле "Мерседес - Спринтер" с находящимся в нем грузом в виде тапочек в количестве 2700 пар, за которую при пересечении Государственной границы ему было необходимо заплатить таможенные платежи на сумму 222792 руб., заехал на территорию пункта пропуска, где Шостак в отсутствие сотрудников таможенных органов осмотрел указанный автомобиль (без осмотра находящегося в кузове товара), проставил в учетном листе соответствующую отметку, после чего автомобиль проследовал к выезду из пункта пропуска, где был остановлен пограничным нарядом.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что он предварительно договорился с Шостаком о пропуске его автомобиля через границу без прохождения обязательного в таком случае таможенного контроля. Свои услуги Шостак оценил в 15000 руб., которые по договоренности он намеревался передать осужденному в 18 часов того же дня у железнодорожного вокзала г. Симферополь. После этого он заехал на территорию пропуска, где по рекомендации подсудимого, постояв для видимости у модуля таможенного оформления груза, и не пройдя соответствующего таможенного оформления, по сигналу Шостака (взмаху руки) проследовал к выезду из пункта пропуска.

Свидетель ФИО11 - очевидец происходящих событий, в своих показаниях в ходе предварительного следствия подтвердил указанные обстоятельства и подтвердил, что со слов Денислямова ему известно о том, что последний договорился с Шостаком за вознаграждение о содействии в перевозке без таможенного оформления товара через границу.

Указанные свидетели в ходе проверки показаний на месте, очных ставок и следственных экспериментов неоднократно подтверждали свои показания.

Показания указанных свидетелей на предварительном следствии полностью согласуются с содержанием видеозаписей с места события, а также с показаниями иных свидетелей, которые несли службу на пункте пропуска.

Свидетель ФИО21 - старший пограничного наряда в суде показал, что он сделал замечание Шостаку по поводу несанкционированного общения с посторонним лицом. После этого он увидел, что Шостак в зоне паспортного контроля (не в зоне осмотра грузовых транспортных средств) осмотрел грузовой автомобиль гражданина, с которым ранее беседовал. Он запретил Шостаку пропускать транспортное средство дальше зоны осмотра транспортных средств до его особого указания. После начала движения указанного автомобиля в направлении выезда из пункта пропуска, он приказал заблокировать дорогу.

Свидетели ФИО23 и ФИО25 показали, что со слов ФИО12 им известно о наличии у последнего договоренности с Шостаком о содействии в пересечении границы за денежное вознаграждение.

Свидетель ФИО40 - инспектор таможенного поста показал, что перевозимый ФИО12 груз подлежал обязательному таможенному оформлению. В случае отсутствия сотрудника таможни на полосе осмотра грузовых транспортных средств от пограничного наряда должен поступать соответствующий запрос. Каких-либо отметок в учетном листе таможенные органы не ставят, ограничиваясь проставлением отметок в товарно-транспортной накладной.

Свидетель ФИО41 показал, что не осматривал автомобиль под управлением ФИО12, при этом Шостак был осведомлен о характере перевозимого в нем груза.

Таким образом, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, виновность Шостака в совершении вмененных ему по приговору деяний подтверждается достаточной совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой, достоверно воссоздают фактические обстоятельства произошедшего и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, оглашенные в суде порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку содержащиеся в них сведения даны указанными свидетелями в ходе предварительного следствия добровольно, соответствуют иным фактическим обстоятельствам, а поэтому указанные доказательства не могут быть опорочены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом судом обоснованно учтено, что свидетели ФИО12 и ФИО11 в ходе допроса на предварительном следствии продемонстрировали такую осведомленность в деталях происходящих событий, которая могла быть известно только им.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства совершенных Шостаком деяний (предварительная договоренность с ФИО12, проставление осужденным отметки в контрольном листе, подача условного сигнала), подтверждают факт совершения вмененных ему преступлений.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Шостак, не осведомленный о характере перевозимого в грузовом автомобиле через границу груза, за денежное вознаграждение намеревался пропустить этот автомобиль без надлежащего осмотра, что с очевидностью свидетельствовало о возможном причинении им вреда интересам безопасности государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с учетом заключения эксперта, а также пояснений специалиста, провел надлежащий анализ содержания предписаний перечисленных в приговоре правовых актов и пришел к обоснованному выводу об их нарушении Шостаком, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Что касается иных доводов апелляционных жалоб (о датировании товарной накладной, о необходимости проставления в контрольном листе отметки таможенными органами), то приведенные обстоятельства были оценены судом первой инстанции, указание на них не влияет на существо принятых решений по делу и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Из приговора следует, что в нем приведены показания должностных лиц 535 военного следственного отдела ФИО32, ФИО31 и ФИО30 касающиеся порядка проведения следственных действий с участием ФИО12 и ФИО11, что не противоречит позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ". Показания свидетеля ФИО30 о том, что свидетель ФИО11 в случае невозвращения груза угрожал дачей показаний, оправдывающих Шостака, не связаны с проведением указанным должностным лицом следственных действий, поскольку данные высказывания имели место после направления уголовного дела в суд.

Довод защитника о том, что суд якобы выступил на стороне обвинения, является несостоятельным и голословным. Суд обоснованно указал в приговоре, что допущенные Шостаком нарушения (бездействие) выразились: в непринятии мер по выявлению и задержанию нарушителя правил пересечения Государственной границы, при выявлении признаков незаконного перемещения через нее грузов и товаров; в осмотре транспортного средства заграничного следования без представителей таможенных органов; в отсутствии со стороны Шостака доклада об обнаружении признаков незаконного перемещения через Государственную границу грузов.

Указания в приговоре о сопутствующих данным нарушениям действиях осужденного и использование терминологии ("проставил отметку в контрольном листе", "взмахнул рукой", "технологический проход") не свидетельствуют об увеличении объема обвинения, поскольку указанное детализирует содеянное Шостаком в нарушение правовых предписаний.

Суд правильно квалифицировал содеянное Шостаком по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку последний, исполняя обязанности в составе пограничного наряда, то есть являясь должностным лицом, за обещанное ему денежное вознаграждение, не исполнил служебные обязанности по задержанию транспортного средства, его осмотру в присутствии таможенных органов, не доложил об этом командованию, однако преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Верным является и решение о квалификации содеянного Шостаком по ч. 1 ст. 341 УК РФ, поскольку в результате указанного бездействия осужденный допустил ряд нарушений требований правовых актов, регламентирующих правила несения пограничной службы, что могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства в виде возможности перемещения через границу запрещенных к обороту веществ и предметов, экономического ущерба, а также нарушение режима государственной границы в виде пропуска через нее грузов и товаров без осуществления таможенного контроля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Шостаку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных им преступлений, смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, в связи с чем является справедливым.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учел, что осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется посредственно.

Принято во внимание и имущественное положение осужденного, условия жизни его семьи, отсутствие постоянных источников дохода у него и супруги, состояние здоровья последней.

Совокупность указанных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно признал исключительной и назначил осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Шостаком преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде реального лишения свободы, а также не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 г. в отношении Шостака Виктора Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Дзюбанюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: