Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-201/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-201/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Корсакова В.А. и Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осужденного Парамоненко А.М. и защитника Бобровского В.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 4 марта 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Парамоненко Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в п. "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с апреля 2012 г.,

осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ - на срок 5 лет;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ - на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Парамоненко А.М. назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Носова Н.В., выступления осужденного Парамоненко А.М. и защитника Бобровского В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамоненко признан виновным в хищении огнестрельного оружия с использованием своего служебного положения, а также в незаконных ношении, хранении и сбыте огнестрельного оружия, совершенных им при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Около 18 часов 30 минут 17 сентября 2015 г. Парамоненко, исполняя обязанности дежурного по роте войсковой части N дислоцированной в ст. "адрес", из корыстных побуждений, похитил из комнаты для хранения оружия огнестрельное оружие - два автомата АКС-74У, причинив государству ущерб в размере 13156 руб.

Похищенное огнестрельное оружие Парамоненко незаконно перенес из комнаты для хранения оружия в палатку этой же воинской части, где стал незаконно хранить. 19 сентября 2015 г. он перенес указанное огнестрельное оружие на стоянку воинской части, сбыв его другому лицу по заранее достигнутой договоренности.

В апелляционной осужденный Парамоненко, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей и малолетних детей.

По мнению осужденного, указанные обстоятельства в их совокупности позволяли суду применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить наказание по п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Орлов И.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Парамоненко является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Парамоненко в совершении вмененных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Парамоненко, полностью признавшего свою вину, представителя потерпевшего ФИО10 свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяния как преступления, предусмотренные п. "в" ч. 3 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания Парамоненко, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание, что осужденный полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Наличие у виновного малолетних детей и явка с повинной справедливо признаны и в должной мере учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Приняв во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание Парамоненко , и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному достаточно мягкое наказание в сравнении с максимальными санкциями, предусмотренными ч. 3 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также счел возможным не назначать Парамоненко дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией указанных статей уголовного закона.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Документы, подтверждающие семейное положение осужденного, были известны суду при постановлении приговора, что следует из протокола судебного заседания, а их содержание не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о справедливости назначенного Парамоненко наказания.

Каких-либо заключений учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости родителей осужденного в постоянном постороннем уходе в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 4 марта 2016 г. в отношении Парамоненко Андрея Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: