Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-214/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 мая 2016 г. по делу N 22-214/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Шмере В.А., с участием помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., осуждённого Пономарева Д.В. и защитника Мирошниченко Д.Н., потерпевшего ФИО14. и его представителя Рудь А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Пономарева Д.В. и представителя потерпевших Рудь А.А. на приговор Крымского

гарнизонного военного суда от 18 марта 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий "адрес" "данные изъяты"

Пономарев Дмитрий Валерьевич, родившийся 16 июня 1989 г. в "адрес", несудимый, проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО12. и ФИО13. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. каждому удовлетворены частично. В пользу каждого из потерпевших с осуждённого Пономарева Д.В. судом постановлено взыскать по "данные изъяты" руб., а в удовлетворении данных исков на большую сумму судом отказано.

Гражданские иски потерпевших Нечаева В.М. и Нечаевой С.А. о взыскании имущественного вреда, состоящего из расходов на погребение в суммах "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно удовлетворены полностью. В пользу потерпевших с осуждённого Пономарева Д.В. взыскано "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов, выплаченных потерпевшим ФИО14. и ФИО13. по их явке в суд в сумме "данные изъяты" руб., судом постановлено взыскать с осуждённого Пономарева Д.В. в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осуждённого Пономарева Д.В. и защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы осуждённого, потерпевшего Нечаева В.М. и его представителя Рудь А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы указанного представителя, а также мнение прокурора Сардинова Р.Т., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ г. на "адрес" Пономарев, управляя технически исправным автомобилем "Хундай Элантра", в нарушение требований пп. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) не избрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, будучи в состоянии обнаружить возникновение опасности при движении, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в связи с чем допустил выезд за пределы проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру указанного автомобиля Нечаеву причинено множество телесных повреждений, от которых он скончался.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Рудь считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, просит его ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, изменить, назначив Пономареву максимально возможно строгое наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Также указанный представитель просит отменить решение суда о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО14. и ФИО13., взыскав с осуждённого Пономарева денежную компенсацию морального вреда в пользу потерпевших в размере по "данные изъяты" руб. каждому.

В обоснование данный представитель указал, что назначенное осуждённому наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также его поведению после совершения данного преступления, т.к. на путь исправления он не встал, моральный и имущественный вред потерпевшим не возместил. Решение о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших о взыскании денежной компенсации морального вреда не соответствует степени причинённых им нравственных страданий и сложившейся судебной практике по данному вопросу.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) осуждённый Пономарев, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В обоснование осуждённый указывает, что председательствующий по делу не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела, т.к., проведя судебное разбирательство в помещение суда, огласив приговор в "адрес", судья решением о таком оглашении приговора высказал своё мнение по делу до удаления в совещательную комнату.

Необоснованно отклонены утверждения стороны защиты о недоказанности в его действиях состава указанного преступления, в том числе версия о краткосрочной потере им сознания при управлении автомобилем, и все заявленные ходатайства.

Содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния и времени его совершения не соответствуют предъявленному ему обвинению, и в нём отсутствуют описание способа совершения преступления, формы вины, мотивов и цели.

Суд не установилмомент возникновения опасности для движения и техническую возможность предотвращения им ДТП, причинно-следственную связь между нарушением им ПДД и наступившими последствиями.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, квалифицировав его действия как совершенные по небрежности, хотя он обвинялся в умышленном нарушении ПДД.

Из материалов дела следует, что ДТП не являлось причиной смерти Нечаева, суд не установилточное время наступления его смерти.

Необоснованно отказано судом в исключении из числа доказательств по делу протокола очной ставки между свидетелями ФИО20 и ФИО21, который оглашен без ходатайства государственного обвинителя.

Назначенное наказание является несправедливым следствие чрезмерной суровости, поскольку не соответствует данным о его личности, т.к. он ранее ни в чём предосудительном не замечен, положительно характеризуется по службе и в быту, при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился. Также суд не обосновал невозможность назначения ему условного наказания.

Отбывание реального наказания сделает невозможным продолжение его лечения и периодических медицинских обследований в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, проведение запланированной на ДД.ММ.ГГГГ г. операции, а также он не сможет оказывать материальную помощь потерпевшим.

Кроме того, не включены в протокол судебного заседания показания ряда свидетелей, а постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания, что он расценивает как нерассмотрение данных замечаний и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Данное постановление Пономарев также просит отменить как незаконное, в том числе поскольку председательствующий не мог его вынести, т.к., со слов сотрудника суда, в тот день он находился в отпуске.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Пономарева и представителя потерпевших Рудь государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Котелевец М.В. просит приговор оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Пономарева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы представителя потерпевших и осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Пономарева в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, заключениями судебно-медицинских экспертов, эксперта-автотехника, а также иными документами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Установленные в судебном заседании нарушения осуждённым ПДД, вопреки утверждению в его жалобе, состоят в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде смерти Нечаева.

Вопреки утверждению в жалобе, оглашение приговора в "адрес" не свидетельствует о заинтересованности председательствующего в исходе дела и высказывании его мнения по делу до удаления в совещательную комнату, в связи с чем это не является основанием для его отвода.

Судом обоснованно с приведением соответствующих мотивов отклонены утверждения стороны защиты о недоказанности в действиях Пономарева состава указанного преступления, в том числе версия о краткосрочной потере им сознания при управлении автомобилем. В установленном уголовно-процессуальном законом порядке разрешены все ходатайства стороны защиты, в том числе отказано в исключении из числа доказательств протокола очной ставки между свидетелями ФИО20 и ФИО21, поскольку он соответствует ст. 75 УПК РФ и оглашен с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя (т. 4 л.д. 29, 30 и 46).

При этом содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния и времени его совершения соответствуют требованиям ст. 307 УПК РФ, предъявленному Пономареву обвинению, приговор содержит описание способа совершения преступления, формы вины и т.д.

Доводы жалобы осуждённого о том, что ДТП не являлось причиной смерти Нечаева и не установлено точное время наступления его смерти, не основаны на материалах дела.

Также суд верно установилтехническую возможность предотвращения осуждённым ДТП, наличие причинно-следственной связи между нарушением им ПДД и наступившими последствиями, в связи с чем утверждение в жалобе о неустановлении момента возникновения опасности для движения не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного Пономареву обвинения, квалифицировав его действия как совершенные по небрежности, т.е. с неосторожной формой вины. Об обратном не свидетельствует обвинение его в умышленном нарушении ПДД.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены и отклонены замечания осуждённого Пономарева на протокол судебного заседания.

В связи с изложенным утверждения в жалобе Пономарева о неполноте данного протокола, необоснованности отклонения этих замечаний, лишении его возможности обжаловать данное постановление, что он расценивает как нерассмотрение его замечаний на указанный протокол, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, в том числе поскольку указанное постановление согласно положениям УПК РФ подлежит обжалованию вместе с итоговым решением по делу.

При этом из материалов дела следует, что председательствующий в день рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в отпуске не находился.

На основании приведённых доказательств, вопреки утверждениям в жалобах, суд первой инстанции, точно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное Пономаревым как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Также законно и обоснованно разрешены судом исковые требования потерпевших о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учётом исследованных доказательств, установления вины Пономарева в совершении указанного преступления, характера причинённого им потерпевшим морального вреда, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, положений ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения их гражданских исков о взыскании денежной компенсации за данный вред на сумму по "данные изъяты" руб. каждому.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осуждённому Пономареву назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности осуждённого, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд указал в приговоре и в должной мере учёл, что Пономарев к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном не замечен, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что он воспитывался в неполной семье, его молодой возраст, положительные характеристики.

Вместе с тем, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно также учёл характер и степень общественной опасности содеянного виновным, мнение потерпевших о назначении ему строгого наказания, т.к. причинённый им вред он не возместил, посчитав необходимым назначить осуждённому основное наказание в виде реального лишения свободы, а также установить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Довод жалобы осуждённого о том, что суд в приговоре не обосновал невозможность применения к нему условного осуждения, не основан на положениях ст. 73 УК РФ.

При таких данных назначенное осуждённому наказание не может быть признано несправедливым вследствие как чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Пономарева, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учётом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного осуждённым преступления суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

При назначении наказания суду первой инстанции было известно и учтено, что при управлении автомобилем Пономарев в состоянии опьянения не находился, а также его поведение после совершения преступления.

Неприведение данных обстоятельств в приговоре, а также признание Пономаревым вины в содеянном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, утверждение в жалобе осуждённого, что отбывание им реального наказания будет препятствовать его лечению, в том числе проведению плановой операции, медицинских обследований в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, а также, что он не сможет оказывать материальную помощь потерпевшим, не свидетельствуют о постановлении судом несправедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского

гарнизонного военного суда от 18 марта 2016 г. в отношении Пономарева Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Пономарева Д.В. и представителя потерпевших Рудь А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий