Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-217/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 мая 2016 г. по делу N 22-217/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Шмере В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осуждённого Хурумова А.М. и защитника Дзебоева В.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осуждённого на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 марта 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Хурумов Артур Маратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осуждён по ч. 1 ст. 334 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления осуждённого Хурумова А.М. и защитника Дзебоева В.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хурумов признан виновным в нанесении побоев начальнику в связи с исполнением им обязанностей военной службы, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

В "данные изъяты" часу ДД.ММ.ГГГГ г. у "адрес", Хурумов, будучи недовольным тем, что "данные изъяты" Бурнацев, являющийся для него начальником по воинскому званию, накануне днём потребовал от него покинуть расположение автомобильной роты, нанёс потерпевшему множество ударов кулаками и коленом по лицу, чем причинил телесные повреждения в виде ссадины левой брови, кровоподтёков глаз, кровоизлияний правого глаза, слизистой нижней и верхней губы, не расценивающиеся как вред его здоровью.

В апелляционной жалобе осуждённый Хурумов, выражая своё несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, просит переквалифицировать содеянное им с ч. 1 ст. 334 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, после чего назначить ему условное наказание.

В обоснование жалобы осуждённый приводит собственный анализ обстоятельств уголовного дела, на основании которого утверждает о том, что потерпевший спровоцировал его на конфликт и применение насилия, вёл себя вызывающе и выражался нецензурной бранью. По мнению осуждённого, с учётом того, что потерпевший сам наносил ему удары, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Также в апелляционной жалобе осуждённый указал, что суд оставил без внимания такие смягчающие наказание обстоятельства, как его положительную характеристику в коллективе, раскаяние в содеянном, а также то, что он женат и ранее не судим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Терехов Р.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Хурумова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, вывод суда первой инстанции о виновности Хурумова в совершении вменённого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Бурнацева, свидетелей ФИО8 ФИО9 и ФИО10, видеозаписью в камеры наблюдения рынка, заключениями судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

При этом, несмотря на то, что конфликт произошёл не на территории воинской части и не в течение установленного распорядком дня служебного времени, при этом осуждённый и потерпевший не находились в форменном обмундировании, действия Хурумова обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как воинское преступление, поскольку применение им насилия связано в связи с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, а именно, высказанным им накануне требованием покинуть расположение роты, с чем Хурумов был не согласен.

О том, что конфликт связан со службой, свидетельствуют, в том числе, показания в суде свидетелей ФИО10 и ФИО9 - друзей осуждённого, с которыми он приехал на рынок и которым сразу после случившегося Хурумов пояснял, что причиной драки явились их "сложные взаимоотношения" на службе, предвзятое отношение к нему со стороны потерпевшего.

При этом, довод осуждённого о том, что потерпевший спровоцировал его на конфликт и применение насилия, судом первой инстанции был обоснованно отвергнут и признан защитной позицией, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

По этим же основаниям является необоснованным изложенный в апелляционной жалобе довод осуждённого о том, что потерпевший сам наносил ему удары, поскольку он опровергается как фактическими обстоятельствами уголовного дела, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из содержания исследованного судом с участием сторон протокола осмотра предметов - диска, содержащего запись с камеры видеонаблюдения рынка, а также самой просмотренной видеозаписи, усматривается, что Хурумов первым толкнул потерпевшего руками в грудь, после чего на протяжении 40 секунд стал наносить ему множественные удары кулаками в голову, а также коленом в лицо (т. 1 л.д. 83-85).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Хурумову назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе, перечисленных осуждённым в апелляционной жалобе.

Назначая осуждённому наказание, суд правильно привёл в приговоре и обоснованно учёл его характеристики по военной службе, а также то, что Хурумов является ветераном боевых действий. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие у осуждённого малолетнего ребёнка.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о непризнании в качестве смягчающих обстоятельств его положительной характеристики со стороны личного состава подразделения, а также то, что он женат и ранее не судим, то судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела гарнизонному военному суду указанные обстоятельства были известны и учтены при назначении наказания.

При этом, довод осуждённого о его раскаянии в содеянном признаётся необоснованным, поскольку Хурумов не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, назначенное осуждённому наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

С учётом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил к осуждённому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершенного Хурумовым преступления на менее тяжкую.

При этом, совокупность вышеперечисленных положительных данных о личности осуждённого, учитывая обстоятельства совершённого им преступления, не свидетельствуют о возможности применения судом требований ст. 73 УК РФ. Кроме того, материалами дела подтверждается, что состояние здоровья осуждённого не препятствует отбыванию назначенного ему наказания.

При таких данных назначенное осуждённому наказание, как по виду, так и по размеру, отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Хурумова является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 марта 2016 г. в отношении Хурумова Артура Маратовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий