Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-219/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 мая 2016 г. по делу N 22-219/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Шмере В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А. и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кондратенко Д.В. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 15 марта 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Шаламов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаламов признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. Шаламов, действуя из корыстных побуждений, на военном полигоне в "адрес" с помощью принадлежащей ему сим-карты, имеющей привязку к банковскому счёту потерпевшей ФИО10, используя услугу "мобильный банк" и отправив смс-сообщение на сервисный номер ОАО Сбербанка России (далее - Сбербанк), тайно похитил с её банковского счёта принадлежащие ей денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Кондратенко, считая приговор необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что осуждённый приобрел указанную сим-карту в ДД.ММ.ГГГГ г. на законных основаниях, при её проверке не было установлено, что к ней подключено приложение из банка. Эту сим-карту Шаламов стал использовать вместе с другой сим-картой, к которой была подключена услуга "мобильный банк", одновременно в одном мобильном телефоне.

Получив ДД.ММ.ГГГГ г. смс-сообщение с принадлежащего Сбербанку номера "900" о зачислении более "данные изъяты" руб., он посчитал, что ему перечислены денежные выплаты, связанные с прохождением военной службы, из которых "данные изъяты" руб. он распорядился по своему усмотрению с помощью смс-сообщения в приложении "мобильный банк". Узнав о том, что эти денежные средства использовал ошибочно, он попытался их вернуть потерпевшей ФИО10, но она отказалась их получать, требуя выплатить ей гораздо большую сумму.

Судом не дана оценка тому, что исследованные доказательства не подтверждают неправомерность изъятия денежных средств у ФИО10, т.к. сим-карта не имела признаков их принадлежности потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью временного использования, либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По настоящему делу приговор указанным требованиям не отвечает.

Так, в основу вывода о виновности Шаламова в совершении кражи суд положил следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО10., свидетелей ФИО10 и ФИО11, специалиста ФИО12, сообщение Центра социальной поддержки о получении потерпевшей пособия по уходу за ребенком, протокол осмотра мобильного телефона Шаламова и сообщение компании мобильной связи о номерах "Имэй" мобильного телефона последнего.

Этими же доказательствами суд опроверг версию осуждённого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей ФИО10 находившихся на её банковском счёте, с помощью услуги "мобильный банк", и о его невиновности в совершении указанного преступления. Своё решение суд обосновал тем, что Шаламов знал о том, что к приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ г. им сим-карте данная услуга не подключалась.

Однако согласно разъяснениям, данным в пп. 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

При вынесении приговора суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности либо невиновности осуждённого в совершении кражи. Так, из материалов уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Шаламов является собственником сим-карты с телефонным номером, к которому была подключена услуга "мобильный банк", имеющей привязку к банковскому счёту потерпевшей ФИО10.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. этот номер принадлежал гражданке ФИО19, которая ни во время предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допрашивалась об обстоятельствах использования данного номера телефона потерпевшей ФИО10, в том числе подключения к нему услуги "мобильный банк" с привязкой к банковскому счёту ФИО10, а также об обстоятельствах прекращения пользования указанным номером телефона.

Также не исследовался судом вопрос о том, проверялось ли в салоне мобильной связи при продаже осуждённому в ДД.ММ.ГГГГ г. указанной сим-карты подключение к ней каких-либо приложений из банка, в том числе услуги "мобильный банк", и было ли известно Шаламову о том, что к приобретаемому им номеру телефона подключено указанное приложение Сбербанка с привязкой к банковскому счёту потерпевшей ФИО10.

Также при проведении предварительного следствия следователем и сторонами в ходе судебного разбирательства не ставился вопрос о получении в Сбербанке или в его соответствующих структурных подразделениях информации о содержании смс-сообщения, направленного на мобильный телефон Шаламова о зачислении ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств на банковский счёт ФИО10. Судом не исследованы и документы о поступлении ранее на банковский счёт ФИО10 денежных выплат.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что осуждённый, поступивший на военную службу по контракту в ДД.ММ.ГГГГ г., получал денежное довольствие на банковский счёт, о номере данного счёта, подключалась ли к нему услуга "мобильный банк" от Сбербанка (если да, то с какого времени), какие денежные выплаты он получал в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на данный счёт в виде денежного довольствия и других денежных выплат в связи с прохождением военной службы.

Все вышеперечисленные обстоятельства имеют важное значение для правильного разрешения данного уголовного дела, а отсутствие этих сведений не позволяет судебной коллегии оценить правильность изложенных в приговоре выводов суда о виновности Шаламова в совершении кражи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в отношении Шаламова не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, о чём правильно указано в апелляционной жалобе защитника.

С учётом изложенного в целях реализации прав участников процесса в полном объёме, приговор в отношении Шаламова подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить перечисленные выше нарушения, дать оценку совокупности исследованных доказательств и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 15, 389 16, п. 4 ч. 1 ст.389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 15 марта 2016 г. в отношении Шаламова Александра Владимировича отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в отношении Шаламова А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Председательствующий