Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-229/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 мая 2016 г. по делу N 22-229/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., судей Носова Н.В. и Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа советника юстиции Сказкина Н.Ф., осужденного Кузнецова М.А. и защитника Кузнецова В.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кузнецова В.И. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 апреля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кузнецов Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ, награжденный орденом Мужества

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, и воинских формированиях Российской Федерации на срок "данные изъяты".

В соответствии со ст. 75? УИК РФ определен порядок следования осужденного Кузнецова М.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 1 о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". удовлетворен частично, в пользу потерпевшей с осужденного Кузнецова М.А. постановлено взыскать "данные изъяты"., в остальной части исковых требований в размере "данные изъяты" - отказано.

Заслушав доклад судьи Магомадова А.А., выступления осужденного Кузнецова М.А. и защитника Кузнецова В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека - "данные изъяты" ФИО 2 при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору, около 13 часов 30 минут 9 июля 2015 г. Кузнецов, являясь командиром роты и ответственным за проведение занятия по тактической подготовке с личным составом, включавшей преодоление водной преграды, в нарушение ст. 75, 76, 77, 81, 82, 83, 144, 145 и 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 102, 107, 110 Наставления по боевой подготовке Вооруженных Сил РФ и ст. 174, 175, 176, 177, 178, 179, 181, приложения N 13 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ, утвержденного и введенного в действие соответственно приказами Министра обороны РФ от 1 декабря 2013 г. N 670 и от 21 апреля 2009 г. N 200, Программы боевой подготовки подразделений Воздушно-десантных войск, книги 1 для парашютно-десантных, десантно-штурмовых подразделений, утвержденной приказом командующего Воздушно-десантных войск в 2014 г., ст. 251, 252, 255 Руководства по физической подготовке в Воздушно-десантных войсках Вооруженных Сил РФ, введенного в действие приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 5 декабря 2013 г., провел с личным составом занятие по преодолению водной преграды - водоема, заведомо для осужденного не оборудованного всеми необходимыми средствами спасения и инвентарем.

В результате непринятия Кузнецовым должных мер безопасности "данные изъяты" ФИО 2 при преодолении водной преграды, не имея возможности воспользоваться средствами спасения на воде, утонул.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов, не оспаривая квалификации содеянного осужденным и правильности установления судом фактических обстоятельств дела, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор изменить, назначив с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Кузнецов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие у осужденного военной травмы ( "данные изъяты"), полученной при выполнении специальных задач; мотив и цель содеянного - подготовка личного состава разведывательной роты к выполнению специальных задач в условиях, максимально приближенных к боевым; ненадлежащее выполнение своих обязанностей иными должностными лицами воинской части, непосредственного отвечающих за подготовку личного состава к преодолению водной преграды; нарушение погибшим ФИО 2 доведенных требований безопасности при преодолении водной преграды (преодоление водной преграды в форменных брюках, с автоматом на спине, несообщение командованию об отсутствии достаточных навыков плавания).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Соколов Д.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кузнецова в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО 3, ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов по результатам проведенных по делу комплексной документальной и судебно-медицинской экспертиз и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Кузнецовым, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 2 ст.293 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, положительную служебную характеристику, статус участника боевых действий, награждение государственной и ведомственными наградами, а также принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей.

Вместе с тем, приговор в отношении Кузнецова подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора по следующим основаниям.

При назначении осужденному Кузнецову наказания суд первой инстанции не выполнил требования ст. 60 УК РФ.

Так, суд первой инстанции не в должной мере учел, что ФИО 2 не сообщил командованию об отсутствии у него достаточных навыков плавания и преодолевал водную преграду, вопреки проведенному инструктажу по требованиям безопасности, с автоматом на спине и в форменных брюках, а также отсутствие со стороны иных должностных лиц подразделения надлежащего контроля за соблюдением ФИО 2 указанных требований безопасности. Помимо этого судом не принято во внимание поведение Кузнецова во время совершения преступления, пытавшегося оказать помощь в спасении тонувшего ФИО 2

Совокупность перечисленных выше обстоятельств дела существенно уменьшает общественную опасность совершенного Кузнецовым преступления, ввиду чего назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно и безмотивно назначил необязательное по закону дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к осужденному Кузнецову положений ст. 64 УК РФ с назначением ему штрафа, как более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 1 о компенсации морального вреда разрешен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, 4 ст. 389 15, ст. 389 18, п. 9 ч. 1 ст. 389 20, ст. 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 апреля 2016 г. в отношении Кузнецова Максима Александровича в связи с его несправедливостью изменить.

Считать Кузнецова М.А. осужденным по ч. 2 ст. 293 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100000 (ста тысяч) руб. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения осужденному Кузнецову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи