Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 22К-210/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 мая 2016 г. по делу N 22К-210/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Юрочкине В.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу - руководителя N военного следственного отдела "данные изъяты" Черенкова Ф.М., представителя потерпевшего (войсковой части N) - "данные изъяты" Козменко Д.В., защитника - адвоката Жарикова Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гурциева М.Г. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 марта 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного защитника на постановление следователя-криминалиста N военного следственного отдела от 5 февраля 2016 г. об отказе в допуске к участию в деле адвоката Гурциева М.Г. в качестве защитника по уголовному делу в отношении Хачатуровой В.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление защитника Жарикова Ю.Д. и прокурора Митькова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя потерпевшего Козменко Д.В. и руководителя N военного следственного отдела Черенкова Ф.М., судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, 29 сентября 2014 г., 28 января, 25 февраля и 6 мая 2015 г. в отношении военнослужащих войсковой части N "данные изъяты" Хачатуровой, "данные изъяты" Авраменко и Сордия возбуждены уголовные дела по "данные изъяты", которые соединены в одно производство.

Защиту прав и интересов Авраменко, Сордия и Хачатуровой осуществлял по соглашению адвокат Гиголаев.

16 июля 2015 г. с участием данного защитника Хачатуровой предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 июля 2015 г. постановлением следователя-криминалиста N военного следственного отдела "данные изъяты" Абрамова Г.С. (далее -следователь) защитник Гиголаев отведен от участия в уголовном деле в связи с наличием противоречий между интересами обвиняемых Авраменко, Сордия и Хачатуровой.

12 августа 2015 г. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ Хачатуровой назначен защитник - адвокат Авакян.

16 сентября 2015 г. по делу начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

5 февраля 2016 г. Хачатуровой в порядке ст. 50 УПК РФ приглашен по соглашению защитник - адвокат Гурциев.

В тот же день постановлением следователя отказано в допуске защитника Гурциева к участию в деле.

12 февраля 2016 г. Гурциев подал в порядке ст. 125 УПК РФ в Пятигорский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным и необоснованным указанного выше постановления следователя от 5 февраля 2016 г.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи указанного суда от 1 марта 2016 г. жалоба Гурциева оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гурциев, считая указанное выше постановление судьи, а также постановление следователя от 5 февраля 2016 г. незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит их отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению автора апелляционной жалобы, судья неверно интерпретировал содержание уголовно-процессуальных норм, предусматривающих право на защиту обвиняемых.

Вывод судьи о том, что предварительное расследование по делу окончено, является неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" Мишин С.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения.

Из положений ч. 1 ст. 50 УПК РФ следует, что обвиняемый реализует свое право на защиту путем приглашения защитника. При этом обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Из постановления следователя от 5 февраля 2016 г. усматривается, что адвокату Гурциеву отказано в допуске его в качестве защитника обвиняемой Хачатуровой в период ознакомления последней с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, положения ст. 217 УПК РФ каких-либо ограничений в отношении реализации на данной стадии процесса обвиняемым своего права на защиту, предусмотренного ч. 1 ст. 50 УПК РФ, не содержат, а вывод об окончании предварительного следствия до направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, изложенный в обжалуемых постановлениях, на существо решения не влияет.

При этом каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ и могущих исключить участие защитника Гурциева в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении Хачатуровой, а также фактов злоупотребления обвиняемой предоставленными ей процессуальными правами, в постановлении следователя от 5 февраля 2016 г. не приведено и, как усматривается из материалов досудебного производства, судьей при разрешении жалобы на указанное постановление также не установлено.

Вывод о том, что на указанном этапе уголовного судопроизводства допуск к участию в деле, наряду с защитником, назначенным следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, второго защитника, с которым обвиняемой Хачатуровой заключено соглашение, может привести к нарушению прав иных участников на осуществление судопроизводства в разумный срок, является необоснованным и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 1 марта 2016 г. подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку обстоятельства установлены полно и правильно, судебная коллегия находит возможным вынести новое судебное решение об отмене постановления следователя от 5 февраля 2016 г. об отказе в допуске к участию в уголовном деле защитника - адвоката Гурциева как незаконное и необоснованное, нарушающее право на защиту обвиняемой Хачатуровой.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389 15, ст. 389 17, ст. 389 23, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 марта 2016 г. по жалобе защитника - адвоката Гурциева М.Г. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить.

Вынести новое судебное решение.

Признать постановление следователя-криминалиста N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу от 5 февраля 2016 г. об отказе в допуске защитника - адвоката Гурциева М.Г. к участию в уголовном деле в отношении Хачатуровой В.С. и других незаконным и необоснованным, возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение.

Председательствующий А.А. Магомадов