Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22К-228/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 мая 2016 г. по делу N 22К-228/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., старшего следователя первого контрольно-методического отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Понкратова Р.Г. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО11 и защитника Дубовикова А.В. на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 1 марта 2016 г. о наложении ареста на имущество военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гирфанова Э.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления защитника Леманской О.Ф ... в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Митькова А.А. и следователя Понкратова Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 января 2016 г. заместителем руководителя военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону (далее - ВСО) в отношении Гирфанова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а 25 января 2015 г. последнему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

29 февраля 2016 г. заместителем руководителя ВСО по согласованию с руководителем следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на принадлежащий Гирфанову автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N регион.

1 марта 2016 г. по результатам рассмотрения данного ходатайства судьёй Сочинского гарнизонного военного суда наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее обвиняемому Гирфанову.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах заинтересованное лицо ФИО11 ( "данные изъяты") и защитник Дубовиков, не согласившись с постановлением судьи гарнизонного военного суда, просят его в связи с незаконностью и необоснованностью отменить.

В обоснование жалоб они указывают, что в нарушение ч. 1 ст. 115 УПК РФ в судебном постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для принятия решения о наложении ареста на имущество. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 115 УПК РФ судья гарнизонного военного суда не указал срок ареста.

Помимо этого в жалобах указано, что в нарушение ч. 3 1 ст. 165 УПК РФ о рассмотрении ходатайства заместителя руководителя ВСО не были извещены обвиняемый Гирфанов, его защитник и "данные изъяты", также являющаяся собственником вышеуказанного автомобиля как совместно нажитого имущества, что причинило ущерб конституционным правам ФИО11.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление судьи гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ судьёй гарнизонного военного суда исследованы представленные с ходатайством материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Гирфанову.

Анализ этих материалов достаточно полно приведён в обжалуемом постановлении, а сделанный судьёй в нём вывод является обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления судьи гарнизонного военного суда, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, в нём указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение об установлении ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из того, что вышеуказанное ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьём производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия руководителя следственного органа и по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия.

При этом, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер.

В обоснование ходатайства заместителем руководителя следственного органа указано, что санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает в качестве одного из видов основного наказания штраф и наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий.

Согласно учётным данным "данные изъяты" Гирфанову принадлежит автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N регион.

Наложение ареста на указанный автомобиль запрещает Гирфанову только распоряжаться этим имуществом, но сохраняет за собственником право владения и пользования этим имуществом. Вопрос же о снятии ареста с имущества, как обеспечительной меры, может быть впоследствии разрешен следователем либо судом при рассмотрении дела по существу при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренный ст. 165 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не предусматривает извещение и участие в судебном заседании иных лиц, кроме инициатора ходатайства и прокурора. Как следует из материалов досудебного производства, судьёй гарнизонного военного суда они рассмотрены с проведением судебного заседания в установленном порядке.

Что же касается имевшихся в апелляционных жалобах ссылок на ч. 3 1 ст. 165 УПК РФ, то данная норма уголовно-процессуального закона регламентирует порядок рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Кроме того, являются беспредметными доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение ч. 2 ст. 115 УПК РФ в обжалуемом постановлении судья не указал срок ареста, поскольку указанный довод основан на неправильном понимании и собственной интерпретации ст. 115 УПК РФ, которой предусмотрен различный порядок наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК РФ) и наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (ч. 3 ст. ст. 115 УПК РФ).

Поскольку обжалуемым судебным постановлением наложен арест на имущество обвиняемого Гирфанова, являющегося собственником арестованного автомобиля, что бесспорно установлено в ходе судебного заседания, то ходатайство следователя правильно и обоснованно рассмотрено судьёй гарнизонного военного суда в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не содержащей требований о необходимости указания срока, на который налагается арест на имущество, а значит, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, указывать данный срок судье не требовалось.

Кроме того, неуказание срока ареста на имущество в рассматриваемом случае не нарушило прав и законных интересов Гирфанова и его "данные изъяты", поскольку этот вопрос разрешён вступившим в законную силу приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 г., согласно которому арест на имущество Гирфанова сохранён до взыскания штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания и к настоящему времени полностью уплаченного осуждённым.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении материалов досудебного производства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 1 марта 2016 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого Гирфанова Э.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО11 и защитника Дубовикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник