Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 22К-248/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 мая 2016 г. по делу N 22К-248/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Юрочкине В.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., подозреваемого Плешивцева А.А. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам защитников Журавлева В.Ю. и Филипповой Е.В. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Плешивцеву Андрею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимому, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 23 июня 2016 г., включительно.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления подозреваемого Плешивцева А.А. и защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Плешивцев подозревается в получении как должностным лицом взятки в значительном размере.

23 апреля 2016 г. в отношении Плешивцева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", в тот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 апреля 2016 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону ходатайство следователя Фадеева И.В. об избрании в отношении подозреваемого Плешивцева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья Волгоградского гарнизонного военного суда 25 апреля 2016 г. вынес постановление об избрании Плешивцеву меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 23 июня 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Филиппова Е.В., выражая несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник, приводит собственный анализ норм уголовно-процессуального законодательства и утверждает, что в материалах досудебного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленные следователем сведения об угрозах со стороны Плешивцева свидетелю ФИО1 являются недостоверными.

Избирая Плешивцеву указанную меру пресечения, судья гарнизонного военного суда не учел, что подозреваемый имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с" супругой и находящимися у него на иждивении двумя малолетними детьми, по месту службы характеризуется положительно, имеет государственные награды, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе защитник Журавлев В.Ю., считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, также просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник приводит содержание отдельных пунктов постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее - постановление Пленума), норм уголовно-процессуального законодательства, дает собственный анализ материалам досудебного производства, и формулирует вывод о том, что отсутствуют основания для заключения Плешивцева под стражу.

В частности, защитник утверждает, что Плешивцев необоснованно подозревается в совершении вмененного ему преступления. Судья отказался исследовать документы, подтверждающие отсутствие у Плешивцева полномочий заключать контракт с военнослужащим о прохождении военной службы. Кроме того, судья вышел за пределы своей компетенции, сделав вывод о причастности Плешивцева к совершению вмененного ему преступления.

Представленные следователем сведения об угрозах подозреваемого свидетелю ФИО1 являются недостоверными, противоречащими материалам досудебного производства, и данными свидетелем под давлением следователя.

Со ссылкой на ходатайство командира войсковой части N о личном поручительстве в отношении Плешивцева, а также на данные о личности Плешивцева, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе Филиппова, автор жалобы формулирует вывод о возможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что Плешивцев был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ., а поэтому согласно ст. 94 УПК РФ подлежал освобождения по истечению 48 часов после его задержания.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Чуркин Р.А., считая судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы защитников Журавлева В.Ю. и Филипповой Е.В. - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Плешивцева.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем с руководителем военного следственного органа ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Плешивцева меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. Судья надлежащим образом мотивировал невозможность применения к Плешивцеву иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в- состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием к избранию меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения.

В связи с этим судья обоснованно сослался в постановлении на протокол допроса и письменное заявление свидетеля ФИО1, согласно которым Плешивцев угрожал ей в случае заявления в правоохранительные органы.

Такого рода поведение Плешивцева, учитывая подозрение его в совершении тяжкого преступления, объективно свидетельствует, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, о возможности оказании им давления на свидетеля и, учитывая должностное положение подозреваемого о возможности иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о наличии не только предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, но и исключительности случая для применения таковой к подозреваемому.

Вышеизложенным обстоятельствам, в том числе обоснованности подозрения Плешивцева в совершении преступления, в постановлении судьи дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Журавлева, судья с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума, пришел к выводу об обоснованности подозрения Плешивцева в причастности к совершению преступления, не затронув вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы досудебного производства не содержат данных, свидетельствующих о недопустимости представленных следователем доказательств, а оценка собранных по делу доказательств в их совокупности не относится к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

В связи с изложенным беспредметным является довод апелляционной жалобы защитника Журавлева о том, что судья не исследовал ряд доказательств, в том числе должностные обязанности подозреваемого.

При этом судье были известны и, вопреки доводу апелляционных жалоб об обратном, приняты во внимание перечисленные в апелляционных жалобах сведения о личности подозреваемого и его семейном положении.

Ходатайство командования о личном поручительстве за Плешивцева, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника Журавлева, не препятствует избранию подозреваемому указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Плешивцева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Из материалов досудебного производства следует, что предусмотренные ст. 94 УПК РФ 48 часов с момента задержания Плешивцева на момент рассмотрения судом соответствующего ходатайства следователя не истекли, в связи с чем довод апелляционной жалобы защитника Журавлева о том, что подозреваемый подлежал освобождению до судебного заседания является несостоятельным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены постановления судьи Волгоградского гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 JJ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 г. об избрании в отношении подозреваемого Плешивцева Андрея Александровича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Журавлева В.Ю. и Филипповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий