Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 22К-249/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 мая 2016 г. по делу N 22К-249/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., обвиняемого Соловчука В.В. и защитника Ерошенко А.М. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Бумагина Ю.И. на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Соловчуку Валерию Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", проходящему военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

подозреваемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 и пп. "б" и "в" ч. 5 ст. 290, а также четырёх преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" со дня задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления обвиняемого Соловчука В.В. и защитника Ерошенко А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Соловчук обвиняется в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ вызвал к месту своего жительства "данные изъяты" ФИО1, которому высказал требования о передаче ему премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" пригрозив в случае отказа увольнением с военной службы.

Он же обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ вызвал в помещение учебного класса полигона старшину ФИО2, которому высказал требования о передаче ему части премии в размере "данные изъяты"., также пригрозив в случае отказа увольнением с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Соловчук повторно предъявил ФИО2 требования о передачи "данные изъяты" указав при этом способ передачи денег - путём их перечисления на банковскую карту военнослужащего ФИО3, после чего ФИО2 перечислил на указанный ему номер банковской карты "данные изъяты".

Также Соловчук обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ вызвал в помещение учебного класса полигона "данные изъяты" ФИО4, которому также высказал требования о передаче ему части премии в размере "данные изъяты", и пригрозил в случае отказа увольнением с военной службы.

"данные изъяты" Соловчук повторно предъявил ФИО4 требования о передаче ему "данные изъяты" после чего последний передал Соловчуку указанную сумму.

Кроме того, Соловчук обвиняется в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ вызвал в вышеуказанное помещение учебного класса "данные изъяты" ФИО1, которому высказал требования о передаче ему части премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., пригрозив при этом в случае отказа увольнением с военной службы. В этот же день последний передал Соловчуку требуемую сумму.

Помимо этого, Соловчук обвиняется в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ вызвал в вышеуказанное помещение учебного класса "данные изъяты" ФИО2, которому высказал требования о передаче ему части премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пригрозив при этом в случае отказа увольнением с военной службы, а также указав способ передачи денег - путём их перечисления на банковскую карту, после чего ФИО2, выполняя требования своего командира, перечислил на банковскую карту Соловчука "данные изъяты".

Также Соловчук обвиняется в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона высказал "данные изъяты" ФИО5 требования о передаче ему части премии за "данные изъяты" в размере "данные изъяты". под угрозой увольнения с военной службы.

4 февраля 2016 г. в отношении Соловчука возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и пп. "б" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

17 марта 2016 г. в отношении Соловчука возбуждены два уголовных дела по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые в тот же день были соединены в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

Кроме того, 28 марта 2016 г. в отношении Соловчука возбуждены три уголовных дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизодам высказывания требований о передаче денег подчинённым ФИО1, ФИО2 и ФИО4).

4 апреля 2016 г. в отношении Соловчука возбуждены два уголовных дела по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые в тот же день были соединены в одно производство с расследуемым уголовным делом.

25 апреля 2016 г. в отношении Соловчука возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

В 14 часов 25 апреля 2016 г. Соловчук задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В тот же день следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Ставропольский гарнизонный военный суд с ходатайством об избрании Соловчуку меры пресечения в виде заключения "данные изъяты" на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 г. срок задержания Соловчука продлён на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

27 апреля 2016 г. Соловчуку предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 и пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290, а также четырёх преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, 27 апреля 2016 г. заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу срок предварительного следствия по делу продлён до 4 июня 2016 г.

Как усматривается из вышеуказанного ходатайства следователя об избрании Соловчуку меры пресечения в виде "данные изъяты", в его обоснование указано, что последний обвиняется в совершении шести особо тяжких преступлений. При этом Соловчук активно препятствует производству по уголовному делу, оказывая давление на потерпевших и свидетелей, а также производит фальсификацию доказательств путём подписания фиктивных расписок о займе им денежных средств у вышеуказанных лиц, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО2, а также свидетеля ФИО5.

Рассмотрев 28 апреля 2016 г. указанное ходатайство следователя, судья гарнизонного военного суда вынес постановление об избрании Соловчуку меры пресечения в виде "данные изъяты" на период предварительного следствия, то есть на "данные изъяты" со дня задержания, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, в связи нахождением жены Соловчука на стационарном обследовании и лечении в военном госпитале, в соответствии со ст. 160 УПК РФ судьёй возложена на следователя обязанность принять меры по передаче оставшегося без присмотра малолетнего ребёнка обвиняемого на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении его в соответствующие детские или социальные учреждения.

В апелляционной жалобе защитник Бумагин, считая судебное постановление незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник, приведя собственный анализ материалов досудебного производства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что в нарушение их требований при избрании Соловчуку меры пресечения в виде заключения под стражу судья гарнизонного военного суда не учёл, что тот имеет постоянное место жительства в "адрес", является военнослужащим "данные изъяты", ранее ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по военной службе, имеет малолетнего ребёнка. При этом жена Соловчука находится на стационарном лечении, в связи с чем ребёнок в настоящее время без присмотра и попечения.

По мнению защитника, изложенный в судебном постановлении вывод о том, что Соловчук может угрожать потерпевшим и свидетелям является надуманным и не подтверждается материалами досудебного производства. Кроме того, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в суде высказали лишь о возможности оказания на них давления со стороны обвиняемого, при этом судья не учёл, что они переведены в другую воинскую часть.

Также нарушен порядок задержания Соловчука, что судьёй оставлено без внимания. Кроме того, фактическое время задержания Соловчука истекло в ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное время, несмотря на отсутствие соответствующего судебного решения, тот освобождён не был.

В возражениях помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" "данные изъяты" Герасименко В.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Соловчука.

Судья гарнизонного военного суда, при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В судебном постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из материалов досудебного производства, Соловчук обвиняется в совершении шести особо тяжких коррупционных преступлений.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи гарнизонного военного суда об обоснованности предъявленного Соловчуку обвинения, является правильным, как и вывод о том, что в отношении последнего соблюдён установленный законом порядок задержания, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом задержания подозреваемого, составленным с участием защитников, в том числе защитника Бумагина (т. N л.м. N).

С учётом тяжести вменённых в вину Соловчуку деяний и сведений о его личности, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями положений ст. 97 УПК РФ обоснованно учтено наличие в предоставленных суду материалах данных о том, что обвиняемый может угрожать потерпевшим и свидетелям, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания обвиняемому Соловчуку меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящего время уголовного дела.

Присутствующие в судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 показали, что Соловчук оказывал на них давление, высказывая угрозы, требовал изменить показания.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании протокола допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 усматривается, что Соловчук также оказывал на него давление с целью изменения показаний по обстоятельствам расследуемого уголовного дела. При этом, как усматривается из заявлений свидетелей ФИО3 и ФИО33, они опасаются Соловчука, который может оказать на них давление (т. N л.м. N, N).

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Рассматривая ходатайство, судья гарнизонного военного суда правильно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

С учётом изложенного, представленных судье гарнизонного военного суда материалов было достаточно для принятия решения по заявленному следователем ходатайству об избрании обвиняемому меры пресечения в виде "данные изъяты".

При этом судье были известны и, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника об обратном, приняты во внимание все обстоятельства, перечисленные в жалобе, в том числе, факт прохождения Соловчуком военной службы по контракту, его положительные характеристики, семейное положение, наличие у него постоянного места жительства, а также нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, что, само по себе, не препятствует избранию вышеуказанной меры пресечения обвиняемому.

В связи с этим не влияют не законность и обоснованность судебного постановления доводы жалобы о переводе потерпевших в другую воинскую часть и о нахождении жены обвиняемого на стационарном лечении, которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении с принятием соответствующего решения о мерах попечения в отношении малолетней дочери Соловчука на период лечения жены.

Кроме того, является необоснованным изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что несмотря на истечение срока задержания, Соловчук не был освобождён, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания (т. N л.м. N), а также рапортом судебного пристава о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения судьи в совещательной комнате Соловчук был освобождён конвоем и беспрепятственно передвигался по зданию суда до оглашения судебного постановления (т. N л.м. N).

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется, а изложенный в нём вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого Соловчука иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Соловчука "данные изъяты", в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 г. об избрании меры пресечения в виде "данные изъяты" в отношении обвиняемого Соловчука Валерия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бумагина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий