Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-616/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. по делу N 33-616/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Носова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саркулова Д.Ф. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 г., которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора "адрес" гарнизона в интересах командира войсковой части N и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" ФИО12 о привлечении его к материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснения административного истца и его представителя - Никонова А.М. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор "адрес" гарнизона обратился в суд с иском в интересах командира войсковой части N и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", в котором указал, что прокурорской проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача материальных ценностей, которые числились за начальником инженерной службы указанной воинской части ФИО1 на сумму "данные изъяты", в связи с чем просил суд взыскать эту сумму с ФИО1 в пользу войсковой части N в счет возмещения материального ущерба в порядке привлечения его к полной материальной ответственности.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и указывает, что факт наличия недостачи имущества не установлен, а доказательств его вины в причинении материального ущерба суду не представлено. Кроме того, ФИО1 указывает в жалобе, что не принимал участия в инвентаризации, проведенной по складу инженерной службы, поскольку находился в отпуске, а также не было установлено время возникновения недостачи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с абз. 2 и 3 ст. 5 этого же закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность начальника инженерной службы, о чем он в тот же день рапортом доложил командиру войсковой части N. При этом в данном рапорте ФИО1 указал, что акт приема дел и должности, а также средств инженерного вооружения он прилагает к рапорту.

Вопреки доводам жалобы факт недостачи имущества установлен.

Так, из акта приема и сдачи дел инженерного вооружения войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром данной воинской части, следует, что ФИО1 принял имущество, в том числе: "данные изъяты"

При проведении инвентаризации, согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе военно-технического имущества обнаружена недостача части имущества по инженерной службе, которое ФИО1 принял в ходе приема дел и должности начальника инженерной службы.

Общая сумма недостающего имущества, числящегося за ФИО1, как это усматривается из справки-расчета и пояснений в судебном заседании "данные изъяты" "адрес"" ФИО8, составила "данные изъяты". Данный расчет основан на материалах дела и сомнений в своей достоверности, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере ущерба, причиненного по вине ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователя военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону по обстоятельствам утраты имущества, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку ущерб причинен ФИО1, которому имущество было передано под отчет для хранения, к тому же в результате его действий, содержащих признаки состава преступления, военный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что инвентаризация имущества проводилась в его отсутствие и поэтому её результаты не могут приниматься в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку инвентаризация проводилась надлежащей комиссией по приказу командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N, что отражено в приказе этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что недостача допущена в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ответчиком.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 г. по иску военного прокурора "адрес" гарнизона к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи