Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-638/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. по делу N 33-638/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - Миронова М.А. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 января 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска к "данные изъяты" Брыкину С.Н. о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Исаенко Д.Н. в обоснование апелляционной жалобы, ответчика и его представителя - Анохина А.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Брыкин С.Н., будучи командиром войсковой части N и действуя в соответствии с договорами N N и N N, заключёнными между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", несмотря на очевидность факта завышения объёмов якобы оказанных ООО " "данные изъяты"" услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. подписал акты сдачи-приема услуг и отдал указания подчинённым заверить эти акты гербовой печатью воинской части. Данные акты были переданы в ООО " "данные изъяты"", где сведения из них внесены в сводные акты сдачи-приема услуг и сданы для оплаты в ОАО " "данные изъяты"", а в дальнейшем - в Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что следствие недобросовестного и небрежного отношения к своим служебным обязанностям в части утверждения актов сдачи-приёма услуг, Брыкин С.Н. причинил Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые просил взыскать с ответчика в порядке привлечения его к полной материальной ответственности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование автор жалобы ссылается на ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГК Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и указывает, что требования о привлечении Брыкина С.Н. к материальной ответственности связаны с причинением реального ущерба и не являются тождественными по отношению к требованиям ОАО " "данные изъяты"" о взыскании с ООО " "данные изъяты"" суммы долга по гражданско-правовым договорам. При этом заявленные Министерством обороны Российской Федерации исковые требования вытекают из уголовного дела, возбужденного в отношении Брыкина С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации, которое прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

По мнению представителя истца, ссылка гарнизонного военного суда на решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной, поскольку данные решения не содержат сведений о возмещении Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

Как видно из постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство обороны Российской Федерации через своего представителя обратилось в суд с иском к бывшему командиру войсковой части N Брыкину С.Н., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации и ОАО " "данные изъяты"" заключили государственный контракт (далее - контракт) на оказание услуг по организации питания военнослужащих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В целях исполнения принятых на себя контрактом обязательств ОАО " "данные изъяты"" привлекло на договорной основе соисполнителя - ООО " "данные изъяты"", в связи с чем между ними были заключены договоры N N и N N.

В соответствии с п. N примечания к норме N (общевойсковой паек), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выдается "карамель леденцовая" по норме N гр. в месяц на одного человека.

Согласно договорам, заключенным между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", порядок расчетов определен разделом N, в соответствии с которым оплата производится за фактически оказанные услуги после предоставления соисполнителем сводного акта сдачи приемки услуг с приложением актов сдачи-приемки услуг за месяц, счета на оплату и счета- фактуры. Акты составляются на основании ежедневных актов приемки услуг, на основании которых получателем услуг производится приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответственно требованиям, установленным в контракте. В акте приемки услуг отражается количество человек, непосредственно получивших питание по всем видам довольствия.

При подписании актов сведения, содержащиеся в них, должны быть сверены ответственными должностными лицами воинской части, с данными ежедневных актов приемки услуг и первичными документами учета воинской части, накладными на выдачу (раздаточными ведомостями). После проверки получатель услуг в лице командира воинской части подписывает акты, скрепляет печатью и направляет соисполнителю "данные изъяты" экземпляра. При этом согласно п. N договора ответственность за достоверность информации, указанной в актах, возлагается на получателя услуг, то есть на командира войсковой части N и ООО " "данные изъяты"".

Акт приемки-передачи услуг оформляется в 4-х экземплярах и служит впоследствии основанием для акцепта и оплаты. Ответственность за достоверность указанной в акте информации возлагается на получателя услуг и ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с условиями контракта и спецификации к нему, а также договоров, войсковая часть N осуществляет приемку услуг по организации питания ООО " "данные изъяты"".

ООО " "данные изъяты"" оказывало услуги по организации питания военнослужащих войсковой части N, в том числе по норме N, N п.п. N N п.п. N (карамель леденцовая N гр. ежемесячно на одного военнослужащего) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Спецификацией к контракту и договору N N от ДД.ММ.ГГГГ для войсковой части N ( N) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N сутки) предусмотрено оказание услуг по норме N, N п.п. N N п.п. N (карамель леденцовая N гр. ежемесячно на одного военнослужащего) N военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, с учетом среднего количества питающихся в сутки N военнослужащих.

Спецификацией к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ для войсковой части N ( N) в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ( N суток) предусмотрено оказание услуг по норме N, N п.п. N N п.п. N (карамель леденцовая N гр. ежемесячно на одного военнослужащего) N военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, с учетом среднего количества питающихся в сутки N военнослужащих.

Брыкин С.Н. в нарушение требований пунктов N и N " "данные изъяты"" приказ о назначении ответственного лица по взаимодействию с ООО " "данные изъяты"" издал лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым работа по контролю и приемке качества, объема и соответствия установленным требованиям оказанных услуг питания военнослужащих войсковой части 64493 до указанного времени на конкретное должностное лицо возложена не была.

В конце каждого месяца региональный управляющий ООО " "данные изъяты"" представлял командиру войсковой части N заполненные акты сдачи-приемки оказанных за месяц услуг, которые в последующем подписывал Брыкин С.Н. и ставил задачу подчиненным ему военнослужащим о заверении его подписи гербовой печатью.

При этом, несмотря на очевидность завышения в актах сведений о количестве военнослужащих, обеспечиваемых по норме "карамель леденцовая", Брыкин С.Н., имея реальную возможность выявить и организовать внесение в акты соответствующих изменений, не проверял достоверность сведений об объемах фактически оказанных услуг, отраженных в актах, и лично подписывал не соответствующие действительности акты. Им были подписаны следующие акты сдачи-приемки услуг: N от ДД.ММ.ГГГГ, N, 8 от ДД.ММ.ГГГГ, N и 12 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N и 28 от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем сведения из указанных актов были внесены представителями ООО " "данные изъяты"" в сводные акты сдачи-приемки услуг, оказанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые затем были представлены для оплаты в ОАО " "данные изъяты"".

В свою очередь сведения из данных сводных актов были внесены представителями ОАО " "данные изъяты"" в сводные акты сдачи-приемки услуг, оказанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контракту, которые были представлены для оплаты Министерству обороны Российской Федерации. На основании этого Министерство обороны Российской Федерации осуществило погашение аванса платежными поручениями путем перечисления их ОАО " "данные изъяты"".

В соответствии со статьями 1, 2 и 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" устанавливаются условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Имущество воинской части - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

С учетом изложенного подтверждение заявленных к Брыкину С.Н. исковых требований положениями ст. N Закона необоснованно, поскольку ущерб причинен не воинской части, а Министерству обороны Российской Федерации, которое и обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения причиненного данному ведомству ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делам N N и N N удовлетворены иски ОАО " "данные изъяты"", в пользу которого с ООО " "данные изъяты"" взыскано, соответственно, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. При этом указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора ООО " "данные изъяты"" обязуется оказывать услуги войсковым частям, в том числе войсковой части N.

Истцом была произведена оплата услуг в полном объеме, однако обязательства по договору ООО " "данные изъяты"" выполнило ненадлежащим образом.

В ходе проведенных проверок обнаружены факты завышения объемов оказанных услуг по норме " "данные изъяты"".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" ежемесячно одному военнослужащему в рамках пайков должно быть выдано N гр. "карамели леденцовой", однако акты сдачи-приемки услуг свидетельствуют о завышении объемов оказанных услуг в ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части N на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с п. N договора ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки услуг информации возлагается, в том числе, на ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, должностными лицами ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ г. были завышены объемы оказанных услуг в рамках названного договора.

Анализ имеющихся документов, отражающих выдачу нормы "карамель леденцовая" военнослужащим, выявил значительные расхождения в количественном выражении: информация об объемах, содержащаяся в актах сдачи-приемки услуг не соответствует объему услуг, предусмотренном по нормам довольствия и приказам командиров войсковых частей. Проверки фактического объема оказанных услуг по норме "карамель леденцовая" проводились на основании первичных документов, хранящихся на территории войсковых частей: приказов командиров, заявках, раздаточных ведомостях, товарных накладных и т.д.

Основным документом, определяющим количественный состав военнослужащих, которым выдается норма "карамель леденцовая", является приказ командира войсковой части. Именно на основе приказов определяется заявка на выдачу карамели, а на основе заявки формируется товарные накладные, по которым ООО " "данные изъяты"" передает ее в воинскую часть.

В материалах арбитражных дел имеются приказы и рапорта командиров о количестве военнослужащих, которым полагается выдача нормы "карамель леденцовая" по всем спорным войсковым частям, в том числе по войсковой части N.

На неоднократные предложения представить товарные накладные в подтверждение больших объемов карамели, указанных в актах, ООО " "данные изъяты"" этого не сделало, не представлено ни одной товарной накладной, свидетельствующей о том, что данная организация поставляла "карамель леденцовую" в объемах, соответствующих актам сдачи-приемки услуг, то есть не опровергло документально обстоятельства, установленные проверками Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку ООО " "данные изъяты"" не доказало факт передачи "карамели леденцовой" в указанном количестве, полученная оплата по договору с завышением объемов является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации подлежит возврату ОАО " "данные изъяты"".

Представленный в арбитражный суд расчет исковых требований по всем войсковым частям, в том числе по войсковой части N, является обоснованным и не опровергнут документально.

Таким образом, с учетом установленных решениями Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делам N N и N N обстоятельств, следует прийти к выводу о том, что спор о возмещении причиненного Министерству обороны Российской Федерации ущерба по войсковой части N уже был предметом судебного разбирательства и по нему приняты вступившие в законную силу судебные решения.

То обстоятельство, что размер причиненного ущерба по решениям Арбитражного суда взыскан с ООО " "данные изъяты"" в пользу ОАО " "данные изъяты"", не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения тех же исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к другому ответчику - Брыкину С.Н.

При этом, как следует из представленных материалов, спорные денежные средства ОАО "Военторг" получило от Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с заключенным контрактом на оказание услуг по организации питания военнослужащих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного обжалуемое решение гарнизонного военного суда, которым Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении иска, по существу является правильным и отмене не подлежит.

Несостоятельны в этой связи и ссылки в апелляционной жалобе на ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГК Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", и наличие в деле доказательств, подтверждающих заявленные к ответчику исковые требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 января 2016 г. по иску представителя Министерства обороны Российской Федерации к Брыкину С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: