Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-552/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-552/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Костенкове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований, "данные изъяты" Санджиева Н.В., о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения истца и его представителя - адвоката Левшиной Н.Р. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Харитонова И.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к Санджиеву Н.В. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Санджиев Н.В. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Санджиев Н.В. через представителя обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названные приказы незаконными, обязать указанное должностное лицо отменить эти приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Санджиев Н.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование административный истец утверждает, что он прибыл на службу несвоевременно, так как ухаживал за малолетней дочерью, поскольку его супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Кроме того, он ссылается на то, что регулярное транспортное сообщение между городами "адрес" и "адрес" не установлено, а ввиду отсутствия ДД.ММ.ГГГГ частного такси он выехал в воинскую часть только ДД.ММ.ГГГГ. О возможной задержке из отпуска он предупредил по телефону командира войсковой части N "данные изъяты" ФИО1 По мнению Санджиева Н.В., указанная им причина является уважительной.

Податель жалобы считает, что представленная командованием служебная характеристика с отрицательным отзывом является необъективной, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ему была дана положительная характеристика. Он также ссылается на то, что за время прохождения военной службы неоднократно поощрялся грамотами и наградами, является ветераном боевых действий, до ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий не имел, желает продолжать военную службу, является единственным кормильцем в семье.

Поэтому он просит признать указанные обстоятельства смягчающими его ответственность, а примененное к нему дисциплинарное взыскание чрезмерно строгим.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора войсковой части N просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к сержантам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и перечне грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, неявка в срок без уважительных причин на службу из отпуска относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Санджиев Н.В. заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на "данные изъяты" года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N Санджиеву Н.В. был предоставлен дополнительный отпуск по личным обстоятельствам. Однако к установленному сроку - ДД.ММ.ГГГГ он на службу из отпуска не явился, а прибыл в расположение воинской части только ДД.ММ.ГГГГ

По факту неявки без уважительных причин на службу из отпуска было проведено служебное разбирательство, по результатам которого неявка истца из отпуска на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была признана неуважительной.

Согласно представленной им медицинской справке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его супруга находилась на стационарном лечении.

Каких-либо уважительных причин, в силу которых Санджиев Н.В. не смог явиться в расположение воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного служебного разбирательства установлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что регулярное транспортное сообщение между городом "адрес" и городом "адрес" не установлено, а ввиду отсутствия частного такси ДД.ММ.ГГГГ он не смог своевременно прибыть из отпуска, о чем сообщил командиру воинской части, является необоснованным и не подтверждается документально.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в органы военного управления по месту жительства своей семьи в связи с невозможностью убытия к месту военной службы, отпуск ему в установленном порядке не продлевался.

Ссылку Санджиева Н.В. в жалобе на то, что о возможной задержке в возвращении из отпуска им было сообщено по телефону командиру войсковой части N, нельзя признать обоснованной, так как из его же объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что им от командира войсковой части не было получено разрешения на такую задержку.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение грубого дисциплинарного проступка - неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска к Санджиеву Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ того же года N, копией отпускного билета N, именным списком "данные изъяты" для вечерней поверки, объяснениями "данные изъяты" ФИО2 и актом об отказе истца от ознакомления со служебной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ

С протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ Санджиев Н.В. ознакомлен в этот же день, его копию получил.

Допрошенные гарнизонным военным судом в качестве свидетелей исполнявшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе суточного наряда обязанности дежурного и дневального по "данные изъяты" военнослужащие ФИО3 и ФИО4 дали показания об обстоятельствах прибытия Санджиева Н.В. из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель - "данные изъяты" ФИО2 - об отсутствии истца на службе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания названных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а поэтому они обоснованно приняты судом в основу решения.

Каких-либо нарушений законодательства при увольнении с военной службы Санджиева Н.В. в порядке дисциплинарного взыскания и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Доводы, касающиеся наличия у истца поощрений, наград и грамот, желания проходить военную службу, а также ссылка на отсутствие до ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий, на правильность принятого командованием решения повлиять не могут, так как не исключают возможность досрочного увольнения его с военной службы по названному основанию, поскольку в результате совершения грубого дисциплинарного проступка он нарушил условия контракта.

Семейное положение Санджиева Н.В. было известно командиру воинской части при избрании им вида дисциплинарного взыскания, которое применено в пределах предоставленной ему дисциплинарной власти. Поэтому нет оснований считать, что взыскание применено без учета этого обстоятельства.

Ссылку в жалобе на то, что составленная в ДД.ММ.ГГГГ служебная характеристика с отрицательным отзывом является необъективной, нельзя признать обоснованной, так как после дачи Санджиеву Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ положительной служебной характеристики приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за личную недисциплинированность, выразившуюся в ненадлежащем контроле за учетом и хранением боеприпасов в подразделении, ему объявлен строгий выговор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что командир войсковой части N обоснованно расценил совершение Санджиевым Н.В. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта и правомерно, в пределах предоставленных ему уставных полномочий, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Препятствия для исключения истца из списков личного состава отсутствовали, поскольку из материалов дела видно и не отрицалось истцом, что отпуска были предоставлены ему командованием в полном объеме, денежным и иными видами довольствия он был обеспечен полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Санджиева Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник