Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-567/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-567/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) - ФИО1. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 г., которым частично удовлетворены требования "данные изъяты" Дутикова А.В. о признании незаконными действий командующего войсками ЮВО, командира войсковой части N и руководителей Федеральных казенных учреждений "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с невыплатой истцу ежемесячной надбавки за особые условия службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командующего войсками ЮВО - Подшибякина П.Ю. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дутиков А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего войсками ЮВО, командира войсковой части N, руководителей единого расчетного центра и управления финансового обеспечения, связанные с невыплатой ему за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих, "данные изъяты" (далее - надбавка), обязать командира войсковой части N повторно представить его к установлению этой надбавки, командующего войсками ЮВО - установить эту надбавку в размере "данные изъяты" должностного оклада на основании представления командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. за указанный период, а руководителя единого расчетного центра - выплатить ее.

Решением гарнизонного военного суда заявленные Дутиковым А.В. требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия командующего войсками ЮВО, связанные с неустановлением истцу оспариваемой набавки, и возложил на должностное лицо обязанность установить ему эту выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на основании подготовленного командиром войсковой части N представления ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальных требований истца судом отказано.

Дополнительным решением того же суда от 3 марта 2016 г. удовлетворено заявление административного истца о взыскании в его пользу "данные изъяты". в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками ЮВО просит решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы представитель указывает на неправильное толкование судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и ошибочность в связи с этим вывода о праве истца на получение оспариваемой надбавки, поскольку данная надбавка положена лишь тем военнослужащим, воинские должности которых одновременно с указанием закрепленной за ним техники включены в утвержденный приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Однако воинская должность "данные изъяты", занимаемая истцом, в этот Временный перечень не входит, следовательно, Дутиков А.В. не имеет права на получение этой надбавки. При этом автор жалобы обращает внимание, что гарнизонный военный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", не вправе был оценивать целесообразность принятого командующим войсками ЮВО в пределах предоставленных ему полномочий решения об определении порядка выплаты надбавки путем распространения ее на отдельные воинские должности.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дутиков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу в войсковой части N на должности "данные изъяты", что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из приказа командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ. N N

Приказом командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N N Дутиков А.В. назначен на должность "данные изъяты" и в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N с этого же дня полагается принявшим дела и должность.

В ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 47187 направил в адрес "данные изъяты" рапорт об установлении, в том числе Дутикову А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия службы в "данные изъяты" однако соответствующие материалы об установлении ему этой надбавки были возвращены в адрес войсковой части N ввиду отсутствия перечня должностей, "данные изъяты", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма от ДД.ММ.ГГГГ N N

В последующем ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N подготовил проект приказа об установлении Дутикову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячной надбавки за особые условия службы в "данные изъяты" для его издания командующим войсками ЮВО.

Данный приказ поступил для согласования в управление финансового обеспечения, однако в его согласовании этим довольствующим органом было отказано в связи с тем, что занимаемая Дутиковым А.В. воинская должность с вышеуказанным кодом "данные изъяты" отсутствует во "данные изъяты", о чем на оборотной стороне проекта приказа составлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из письма начальника отделения управления кадров ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N N материалы на выплату истцу указанной надбавки были возвращены в адрес войсковой части N в связи с оставлением их без реализации с разъяснением об отсутствии во Временном перечне занимаемой истцом воинской должности.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что командир войсковой части N предпринял необходимые меры для реализации права Дутикова А.В. на получение оспариваемой выплаты, однако решение об отказе в его установлении было принято иным должностным лицом, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части, касающейся возложения на это должностное лицо обязанности повторно направить в установленном порядке в адрес командующего войсками ЮВО представления об установлении истцу оспариваемой надбавки.

Поскольку составленное управлением финансового обеспечения заключение о не согласовании проекта приказа об установлении истцу этой надбавки носит лишь рекомендательный характер для командующего войсками ЮВО, который принимает окончательное решение о выплате данной надбавки в отношении военнослужащих войсковой части N, то данные действия финансового органа также обоснованно были признаны судом, как не нарушающие прав Дутикова А.В. Дана в решении и правильная оценка преждевременности требований истца в части возложения на руководителя единого расчетного центра обязанности по выплате ему упомянутой надбавки.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части возложения на командующего войсками ЮВО обязанности установить ему надбавку за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном, колесном шасси за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что Дутиков А.В. имеет право на получение данной надбавки, поскольку занимаемая им в названный период воинская должность - "данные изъяты" - N (в решении ошибочно указано, так как в соответствии с указанным выше приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ВУС - N), является идентичной входящей во Временный перечень воинской должности начальника "данные изъяты". Исходя из этого, суд посчитал, что не включение в этот перечень воинской должности, занимаемой Дутиковым А.В., является формальным основанием для отказа в установлении оспариваемой выплаты, что ограничивает его право на получение положенной ему надбавки за особые условия службы.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Во исполнение предписаний закона Правительство Российской Федерации постановлением от 21 декабря 2011 г. N 1073 утвердило Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно "данные изъяты" которых надбавка выплачивается военнослужащим, "данные изъяты"

Аналогичные положения закреплены в п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок).

В развитие данных норм командующий войсками ЮВО издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N), которым утвердил Временный перечень воинских должностей, "данные изъяты".

Содержание названных правовых норм указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только "данные изъяты", то есть лиц, непосредственно связанных с "данные изъяты". При этом, применительно к этой надбавке, перечень таких лиц, имеющих право на получение данной надбавки, установлен командующим войсками ЮВО во Временном перечне с приведением исчерпывающего указания воинских должностей и соответствующих им ВУС.

Между тем в названном Временном перечне должность "данные изъяты", отсутствует.

Более того, вопреки выводам гарнизонного военного суда, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих идентичность воинской должности "данные изъяты", которую занимает истец, воинской должности "данные изъяты"

При таких данных оснований для установления командующим войсками ЮВО Дутикову А.В. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - "данные изъяты" не имелось.

Следовательно, действиями данного должностного лица нарушений прав истца допущено не было.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в части признания незаконными действий командующего войсками ЮВО и возложения на это должностное лицо обязанности установить Дутикову А.В. оспариваемую набавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В силу ч. 3 ст. 111 КАС РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей.

Поскольку при принятии дополнительного решения судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах, которым в пользу истца взыскано "данные изъяты" в счет возмещения уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины, судебная коллегия полагает дополнительное решение суда первой инстанции также подлежащим отмене, а названные судебные расходы отнесению на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 г. по административному исковому заявлению Дутикова А.В. в части признания незаконными действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с неустановлением Дутикову А.В. надбавки за особые условия службы "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и возложения на это должностное лицо обязанности установить истцу эту выплату за приведенный период, а также дополнительное решение того же гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 г. о взыскании судебных расходов в пользу истца, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Дутикова А.В. о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с неустановлением истцу надбавки за особые условия службы "данные изъяты" и возложении на это должностное лицо обязанности по ее установлению, отказать.

Судебные расходы отнести на счет административного истца.

Председательствующий

Судьи