Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-568/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-568/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) - ФИО1 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 г., которым частично удовлетворены требования старшего прапорщика Кулика О.А. о признании незаконными действий командующего войсками ЮВО, командира войсковой части 47187 и руководителей Федеральных казенных учреждений "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с невыплатой истцу ежемесячной надбавки за особые условия службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командующего войсками ЮВО - Подшибякина П.Ю. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулик О.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего войсками ЮВО, командира войсковой части N, руководителей единого расчетного центра и управления финансового обеспечения, связанные с невыплатой ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной "данные изъяты"), обязать командира войсковой части N повторно представить его к установлению этой надбавки, командующего войсками ЮВО -установить эту надбавку в размере "данные изъяты" должностного оклада на основании представления командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а руководителя единого расчетного центра - выплатить ее.

Решением гарнизонного военного суда заявленные Куликом О.А. требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия командующего войсками ЮВО, связанные с неустановлением истцу оспариваемой набавки, и возложил на должностное лицо обязанность установить ему эту выплату с ДД.ММ.ГГГГ на основании подготовленного командиром войсковой части N представления от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальных требований истца судом отказано.

Дополнительным решением того же суда от 3 марта 2016 г. удовлетворено заявление административного истца о взыскании в его пользу "данные изъяты". в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками ЮВО просит решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы представитель указывает на неправильное толкование судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и ошибочность в связи с этим вывода о праве истца на получение оспариваемой надбавки, поскольку данная надбавка положена лишь тем военнослужащим, воинские должности которых одновременно с указанием "данные изъяты" включены в утвержденный приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N) "данные изъяты" (далее - Временный перечень). Однако воинская должность "данные изъяты", в этот Временный перечень не входит, следовательно, Кулик О.А. не имеет права на получение этой надбавки. При этом автор жалобы обращает внимание, что гарнизонный военный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", не вправе был оценивать целесообразность принятого командующим войсками ЮВО в пределах предоставленных ему полномочий решения об определении порядка выплаты надбавки путем распространения ее на отдельные воинские должности.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кулик О.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части N на должности "данные изъяты", что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из приказа командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N направил в адрес "данные изъяты" рапорт об установлении, в том числе Кулику О.А., с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия службы "данные изъяты", однако соответствующие материалы об установлении ему этой надбавки были возвращены в адрес войсковой части N ввиду отсутствия перечня должностей, "данные изъяты", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма от ДД.ММ.ГГГГ N.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N подготовил проект приказа об установлении Кулику О.А. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия службы в "данные изъяты" для его последующего издания командующим войсками ЮВО. Данный проект приказа поступил для согласования в управление финансового обеспечения, однако в его согласовании этим довольствующим органом было отказано в связи с тем, что занимаемая Куликом О.А. воинская должность с вышеуказанным кодом ВУС отсутствует во Временном перечне, о чем на оборотной стороне проекта приказа составлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из письма "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N материалы на выплату истцу указанной надбавки были возвращены в адрес войсковой части N в связи с оставлением их без реализации с разъяснением об отсутствии во Временном перечне занимаемой истцом воинской должности.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что командир войсковой части N предпринял необходимые меры для реализации права Кулика О.А. на получение оспариваемой выплаты, однако решение об отказе в его установлении было принято иным должностным лицом, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части, касающейся возложения на это должностное лицо обязанности повторно направить в установленном порядке в адрес командующего войсками ЮВО представления об установлении истцу оспариваемой надбавки.

Поскольку составленное управлением финансового обеспечения заключение о не согласовании проекта приказа об установлении истцу этой надбавки носит лишь рекомендательный характер для командующего войсками ЮВО, который принимает окончательное решение о выплате данной надбавки в отношении военнослужащих войсковой части N, то данные действия финансового органа также обоснованно были признаны судом, как не нарушающие прав Кулика О.А. Дана в решении и правильная оценка преждевременности требований истца в части возложения на руководителя единого расчетного центра обязанности по выплате ему упомянутой надбавки.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части возложения на командующего войсками ЮВО обязанности установить ему надбавку за особые условия военной службы "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что Кулик О.А. имеет право на получение данной надбавки, поскольку занимаемая им воинская должность - "данные изъяты", является идентичной входящей во Временный перечень воинской должности "данные изъяты". Исходя из этого, суд посчитал, что невключение в этот перечень воинской должности, занимаемой Куликом О.А., является формальным основанием для отказа в установлении оспариваемой выплаты, что ограничивает его право на получение положенной ему надбавки за особые условия службы.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Во исполнение предписаний закона, Правительство Российской Федерации постановлением от 21 декабря 2011 г. N 1073 утвердило Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно подп. "д" п. 3 которых надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Аналогичные положения закреплены в п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок).

В развитие данных норм командующий войсками ЮВО издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N), которым утвердил Временный перечень воинских должностей, "данные изъяты".

Содержание названных правовых норм указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, "данные изъяты". При этом применительно к этой надбавке перечень таких лиц, имеющих право на получение данной надбавки, установлен командующим войсками ЮВО во Временном перечне с приведением исчерпывающего указания воинских должностей и соответствующих им ВУС.

Между тем в названном Временном перечне должность "данные изъяты", отсутствует.

Более того, вопреки выводам гарнизонного военного суда, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих идентичность воинской должности "данные изъяты", которую занимает истец, воинской должности "данные изъяты"

При таких данных оснований для установления командующим войсками ЮВО Кулику О.А. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - "данные изъяты" не имелось.

Следовательно, действиями данного должностного лица нарушений прав истца допущено не было.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в части признания незаконными действий командующего войсками ЮВО и возложения на это должностное лицо обязанности установить Кулику О.А. оспариваемую набавку с ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В силу ч. 3 ст. 111 КАС РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей.

Поскольку при принятии дополнительного решения судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах, которым в пользу истца взыскано "данные изъяты". в счет возмещения уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины, судебная коллегия полагает дополнительное решение суда первой инстанции также подлежащим отмене, а названные судебные расходы отнесению на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 г. по административному исковому заявлению Кулика О.А. в части признания незаконными действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с неустановлением Кулику О.А. надбавки за особые условия службы "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. и возложения на это должностное лицо обязанности установить истцу эту выплату с ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительное решение того же гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 г. о взыскании судебных расходов в пользу истца, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Кулика О.А. о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с неустановлением истцу надбавки за особые условия службы "данные изъяты" и возложении на это должностное лицо обязанности по ее установлению, отказать.

Судебные расходы отнести на счет административного истца.

Председательствующий

Судьи