Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-584/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-584/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Алимусаева Р.М. о признании незаконными действий командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с досрочным увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и компенсацией морального вреда.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к Алимусаеву Р.М. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в месте военной службы более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания истец приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Алимусаев Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения его с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава воинской части, обязать названное должностное лицо их отменить, восстановить его на военной службе в прежней либо равной воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Кроме того, он просил взыскать с командира войсковой части N в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Алимусаев Р.М. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, истец просил признать незаконным определение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2016 г. об отказе в проведении почерковедческой экспертизы.

В обоснование автор жалобы утверждает, что документы служебных разбирательств по факту совершенно им грубого дисциплинарного проступка фиктивные и подложные. Приказ об увольнении истца с военной службы издан на основании составленного ещё до издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности рапорта командира мотострелкового батальона от ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен уже после его обращения в суд с иском о защите своих прав.

По мнению истца, служебное разбирательство о совершении им дисциплинарного проступка составлено поверхностно и необъективно, так как такого проступка он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ находился на военной службе в строю.

Истец утверждает, что в материалах служебного разбирательства отсутствуют объяснения военнослужащих рядового и сержантского составов, так как командованию было выгодно указать, что он отказался от любых подписей в материалах разбирательства, чтобы скрыть незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Алимусаев Р.М. считает, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ему никто не объявлял, под роспись его не ознакомили с целью лишить его возможности обжаловать эти действия.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - "данные изъяты" ФИО1 и "данные изъяты" ФИО2 не соответствуют действительности, так как они составляли вышеуказанные подложные документы, а поэтому не могли дать правдивые и объективные показания. Более того, с "данные изъяты" ФИО1 который не являлся очевидцем его отсутствия на военной службе, у него были конфликты, а "данные изъяты" ФИО2 являлся подчиненным и не смог вспомнить конкретные даты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка.

В заключение истец утверждает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля - "данные изъяты" ФИО3 и отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных в материалах служебного разбирательства от имени "данные изъяты" ФИО1 "данные изъяты" ФИО2

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Алимусаевым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен первый контракт о прохождении военной службы сроком на три года с испытательным сроком 3 месяца, и он проходил военную службу по контракту в воинской должности "данные изъяты" войсковой части N

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в и. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Из служебной карточки истца следует, что приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N к Алимусаеву Р.М. за уклонения от исполнения обязанностей военной службы, выразившиеся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в месте военной службы в каждом случае более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров. Данные дисциплинарные взыскания истцом в судебном порядке не оспаривались, командованием не сняты.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к истцу за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в месте военной службы более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания истец приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алимусаев Р.М. без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебных разбирательств на основании объяснений очевидцев: "данные изъяты" ФИО1 "данные изъяты" ФИО4 и "данные изъяты" ФИО2 По результатам проведенного служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и заключение. При проведении служебного разбирательства Алимусаев Р.М. отказался от дачи объяснений по поводу совершенного грубого дисциплинарного проступка, а также от подписания и получения протокола о его совершении, что подтверждается соответствующим актом, составленным должностными лицами.

Довод истца о том, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ему никто не объявлял, под роспись его с ними не ознакамливали с целью лишить его возможности обжаловать их действия, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что с приказами о досрочном увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части он ознакомился по прибытии из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 дали показания об обстоятельствах совершения Алимусаевым Р.М. грубого дисциплинарного проступка, подтвердили правильность сведений, которые содержатся в их объяснениях, данных в ходе проведения разбирательства и составленных актах об отказе истца от ознакомления со служебной карточкой, материалами разбирательства и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Что касается довода жалобы о том, что в выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца с военной службы основанием его издания указан рапорт командира мотострелкового батальона от ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство не является основанием для его отмены и не свидетельствует о том, что решение об увольнении истца было принято заранее, поскольку основания его издания подтверждены иными доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, нахождение "данные изъяты" ФИО2 в подчинении "данные изъяты" ФИО1 не исключало возможности допроса его по делу в качестве свидетеля, так как он являлялся очевидцем тех событий, которые исследовались судом.

Мнение истца о том, что свидетели ФИО2 и ФИО1 могли дать ложные показания, чтобы избежать ответственности за составление подложных документов, является голословным, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять их показаниям.

Утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО3 является необоснованным, поскольку им правильно дана критическая оценка не только потому, что он являлся бывшим военнослужащим войсковой части N и состоял с истцом в дружеских отношениях, но и потому, что его показания противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей, якобы выполненных в материалах служебного разбирательства от имени "данные изъяты" ФИО1 "данные изъяты" ФИО2., поскольку порядок составления этих документов подтвержден другими доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах служебного разбирательства объяснений военнослужащих рядового и сержантского составов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о несоответствии имеющихся доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, все доказательства были подробно изложены в решении, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела, в связи с чем правильно взяты судом за основу вывода о правомерности действий командования, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Вопреки утверждению в жалобе, командованием выполнены требования действующего законодательства, касающиеся порядка привлечения Алимусаева Р.М. к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы в порядке применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно признал, что командир воинской части обоснованно расценил совершение Алимусаевым Р.М. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и при наличии трех неснятых грубых дисциплинарных взысканий за аналогичные проступки, правомерно в пределах предоставленных ему уставных полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Следовательно, приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения Алимусаева Р.М. с военной службы издан законно и обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что препятствий для исключения истца из списков личного состава, не имеется. Из материалов дела видно и не отрицалось истцом, что отпуска были предоставлены ему командованием в полном объеме, денежным и иными видами довольствия он был обеспечен полностью.

Таким образом, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении истца из списков личного состава воинской части, его права и законные интересы не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что действия командования, связанные с досрочным увольнением с военной службы и исключением истца из списков личного состава воинской части, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2016 г. по административному исковому заявлению Алимусаева Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: