Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-604/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-604/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Килярове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований "данные изъяты" Овсянникова А.Б о признании незаконными действий военного комиссара "адрес", связанных с отказом в возмещении истцу затрат на перевоз личного имущества к избранному месту жительства после увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Овсянникова А.Б. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овсянников А.Б., проходивший военную службу в "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава названного военного комиссариата.

В ДД.ММ.ГГГГ Овсянников А.Б. осуществил перевозку личного имущества железнодорожным и автомобильным транспортом от места прохождения военной службы г. "адрес" к избранному после увольнения месту жительства в г "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел военного комиссариата по "адрес" военного комиссариата "адрес" с заявлением о возмещении затрат, понесенных им в связи с перевозом личного имущества к избранному месту жительства после увольнения с военной службы, однако в возмещении этих расходов на сумму "данные изъяты" ему было отказано.

27 ноября 2015 г. Овсянников А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия военного комиссара "адрес", связанные с отказом в возмещении ему в полном объеме затрат на перевоз личного имущества к избранному после увольнения с военной службы месту постоянного жительства, и взыскать с военного комиссариата "адрес" в его пользу сумму недополученного возмещения в размере "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе Овсянников А.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Истец указывает, что судом при проверке соблюдения сроков обращения истца в суд с заявлением не были учтены следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ. он узнал о нарушении своих прав и в целях внесудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ обратился с заявлением к начальнику отдела военного комиссариата по "адрес" военного комиссариата "адрес" о разъяснении причин отказа в возмещении в полном объеме затрат на перевоз личного имущества к избранному после увольнения с военной службы месту постоянного жительства. Ввиду того, что на это заявление ответа не последовало, Овсянников А.Б. вновь подал ДД.ММ.ГГГГ заявление в адрес этого же должностного лица с просьбой дать ответ, по какой причине не было рассмотрено ранее поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на эти заявления Овсянников А.Б. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ г. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что административный ответчик умышленно затягивал время и несвоевременно направил в адрес истца ответ на поданные им заявления, что свидетельствует о злоупотреблении им права, вследствие чего Овсянников А.Б. пропустил предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере "данные изъяты". в счет частичного возмещения затрат, понесенных Овсянниковым А.Б. в связи с перевозкой им личного имущества к месту жительства, были перечислены ему в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Овсянников А.Б. обратился с заявлением к начальнику отдела военного комиссариата по "адрес" военного комиссариата "адрес" с просьбой разъяснить причину отказа в возмещении вышеуказанных затрат в полном объеме.

Из письма начальника отдела военного комиссариата по "адрес" военного комиссариата "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. N видно, что копия вышеуказанного заявления истца была направлена в адрес военного комиссариата "адрес" с просьбой письменно разъяснить причины, послужившие основанием для отказа Овсянникову А.Б. в удовлетворении его обращения о возмещении затрат в связи с перевозкой личного имущества к избранному после увольнения месту жительства.

В последующем, ответ на вышеуказанное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ему ДД.ММ.ГГГГ что следует из имеющейся в материалах дела копии письма начальника отдела военного комиссариата по "адрес" военного комиссариата "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N. Согласно пояснениям Овсянникова А.Б. в суде первой инстанции данное письмо было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения приведены и в поданной им апелляционной жалобе.

Из изложенного следует, что гарнизонный военный суд правильно установил, что о предполагаемом нарушении своих прав Овсянников А.Б. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обжалования указанных действий военного комиссара ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

В суд с административным иском истец обратился 27 ноября 2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. При этом уважительных причин, объективно препятствовавших ему обратиться в суд в установленный законом срок, административный истец суду не привел.

То обстоятельство, что обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. были рассмотрены начальником отдела военного комиссариата по г ДД.ММ.ГГГГ военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно, не свидетельствует о соблюдении административным истцом указанного срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска, поскольку ответ названного начальника отдела военного комиссариата был получен им ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем за три месяца до его обращения в суд.

Ссылка же в жалобе на ст. 202 ГК РФ, регламентирующую правила приостановления течения срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ с учетом предусмотренных этой главой требований, касающихся сроков обращения с административным исковым заявлением в суд. Следовательно, установленные ГК РФ сроки исковой давности к спорным правоотношениям не применены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанные требования закона гарнизонным военным судом были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2016 г. по административному исковому заявлению Овсянникова А.Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи