Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-611/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-611/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца на решение и дополнительное решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 февраля и 3 марта 2016 г., которыми частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Шепиловой Т.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N, а также командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения административного истца и его представителя - Скрипко Ю.Л. в обоснование апелляционных жалоб, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шепилова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении её с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также действия командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ аттестации. При этом Шепилова Т.Н. просила суд обязать указанных должностных лиц отменить оспариваемые приказы и заключение аттестационной комиссии, восстановить её на военной службе, взыскать с войсковой части N в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины - "данные изъяты" руб. и оплаты услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения истца из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, обязал названное должностное лицо изменить дату исключения Шепиловой Т.Н. из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ и направить установленным порядком для внесения в автоматизированную базу данных сведения для выплаты ей денежного довольствия по ДД.ММ.ГГГГ в течение "данные изъяты" дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить Шепиловой Т.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Шепиловой Т.Н. об оспаривании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения её с военной службы, приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности, действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N в части проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ, а также о компенсации морального вреда, судом отказано.

Суд взыскал с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в пользу Шепиловой Т.Н. "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов, отказав во взыскании таких расходов в большем размере.

Дополнительным решением гарнизонного военного суда Шепиловой Т.Н. отказано в удовлетворении требований об отмене приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановлении её на военной службе, так как права истца, связанные с порядком предоставления дополнительного отпуска и производством окончательного расчета до исключения из списков личного состава воинской части, подлежат восстановлению путем изменения даты её исключения из списков личного состава воинской части и включения в срок военной службы периода с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционных жалобах представитель административного истца просит решение и дополнительное решение суда отменить в связи неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указывается, что Шепилова Т.Н. не прибыла на службу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за болезни, принятые на себя согласно условиям заключённого контракта обязательства не нарушала, поэтому вывод суда о наличии достаточных оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания является необоснованным.

Автор жалобы считает, что судом ошибочно истолковано требование пп. "ж" ч. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы и не учтено, что на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ должно было рассматриваться представление к досрочному увольнению истца с военной службы, составленное ДД.ММ.ГГГГ без указания за какой дисциплинарный проступок и кем наложено дисциплинарное взыскание, в порядке реализации которого истец представляется к такому увольнению. Выводы суда о личных качествах Шепиловой Т.Н. противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как достоверную информацию содержит лишь её личное дело, а остальные документы, характеризующие личность Шепиловой Т.Н., не могут служить основанием для всесторонней и объективной оценки её деятельности.

По мнению представителя, суд не дал надлежащей оценки тому, что:

- изложенные в материалах разбирательства за ДД.ММ.ГГГГ г. выводы признаны незаконными вступившим в законную силу решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2014 г.;

- согласно оценочных ведомостей по боевой подготовке войсковой части N Шепилова Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. не оценивалась;

- из материалов разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка отсутствует;

- решение командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шепиловой Т.Н. с военной службы является предвзятым, так как приговор в отношении неё не вынесен;

- аттестационный лист с отзывом командира войсковой части N не может являться основанием для оценки конкретных показателей работы Шепиловой Т.Н. по занимаемой воинской должности, так как до ДД.ММ.ГГГГ эту должность занимал другой военнослужащий;

- из показаний свидетелей усматривается, что заседание аттестационной комиссии проведено формально (вопросы Шепиловой Т.Н. не задавались), с нарушением требований к организации (отсутствовали её непосредственные и прямые начальники) и порядка проведения, что послужило причиной принятия необоснованного решения о несоответствии истца занимаемой воинской должности;

- о предвзятости и злоупотреблении должностными полномочиями командира войсковой части 42352 в отношении Шепиловой Т.Н. свидетельствует систематическое нарушение командованием её прав.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение указывается, что судом не применены положения п. N ст. N Положения "данные изъяты" и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и обращается внимание на то, что решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и необоснованным. Поскольку окончательный расчет по денежному довольствию с Шепиловой Т.Н. произведен ДД.ММ.ГГГГ, при изменении даты исключения из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей должен быть предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. продолжительностью трое суток.

В возражениях на апелляционные жалобы командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части N, а также представитель командира войсковой части N просят решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве одного из условий заключённого контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. N ст. N Положения "данные изъяты" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, в соответствии с которым решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Как установлено судом первой инстанции, Шепилова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ полагается заключившей новый контракт о прохождении военной службы сроком на N лет.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Шепилова Т.Н., проходившая военную службу по контракту на одной из воинских должностей радиолокационной роты войсковой части N, по служебной необходимости назначена на равную воинскую должность в войсковую часть N.

Постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 г. уголовное дело в отношении Шепиловой Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации, то есть вследствие акта амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочной аттестацией командиром войсковой части N на Шепилову Т.Н. составлен аттестационный лист с отзывом о соответствии занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N принял решение о досрочном увольнении Шепиловой Т.Н. с военной службы.

Из оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что аттестационная комиссия войсковой части N не согласилась с данным отзывом, пришла к выводу о несоответствии Шепиловой Т.Н. занимаемой воинской должности и целесообразности её увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Признавая эти действия аттестационной комиссии войсковой части N законными и обоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после составления ДД.ММ.ГГГГ отзыва командиром войсковой части N, но до заседания аттестационной комиссии, Шепилова Т.Н. совершила грубый дисциплинарный проступок, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин болеё четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Из копии служебной карточки на имя Шепиловой Т.Н. и материалов служебного разбирательства усматривается, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании рапорта сержанта ФИО16, объяснений старшего лейтенанта ФИО8, прапорщика ФИО9, подтверждаются объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании копиями медицинской книжки на имя Шепиловой Т.Н., книги учета амбулаторных больных войсковой части N, актом N о доведении до истца оспариваемого приказа.

По результатам проведенного служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и заключение по нему от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей подполковник ФИО10, майор ФИО11, капитан ФИО12, старший сержант ФИО13 и младший сержант ФИО14 подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся отсутствия Шепиловой Т.Н. в указанное время без уважительных причин на службе, обстоятельств совершения грубого дисциплинарного проступка и проведения служебного разбирательства.

Факт своего отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шепилова Т.Н. не отрицала, соответствующих рапорта и приказа об освобождении её от исполнения служебных обязанностей в материалах дела не имеется, а утверждение автора жалобы об отсутствии истца на службе из-за болезни с разрешения командира войсковой части N опровергается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 в суде первой инстанции.

Суд правильно учел, что ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 03007-П дал указание о проведении разбирательства по факту отсутствия истца на службе, поскольку в нарушение требований ст. N Устава "данные изъяты" Вооружённых Сил Российской Федерации заключение врача о том, что она может оставаться для лечения на дому, Шепиловой Т.Н. командованию не представила, а потому в случае заболевания, должна была проходить лечение в медицинском пункте воинской части, в который не обращалась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, является обоснованным.

Согласно п. N ст. N Положения "данные изъяты" порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён Порядок "данные изъяты".

По результатам аттестации, проведённой в соответствии с требованиями названного приказа, принимая во внимание совершение Шепиловой Т.Н. вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка и специфику служебной деятельности, аттестационная комиссия войсковой части N пришла к обоснованному выводу о том, что она перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В данной связи было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ходатайствовать перед командованием об увольнении Шепиловой Т.Н. с военной службы в связи с невыполнением ей условий контракта.

Признавая отсутствие нарушений процедуры проведения аттестации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие в её состав в соответствии с приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовались документы характеризующие Шепилову Т.Н. по военной службе, в том числе и составленный на неё командиром войсковой части N аттестационный лист от 20 ноября 2015 г.

Ссылка на то, что членам аттестационной комиссии было известно решение вышестоящего командования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении Шепиловой Т.Н. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не влияет на правильность принятого комиссией решения и не может служить основанием для признания его незаконным.

Показания допрошенных в суде первой инстанции лиц, свидетельствующие о соблюдении командованием порядка проведения аттестации Шепиловой Т.Н. на предмет досрочного увольнения с военной службы, подробно изложены в решении суда, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, являются допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем правильно положены судом в обоснование вывода о законности решения аттестационной комиссии.

Также суд принял во внимание, что с изложенным в аттестационном листе отзывом Шепилова Т.Н. ознакомилась, ей была предоставлена возможность довести до аттестационной комиссии необходимые, по её мнению, сведения, в том числе о непривлечении её к уголовной ответственности и несогласии с решением командира войсковой части N о досрочном увольнении с военной службы. Следовательно, проведение заседания аттестационной комиссии без участия командира войсковой части 03007 не является нарушением порядка её проведения, влекущим отмену оспариваемого решения.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N на Шепилову Т.Н. составлено представление к досрочному увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию, которое было реализовано приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Довод жалобы об ошибочном толковании судом положений пп. " N" ч. N ст. N Положения "данные изъяты" является необоснованным. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что, с учетом совершения Шепиловой Т.Н. грубого дисциплинарного проступка и характеризующих материалов, командование было вправе провести её досрочную аттестацию. Заключение аттестационной комиссии о несоответствии её занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта соответствует характеру совершенного Шепиловой Т.Н. проступка и её морально-деловым качествам.

Оспариваемые Шепиловой Т.Н. действия, связанные с досрочным увольнением её с военной службы, совершены командованием в пределах предоставленных полномочий, поэтому приказ о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является законным и обоснованным, а доводы о предвзятости и злоупотреблении командира войсковой части N своими должностными полномочиями - несостоятельными.

Частично удовлетворяя требования истца об оспаривании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения Шепиловой Т.Н. из списков личного состава воинской части гарнизонный военный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. N ст. N Положения "данные изъяты" окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Пунктом N этой же статьи Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно п. 5.1 и 12 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе "О ветеранах", помимо основного отпуска, предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью N суток. В год увольнения с военной службы указанный отпуск предоставляется военнослужащему в полном объеме.

Пунктом N ст. N Положения "данные изъяты" определено, что военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующеё количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

В силу п. N этой же статьи при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N издал приказ N о предоставлении Шепиловой Т.Н. оставшейся части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шепилова Т.Н. подала рапорт об освобождении от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью ребенка, указав, что соответствующие медицинские документы она представит по выздоровлении.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Шепиловой Т.Н. предоставлен дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренный п. 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шепилова Т.Н. направила командованию рапорт, из копии которого усматривается, что она просит предоставить указанный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за больным ребенком.

В тот же день Шепилова Т.Н. подала еще один рапорт об отказе от сдачи дел и должности.

Таким образом, командир войсковой части N при увольнении Шепиловой Т.Н. не предоставил ей отпуска без разрывов между ними, поскольку основной отпуск ей был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о предоставлении дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ был издан только ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Шепилова Т.Н. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она на службу не прибывала, полагая, что находится в дополнительном отпуске.

Согласно п. 3 ст. 29 Положения "данные изъяты" продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на N и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Поэтому правовые основания для предоставления Шепиловой Т.Н. основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовали, а поданные ею рапорта об освобождении от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ дополнительного отпуска, предусмотренного п. 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", подлежали рассмотрению командованием.

Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N Шепилова Т.Н. с указанной даты исключена из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ Шепилова Т.Н. подала командованию рапорт о своём несогласии с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения всеми видами довольствия.

Из сообщения и расчетных листков, предоставленных федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", видно, что окончательный расчет по денежному довольствию с Шепиловой Т.Н. был произведен ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению ответственного исполнителя войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Шепиловой Т.Н. из списков личного состава воинской части был доведен установленным порядком в электронном виде для ввода в программное обеспечение ПИРО "Алушта" ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал нарушенными права Шепиловой Т.Н. на своевременный окончательный расчет при исключении из списков личного состава воинской части и на часть дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., правильно возложив на командира войсковой части N обязанность не по отмене указанного приказа, а по внесению в него изменения даты исключения Шепиловой Т.Н. из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение автора жалобы о необходимости отмены приказа об исключении Шепиловой Т.Н. из списков личного состава воинской части и восстановления её в упомянутых списках для предоставления трёх суток основного отпуска и обеспечения положенными видами довольствия, недополученными в период необоснованного увольнения с военной службы, следует признать ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" обязательное восстановление уволенного в запас военнослужащего в списках личного состава воинской части для получения денежного и иных видов довольствия не предполагается и допускается возможность устранения допущенных командованием воинской части нарушений без восстановления уволенного с военной службы лица в списках личного состава воинской части.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Новочеркаскского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной ввиду различных предметов спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение и дополнительное решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 г. и от 3 марта 2016 г. по административному исковому заявлению Шепиловой Т.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: