Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-614/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-614/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела материалы административного дела по частной жалобе должника - Дорош А.М. на определение судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 г., которым удовлетворено заявление представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" Республике (далее - Пограничное управление) - Хромова Е.Ю. о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по решению того же суда от 30 июля 2008 г.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 30 июля 2008 г. в пользу Пограничного управления определено взыскать с Дороша А.М. - "данные изъяты" руб.

До настоящего времени решение военного суда не исполнено.

Представитель начальника Пограничного управления обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать взыскателю исполнительный лист на основании указанного решения суда и восстановить срок предъявления его к исполнению.

Определением Грозненского гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 г. заявление представителя должностного лица удовлетворено.

В частной жалобе Дорош А.М. просит определение суда первой инстанции отменить, в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, указывает, что в письме заместителя руководителя УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выражено лишь предположение об утере исполнительного листа. Никаких доказательств, достоверно подтверждающих факт утери, представлено не было. При этом суд не принял во внимание, что согласно письму заместителя начальника "адрес" РОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поэтому суд не установил, имела ли место утеря исполнительного листа.

Автор жалобы считает, что поскольку письмо заместителя руководителя УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, то он должен был обратиться с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако такое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ (ч. 2 ст. 354 КАС РФ).

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, указав о выдаче взыскателю исполнительного листа, несмотря на то, что было заявлено требование о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом суд пришел к необоснованному выводу о ничтожности выданного представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, поскольку он был выдан на законных основаниях. Поэтому у взыскателя может оказаться два исполнительных документа на общую сумму вдвое превышающую размер его требований к должнику, что нарушает его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Частью 1 ст. 357 КАС РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, может обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший административное дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по решению Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пограничного управления в пользу Дороша А.М. и других взысканы денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. Это решение суда было исполнено.

11 мая 2007 г. определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда вышеуказанное судебное решение отменено в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Невинномысского городского суда от 20 июня 2007 г. гражданское дело передано по подсудности в Грозненский гарнизонный военный суд.

22 августа 2007 г. Грозненский гарнизонный военный суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Дороша А.М. и других о взыскании с Пограничного управления денежных средств.

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 30 июля 2008 г. удовлетворено заявление начальника Пограничного управления о повороте исполнения решения Невинномысского городского суда от 25 августа 2006 г. и взыскании с Дороша А.М. и других лиц денежных средств, ранее выплаченных им на основании отмененного решения городского суда. Так, судом постановлено взыскать с Дороша А.М. - "данные изъяты" руб.

Данное решение суда было обжаловано в ДД.ММ.ГГГГ г. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом ДД.ММ.ГГГГ представителю начальника Пограничного управления был выдан исполнительный лист по этому решению, который он предъявил к исполнению.

По возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение имущества должника, а также принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в банке и кредитных организациях).

При этом взыскатель не был уведомлен о ходе исполнительного производства. Материалы дела не содержат доказательств обратного.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя было получено сообщение заместителя руководителя УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнительный лист в отношении Дороша А.М., находящийся на исполнении в "адрес" отделе судебных приставов УФССП России по "адрес", в настоящее время отсутствует, из чего делается вывод об его утрате.

В ч. 2 и 3 ст. 353 КАС РФ установлено, что исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Так как исполнительный лист был выдан представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу судебного решения, в соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ (ч. 11 ст. 353 КАС РФ) он являлся ничтожным и подлежал отзыву, что судом сделано не было.

Кроме того, после вступления ДД.ММ.ГГГГ решения Грозненского гарнизонного военного суда от 30 июля 2008 г. в законную силу, гарнизонный военный суд, несмотря на имеющееся в материалах дела заявление о выдаче исполнительного документа взыскателю, в нарушение ч. 1 ст. 428 ГПК РФ и п. 9.4.1 Руководства по делопроизводству в военных судах, исполнительные документы не выдал.

Поскольку ранее надлежащий исполнительный лист взыскателю не выдавался, то довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав о выдаче исполнительного листа, вместо его дубликата, является необоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно признал уважительными причинами пропуска Пограничным управлением процессуального срока - выдача взыскателю исполнительного листа до вступления в законную силу судебного решения, не извещение его о ходе исполнительного производства и не направление надлежаще оформленного исполнительного листа взыскателю при наличии в деле соответствующего заявления, и восстановил этот срок.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Грозненского гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 г. по заявлению представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" Республике оставить без изменения, а частную жалобу должника Дорош А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи