Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-625/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-625/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Носова Н.В., Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Божко В.В. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

по результатам служебного расследования, проведенного врио начальника штаба войсковой части N по факту хищения в воинской части "данные изъяты", приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Божко В.В., командир "данные изъяты" N, лишён премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей сроком на "данные изъяты" месяца, предупреждён о неполном служебном соответствии, подлежит представлению на аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса об увольнении с военной службы.

Божко В.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в касающейся его части.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным оспоренный административным истцом приказ в части лишения его премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей сроком на "данные изъяты" месяца, обязал командира войсковой части N отменить приказ в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование Божко В.В. ссылается на отдельные положения Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, Федерального закона "О статусе военнослужащих" о дисциплинарной ответственности военнослужащих, и делает вывод о том, что он неправомерно привлечён к дисциплинарной ответственности, совершение дисциплинарного проступка не подтверждено, служебное расследование проведено с нарушением закона.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения,

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно статье 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В заключении, составленном по результатам служебного расследования, предложено привлечь Божко В.В. к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного контроля, что привело к хищению "данные изъяты" подчинённым ФИО4, задержанию сотрудниками органа федеральной службы безопасности, возбуждению уголовного дела.

Из обжалуемого приказа командира войсковой части N следует, что основанием для привлечения Божко В.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и представлению на аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса об увольнении с военной службы послужило нарушение им предписаний статей N Устава "данные изъяты", предусматривающих обязанности командира взвода.

Из объяснений ФИО11, подчинённого административного истца, данных при проведении служебного расследования, видно, что он вывозил "данные изъяты" по указанию Божко В.В. по назначенному адресу, где был задержан сотрудниками органа федеральной службы безопасности.

Оснований полагать, что ФИО4 и Божко В.В. давали объяснения после окончания служебного разбирательства, не имеется, поскольку свидетель ФИО5, проводивший это расследование, показал, что опрашивал их при проведении разбирательства, завершившегося ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был издан приказ о привлечении Божко В.В. к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции на основании представленных документальных доказательств, показаний свидетелей, объяснений командира войсковой части N пришёл к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии вины Божко В.В. в совершении дисциплинарного проступка, и необходимости представления на аттестационную комиссию.

Следует признать и то, что командованием не был нарушен порядок привлечения Божко В.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе проведения служебного расследования ему была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам происшествия, соблюдены предусмотренные Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации условия применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Неознакомление Божко В.В. с материалами разбирательства не привело к нарушению права на оспаривание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Что касается составления командованием на Божко В.В. двух характеристик, отличающихся по содержанию, то данное обстоятельство не влияет на обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, обоснованность привлечения Божко В.В. к дисциплинарной ответственности усматривается из представленных "адрес" военным следственным отделом материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Божко В.В., ФИО4 и других лиц по фактам хищений военного имущества из воинской части.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Божко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Н.В. Носов

В.А. Патлань