Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-632/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-632/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Носова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения " N военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации" (далее - военный госпиталь) - Пилат О.В. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 г., которым удовлетворены требования "данные изъяты" Коршунова Р.В. об оспаривании действий начальника военного госпиталя, связанных с порядком выплаты денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Коршунов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника военного госпиталя, связанные с неполной выплатой ему денежного довольствия, обязать должностное лицо выплатить ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад по воинской должности, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности, а также ежемесячную надбавку за особые условия военной службы военнослужащим военно-медицинских частей в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что суд не учёл тот факт, что Коршунов Р.В. фактически не исполнял свои служебные обязанности и не имел допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому административный истец не имеет права на дополнительные выплаты. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на воинскую должность, замещаемую административным истцом, назначен другой военнослужащий, которому выплачивается денежное довольствие в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части.

В соответствии со ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы правом освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности обладает должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, до момента освобождения от должности в установленном порядке и уполномоченным на то должностным лицом военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в порядке и размерах, предусмотренных по занимаемой им должности.

Согласно материалам дела Коршунов Р.В. проходит военную службу по контракту на воинской должности "данные изъяты". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие выплачивалось административному истцу как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, то есть без начисления оспариваемых надбавок.

Вместе с тем, сведений, свидетельствующих о том, что в оспариваемый период Коршунов Р.В. освобождался от занимаемой воинской должности и зачислялся в распоряжение командования, в материалах дела не содержится.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у административного истца права на получение денежного довольствия в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности, а также ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в установленном ему ранее размере, а также ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим военно-медицинских частей.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец фактически не исполнял должностные обязанности, является необоснованным в связи с тем, что он от исполнения этих обязанностей в установленном порядке освобожден не был.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на воинскую должность, занимаемую административным истцом, назначен другой военнослужащий, значения для разрешения административного дела не имеет, поскольку нарушенные права истца подлежат восстановлению в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 г. по административному исковому заявлению Коршунова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи