Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-633/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-633/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Носова Н.В., Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Гололобова И.А. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком зачисления истца в распоряжение командира.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Гололобов И.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части зачисления его в распоряжение командира.

Кроме того, административный истец просил суд обязать командира войсковой части N отменить указанный приказ, издать приказ о принятии им дел и должности командира мотострелкового батальона, внести в автоматизированную базу данных " "данные изъяты"" сведения о принятии им дел и должности командира "данные изъяты" батальона.

Решением гарнизонного военного суда заявленные Гололобовым И.А. требования удовлетворены частично.

Гарнизонный военный суд обязал командира войсковой части N рассмотреть вопрос об издании приказа о принятии Гололобовым И.А. дел и должности командира "данные изъяты" батальона.

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, считает вывод суда о пропуске им трёхмесячного срока обращения в суд ошибочным, указывает, что командир воинской части не имел полномочий зачислять его в распоряжение без соответствующего приказа вышестоящего командования.

Административный истец утверждает, что суд неправомерно отказал ему в рассмотрении дополнений к административному исковому заявлению, не принял во внимание то, что он уволен с военной службы, полагает, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) N N от ДД.ММ.ГГГГ года он должен был принять дела и должность командира "данные изъяты" батальона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N - ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, связанные с зачислением административного истца в распоряжение командира.

На основании пункта 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Полномочиями на зачисление военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, наделены Министр обороны Российской Федерации и Статс-секретарь - заместитель Министра обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части.

Вместе с тем, учитывая содержание пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд при признании незаконным бездействия должностного лица не уполномочен предрешать существо решения, которое должно быть этим лицом принято.

Поскольку командиром войсковой части N не представлены доказательства издания приказа на принятие административным истцом дел и должности командира "данные изъяты" батальона, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по рассмотрению вопроса об издании приказа на принятие Гололобовым И.А. дел и должности командира "данные изъяты" батальона.

Согласно частям 1 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о содержании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года Гололобов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения, обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении требования о признании вышеуказанного приказа командира воинской части незаконным на основании статьи 219 КАС Российской Федерации по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Что касается требования административного истца о возложении на командира воинской части обязанности по внесению в автоматизированную базу " "данные изъяты"" сведений о принятии им дел и должности командира "данные изъяты" батальона, то суд обоснованно исходил из преждевременности данного требования, поскольку на момент вынесения судом решения отсутствовал соответствующий приказ, изданный уполномоченным должностным лицом. В данном случае командир войсковой части N правомерно не вносил сведения в автоматизированную базу " "данные изъяты"", поскольку Гололобов И.А. не принял дела и должность командира "данные изъяты" батальона.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд правомерно отказал административному истцу в принятии к производству дополнений к административному исковому заявлению.

Увольнение с военной службы Гололобова И.А. не относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

Допущенные судом первой инстанции описки во вводной части судебных постановлений подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьёй 184 КАС Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Гололобова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи Н.В. Носов

В.А. Патлань