Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-647/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-647/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Мерзлякова А.В. - ФИО1. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 4 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований "данные изъяты" Мерзлякова А.В. об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с порядком назначения истца на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и объяснение представителя административного ответчика Манько А.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мерзляков А.В. обратился к командиру войсковой части N с рапортом о назначении его на "данные изъяты".

Рассмотрев данный рапорт, командир воинской части, сообщил об этом командиру вышестоящей войсковой части N, полномочному разрешать вопросы назначения военнослужащих на воинские должности.

Полагая, что его права нарушены, Мерзляков А.В. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N направить документы о назначении его на воинскую должность в аттестационную комиссию войсковой части N.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Мерзлякова А.В. В обоснование он указывает, что в нарушение пп. 4, 5 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир воинской части не оформил аттестационный лист и представление к назначению Мерзлякова А.В. на воинскую должность и вместе с его рапортом о назначении на вакантную должность не направил документы вышестоящему командиру. Также ему не был разъяснен порядок обращения непосредственно в аттестационную комиссию войсковой части N. В нарушение требований ст. 84, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир войсковой части N не осуществлял в отношении истца мероприятия, связанные с продвижением его по военной службе. Суд необоснованно сослался в решении на положения приказов "данные изъяты", которые регистрацию в Минюсте России не проходили и в средствах массовой информации не опубликованы. При этом требования ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы судом проигнорированы. По мнению автора жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что проведение аттестации военнослужащего по вопросу назначения его на должность возможно только на основании рапорта военнослужащего, поданного непосредственно в аттестационную комиссию. В жалобе также указывается, что рапорт командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ о доведении до вышестоящего командования просьбы истца о назначении его на вакантную должность является недопустимым доказательством, поскольку направлен командиру войсковой части 38953 в период судебного разбирательства, а не в установленный законом срок. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2. о том, что им разъяснялся истцу порядок обращения к командованию или в аттестационную комиссию. В нарушение требований ст. 178,180 КАС РФ, судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства истца, и не определены нормы права, подлежащие в данном деле применению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 107, 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007г. N 1495, должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение и, в случае если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для выполнения предложения или удовлетворения просьбы подавшего обращение. Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Из материалов дела видно, что рапорт Мерзлякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на вышестоящую должность из числа вакантных командованием рассмотрен. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N истцу сообщено о том, что на вакантную должность "данные изъяты" кандидатура уже рассмотрена.

Согласно сообщению командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N другие вакантные должности связаны с "данные изъяты", назначение на которые в соответствии с приказом "данные изъяты" (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за N N), возможно "данные изъяты". Из справки командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N видно, что по результатам "данные изъяты", проведенного ДД.ММ.ГГГГ у МерзляковаА.В. "данные изъяты".

Кроме того, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ командир воинской части доложил существо просьбы истца, а также свое мнение о нецелесообразности назначения Мерзлякова А.В. на "данные изъяты" воинскую должность командиру войсковой части N, в которой действует аттестационная комиссия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что оснований для направления документов по вопросу назначения истца на должность у командира войсковой части N не имелось.

При этом суд обоснованно указал, что данными действиями командира войсковой части N право истца на рассмотрение его вопроса аттестационной комиссией не нарушено. Об этом свидетельствует представленная в суд апелляционной инстанции выписка из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на данном заседании рассматривалась кандидатура Мерзлякова А.В. относительно возможности назначения его на "данные изъяты" воинскую должность "данные изъяты" в войсковой части N.

Основанный на положениях приказа "данные изъяты" вывод суда о том, что командир воинской части имеет право, но не обязан возбуждать ходатайство о назначении военнослужащего на воинскую должность также является правильным, поскольку согласуется с требованиями ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N1237. В частности, согласно п. 5 и 11 данной статьи назначение военнослужащего на высшую воинскую должность может производиться в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные названным Положением.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 26 названного Положения, при назначении военнослужащего на высшую воинскую должность, составление аттестационного листа обязательным не является.

В связи с изложенным утверждение автора жалобы о том, что командиром воинской части не выполнены положения ст. 84, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а судом проигнорированы требования ст.11 вышеуказанного Положения, является несостоятельным.

Кроме того, Мерзляков А.В. в соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не был лишен права самостоятельно предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность. То обстоятельство, что должностными лицами войсковой части N данное положение закона истцу не разъяснялось, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку предметом судебного разбирательства является вопрос рассмотрения рапорта военнослужащего о назначении его на воинскую должность, а не порядок проведения его аттестации, то ссылка суда первой инстанции на "данные изъяты", которым утвержден "данные изъяты", а также сделанные в этой связи выводы не порождают каких-либо правовых последствий по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются письменные документы. Вопреки мнению автора жалобы, копия рапорта командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. правомерно исследована судом как допустимое доказательство, поскольку указанные в рапорте обстоятельства имеют непосредственное отношение к предмету спора и возникли до принятия судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение правильного по существу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 4 марта 2016г. по административному исковому заявлению Мерзлякова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи