Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-21/2016

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-21/2016

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении по жалобе защитника Дзалаева О.Ф. в интересах Докторова А.А., привлеченного к административной ответственности, на вступившие в законную силу постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2015 г. в отношении военнослужащего "данные изъяты" N "данные изъяты" Докторов А.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи Буденновского гарнизонного военного суда в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" водитель Докторов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим Докторову назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Решением судьи окружного военного суда от 21 декабря 2015 г. указанное постановление о назначении Докторову административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, защитник Дзалаев, считая указанные постановление и решение судей незаконными и необоснованными, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ законодательства и доказательств по делу, защитник указывает, что дело рассмотрено судьей гарнизонного военного суда необъективно, выводы в судебном постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая оценка.

В обоснование поданной жалобы защитник указывает, что участвовавший при оформлении материалов об административном правонарушении в качестве понятого ФИО6 заинтересован в исходе дела, поскольку работает "данные изъяты" в ОМВД России по "адрес"

Понятые ФИО7 в ходе рассмотрения дела не смогли достоверно вспомнить, при каких обстоятельствах на прибор для измерения уровня этилового спирта в выдыхаемом воздухе надевали "данные изъяты", что свидетельствует о неспособности этих понятых объективно удостоверить ход процессуального действия.

Помимо этого защитник обращает внимание на то, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Докторова от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" и бумажному носителю с записью результатов исследования к нему, "данные изъяты" в отобранной у Докторова пробе выдыхаемого воздуха составила "данные изъяты" при этом указанные оба понятые в суде показали, что не наблюдали у Докторова каких-либо изменений психической деятельности, усиления вегетативно-сосудистых реакций, нарушений в двигательной сфере, а также запаха алкоголя изо рта (хотя находились от него на незначительном расстоянии), что не согласуется с данными о выявленной прибором концентрации этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у Докторова.

Также защитник в жалобе ссылается на то, что Докторов был остановлен сотрудниками ВАИ на территории полигона, то есть вне населенных пунктов и дорог, а в протоколе ошибочно указано место совершения правонарушения "адрес"

Судья окружного военного суда при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы защитника Дзалаева на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда в должной мере вышеуказанные обстоятельства не учел, поэтому его решение также противоречит закону.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы защитника Дзалаева, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении Докторову административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы закона при разрешении дела применены правильно.

Доводы, изложенные автором жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, были в полном объеме проверены судьей окружного военного суда при первом пересмотре судебного акта, не вступившего в законную силу.

Факт совершения Докторовым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что Докторов при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения Докторов был согласен, о чем свидетельствует подпись последнего в указанном акте.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам жалобы защитника все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Утверждения в жалобе защитника о заинтересованности понятого ФИО8 в исходе дела не подтверждаются материалами об административном правонарушении, что тщательно исследовалось судьей. Как правильно отмечено в постановлении судьи, ФИО9 не находится в служебной зависимости от должностного лица, проводившего Докторову освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом удостоверенные данным понятым обстоятельства согласуются как с материалами дела, так и с объяснениями второго понятого ФИО10

Доводы жалобы об установке индивидуального мундштука, заранее обработанного, по мнению защитника, жидкостью с этиловым спиртом, противоречат материалам дела и объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что он установилновый индивидуальный мундштук перед проведением освидетельствования. При этом каких-либо данных, могущих опорочить показания этого свидетеля, в судебном заседании не установлено, в материалах дела не содержится и в жалобе защитника не приведено.

Доводы защитника о неспособности понятых ФИО12 объективно удостоверить ход процессуального действия, основаны лишь на том, что они не смогли вспомнить об обстоятельствах установки мундштука на алкотектор. Между тем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения состоит из ряда действий уполномоченного лица, направленных на его проведение, включающих не только такое механическое действие, как установка мундштука. Поскольку понятыми в целом удостоверены юридически значимые обстоятельства, соответствующие их предназначению, как понятых, то указанные доводы защитника об обратном являются необоснованными.

Что же касается довода об ошибочности указания в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, то эти утверждения в жалобе защитника ничем не подтверждены и не свидетельствуют о том, что территория полигона не может территориально входить в населенный пункт, указанный в протоколе. При этом согласно п. 11 Правил дорожного движения РФ в Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории, к которой относится и территория военных полигонов, о чем правильно указано в решении судьи окружного военного суда.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Докторова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного вывод судьи гарнизонного военного суда в постановлении об управлении Докторовым транспортным средством в состоянии опьянения является обоснованным.

Наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным выводом.

Вид и размер назначенного Докторову наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом должным образом учтен характер содеянного и данные о личности виновного.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2015 г. по делу в отношении Докторов А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную в порядке ст. 30.14 этого же Кодекса РФ жалобу защитника Дзалаева О.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк