Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плосковой И.В.

судей

Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УКС", действующего в лице представителя по доверенности Нугмановой С.Н., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" в интересах Велижанина Е.А., Велижаниной Г.М., удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8.2 договора " ... " участия в долевом строительстве от " ... " в части обязательного соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УКС" в пользу Велижанина Е.А., Велижаниной Г.М. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей каждому, штраф в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УКС" в пользу Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УКС" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УКС" Нугмановой С.Н. и Антуфьевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель ТРОО "Правовая Тюмень" обратился в суд в интересах Велижанина Е.А., Велижаниной Г.М. с иском к ответчику ООО "УКС" с требованиями о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между ООО "УКС" и Велижаниным Е.А., Велижаниной Г.М. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N " ... ", расположенного в г. " ... ", цена объекта составила " ... " руб., оплачена в полном объеме. Объектом по договору является однокомнатная квартира, расположенная на 12 этаже, квартира N " ... ", общей площадью 30,13 кв.м. В соответствии с проектной документацией и п. 4.1.5 договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства истцам не позднее II квартала 2015 года, то есть до " ... ". Однако ответчиком обязательства по договору исполнены только " ... ". " ... " между истцами и гражданином Голубь С.Н. был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, " ... ", согласно которому оплата за каждый месяц составляет " ... " руб. На дату " ... " истцы выплатили за найм квартиры " ... " руб., которые просят взыскать с ответчика. На основании изложенных обстоятельств, истцы просят признать п. 8.2 договора N " ... " участия в долевом строительстве от " ... " недействительным, взыскать неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., убытки по найму жилья - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы на оплату юридических услуг - " ... " руб., штраф.

В судебное заседание истцы Велижанин Е.А. и Велижанина Г.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Тюменской региональной общественной организации "Правовая Тюмень" Щетинин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "УКС" по доверенности Нугманова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, согласно которому ответчик не отрицает факт нарушения срока, однако полагает, что в сложившейся ситуации ответчик действовал крайне добросовестно, в связи с чем имеются объективные причины для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "УКС".

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Нугманова С.Н. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и с ответчика необоснованно взыскан штраф, поскольку в пункте 8.1 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцами не соблюден, они не желали урегулировать спор в досудебном порядке, злоупотребив своими правами, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось. Отмечает, что вывод об отказе во взыскании штрафа находит свое подтверждение в судебной практике (заявителем приведены примеры из судебной практики различных судов Российской Федерации). Также представитель полагает, что суд неверно оценил представленный истцами документ о праве собственности арендодателя, который просто сфотографирован, копия не заверена надлежащим образом, оригинал для обозрения в суде не представлен. Считает, что данный документ получен с нарушением закона, юридической силы не имеет, следовательно, не может быть приобщен к материалам дела, и положен в основу решения суда, в связи с чем расходы по найму жилья взысканы судом незаконно.

Выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, " ... " год между ООО "УКС" (застройщик) и Велижаниным Е.А., Велижаниной Г.М. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома " ... ", по условиям которого ответчик обязался построить "Жилой дом ГП-222 с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах в " ... "" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику его долю в виде однокомнатной квартиры N " ... " (по проекту), расположенной на 12 этаже, четвертая на площадке при счете слева направо, общей проектной площади 30,13 кв.м.; а участники обязуются уплатить застройщику цену договора в сумме " ... " руб.

В соответствии с п. 4.1.5 договора, ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства истцам не позднее II квартала 2015 года, то есть до " ... ".

Оплата доли произведена истцами в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

Акт приема-передачи квартиры в собственность подписан сторонами " ... ".

Частично удовлетворяя исковые требования Велижанина Е.А. и Велижаниной Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "УКС" нарушен предусмотренный договором срок передачи участникам объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцам неустойку, сниженную по заявлению ответчика в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до " ... " руб. (по " ... " руб. в пользу каждого истца), а также компенсацию морального вреда - по " ... " руб., штраф - " ... " руб., убытки по найму жилья - " ... " руб. Также суд взыскал с ООО "УКС" в пользу ТРОО "Правовая Тюмень" штраф в размере " ... " руб.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 15, 333, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцы, являясь потребителями услуг ответчика, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнили надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договорами срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцам квартиру.

Удовлетворяя требования истцов в части признания пункта 8.2 договора недействительным, суд первой инстанции в решении верно ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что по другим требованиям о защите прав потребителей, в частности по требованиям о взыскании неустойки ввиду неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

В связи с изложенным, включение в договор пункта 8.2, согласно которому до обращения в суд стороны обязаны соблюсти досудебный претензионный порядок, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что договором установлен обязательный досудебный претензионный порядок, который не был соблюден истцами, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном субъективном толковании заявителем жалобы норм права. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что пункт 8.1 не признан недействительным, внимания не заслуживают, поскольку обязательный претензионный порядок предусмотрен пунктом 8.2, который и признан судом недействительным, как противоречащий Закону РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Как установлено судебной коллегией, законные требования истцов, как потребителей, в добровольном порядке и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком удовлетворены не были.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

Таким образом, суд в решении правильно учел, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о необоснованности удовлетворения судом требования истцов о взыскании убытков по найму жилья судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков по аренде жилья, суд обоснованно и правомерно сослался на то, что истцами представлены надлежащие доказательства, подтверждающих наступление убытков для истцов, а также необходимость аренды жилья, а именно, договор найма жилого помещения от " ... " (л.д. 79-80), расписка от " ... " (л.д. 76). Сведений о том, что они на каком-либо праве имеют иные жилые помещения в городе Тюмени, суду не представлено. Документы не опровергнуты в суде первой инстанции.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они противоречат представленным истцом доказательствам - договору найма жилого помещения, расписке, которым судом дана правильная юридическая оценка. Ссылки в жалобе на то, что истцами представлена простая незаверенная надлежащим образом копия документа о праве собственности арендодателя также не влекут отмены правильного по существу решения суда в данной части.

У суда не имеется оснований не доверять данным документам, возражений относительно их подлинности стороной ответчика суду первой инстанции не заявлялось, договор найма жилого помещения и документ о праве собственности в установленном законом порядке не оспорены. Согласно протокола судебного заседания, замечания на который ответчиком не подавались, представитель ответчика не возражал о приобщении свидетельства о праве собственности наймодателя в качестве доказательства к материалам дела.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УКС", действующего в лице представителя по доверенности Нугмановой С.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: