Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей коллегии

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Единство" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хохловой Л.В. удовлетворить. Взыскать с ООО УК "Единство" в пользу Хохловой Л.В. материальный ущерб в размере " ... " руб. расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

28 сентября 2015 года Хохлова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Единство" (далее ООО УК "Единство") о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на следующее:

с 19 мая 2011 года ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: " ... ", площадью 531,1 кв.м. Находящееся в нём трубопроводы канализации, отопления и водоснабжения, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, требовали капитального ремонта, который она осуществила за свой счет с привлечением подрядчика ООО "МПК "Галактика". В дальнейшем отремонтированные трубопроводы переданы управляющей компании по акту приемки-передачи без каких-либо замечаний. Стоимость выполненных работ составила " ... " рублей. Добровольно компенсировать убытки ответчик отказался, поэтому истица просила взыскать данную сумму в судебном порядке.

До вынесения судом решения представители ответчика заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО УК "Единство".

В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа, произведенного истицей по договору подряда, т.е. с 04 сентября 2012 года. Иск подан в суд 28 сентября 2015 года, т.е. за пределами трехлетнего срока. Кроме того, в материалы дела не представлен акт выполненных работ (КС-3), поэтому невозможно определить объем и качество ремонта. Указывает также на отсутствие решения собственников помещение о проведении капитального ремонта общего имущества. Кроме того, неправильно применены положения статьи 1064 ГК РФ, которая не подлежала применению.

От истицы поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "Единство" Ковалев В.С., действующий на основании доверенности N 15 от 01 апреля 2016 года (л.д.53), просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Истица Хохлова Л.В., представитель третьего лица ООО "МПК "ГАЛАКТИКА" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: " ... " введен в эксплуатацию 09 августа 2007 года (л.д.69-71, 63-68).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 мая 2011 года Хохлова Л.В. является собственником нежилого помещения площадью 531,1 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-8), расположенного в подвале указанного дома, на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2011 года (л.д.9).

Из претензии истицы следует, что общая площадь принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома, составляет 1025,2 кв.м. (л.д.7).

01 июля 2011 года межу Хохловой Л.В. (заказчиком) и ООО "МПК "Галактика" (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ магистральных трубопроводов систем водоснабжения, канализации и теплоснабжения в цокольном этаже жилого дома по ул. Харьковская, 27 (п.1.1) в период с 01 июля 2011 года по 02 июля 2012 года (п.4.1, п.4.2.), а заказчик обязуется оплатить работы согласно смете (11-12). (л.д.11-12).

Как указано в смете, капитальный ремонт системы отопления включает в себя смену в построечных условиях отдельных участков трубопроводов разных диаметров, замену трубопроводов отопления из стальных труб на трубопроводы из многослойных металлополимерных труб с соответствующей заменой кранов, муфт и т.д. Капитальный ремонт системы водоснабжения включает частичную смену внутренних трубопроводов из стальных труб различного диаметра на пропиленовые трубы с соответствующей установкой угольников, тройников, переходников, вентилей, клапанов, кранов, задвижек и т.п. (л.д. 13-31).

Из исполнительно-технической документации на объект по " ... " "Спортивный комплекс. Инженерные сети цокольного этажа: система отопления, водоснабжения, канализации офисов (жилой части)", выполненной ООО МПК "Галактика", следует, что инженерные сети цокольного этажа переоборудовались для размещения в нем спортивного комплекса. В нее включены исполнительные схемы водоснабжения, канализации и отопления не только спортивного комплекса, но и жилого дома(л.д.33-46).

Виды производимых работ предварительно были согласованы ООО УК "Единство", включали в себя перенос пластиковых лежаков системы канализации К1 с их подъемом и заменой на новые (чугунные или пластиковые трубы для наружной канализации), замену магистральных цинковых трубопроводов и отсекающих кранов системы водоснабжения, замену отсекающих резьбовых кранов системы отопления на новые краны под сварку, а также частичный подъем магистралей к потолку, не меняя их местоположения, монтаж нового дренажного трубопровода из пропиленовых труб, что подтверждается письмом истицы (л.д.55), перечнем работ, составленным ООО "МПК "Галактика" (л.д.56), и дефектовочным актом от 26 мая 2011 года, подписанным Хохловой Л.В., главным инженером ООО УК "Единство" Патрак О.А. и генеральным директором ООО "МПК "Галактика" (л.д.10).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам истица внесла в ООО "МПК "Галактика" " ... " рублей в качестве оплаты по договору подряда (л.д.32).

15 января 2012 года составлены акты на скрытые изоляционные работы трубопроводов водоснабжения, отопления (л.д.36-38), 26 марта 2012 года - акты гидравлических испытаний на герметичность системы водоснабжения и отопления жилой части дома и в цокольном этаже (л.д.39-42), 04 сентября подписан трёхсторонний акт приема-передачи системы отопления и канализации, смонтированных в цокольном этаже жилого дома (л.д.44,45).

Согласно акту приема-передачи от 05 сентября 2012 года собственник нежилого помещения спортивного комплекса "Домино", расположенного в цокольном этаже дома N " ... ", Хохлова Л.В. передала магистральные трубопроводы и системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения на обслуживание в ООО УК "Единство" (л.д.46).

19 августа 2015 года Хохлова Л.В. обратилась в ООО УК "Единство" с претензией о выплате ей расходов на проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилого дома в сумме " ... " рублей, указав, что она имеет задолженность по коммунальным услугам и просит произвести взаиморасчет путем погашения задолженности за счет выполненного капитального ремонта (л.д.7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что нежилому помещению требовался ремонт, в том числе общему имуществу жилого дома, расположенному в помещении, принадлежащем Хохловой Л.В.: трубопроводам канализации, отопления и водоснабжения, т.к. имелись течи, помещение было затоплено, стоял затхлый запах канализации; ремонт инженерного оборудования в принадлежащем истцу нежилом помещении был необходим с целью возможности использования принадлежащего имущества по назначению; ответчик в силу закона и принятых на себя договорных обязательств обязан был обследовать и произвести указанный капитальный ремонт, чего не сделал; поэтому понесенные убытки на ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере " ... " руб. надлежит взыскать с ответчика.

Суд указал также, что срок исковой давности не пропущен, так как последние расчеты по договору подряда истцом был произведены в сентябре 2012 года, а в августе 2015 года истица обращалась с претензией к ответчику и с иском в Ленинский районный суд г. Тюмени, который был возвращен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в редакции, действовавшей период спорных правоотношений, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности.

К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономические, улучшающие их эксплуатационные показатели (пункт 3.8 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004 ... ").

Доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту приобретения истицей нежилого помещения в 2011 году инженерные сети имели такой физический износ и были так разрушены, что требовали капитального ремонта, материалы дела не содержат.

В обоснование вывода о необходимости капитального ремонта суд сослался на дефектовочный акт от 26 мая 2001 года, исполнительно - техническую документацию, смету, акты приемки- передачи переоборудованных сетей в управляющую организацию, показания свидетелей Патрак О.А.- главного инженера и Солодимовой В.П. - начальника юридического отдела ООО УК "Единство".

Данные доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и оплате такого ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ)

Такое решение должно было быть принято с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2 статьи 158 ЖК РФ в редакции ФЗ N 18 от 04 июня 2011 года, действовавшей в период спорных правоотношений).

Принятию такого решения предшествует разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт, которая должна предусматривать:

проведение технического обследования, определение физического и морального износа объектов проектирования; составление проектно-сметной документации для всех проектных решений по перепланировке, функциональному переназначению помещений, замене конструкций, инженерных систем или устройству их вновь, благоустройству территории и другим аналогичным работам; технико-экономическое обоснование капитального ремонта и реконструкции; разработку проекта организации капитального ремонта и реконструкции и проекта производства работ, который разрабатывается подрядной организацией.

Сведений о том, что собственниками жилого дома принималось решение о капитальном ремонте жилого дома, материалы дела не содержат.

Из представленных истицей смет и исполнительно-технической документации, следует, что они разработаны привлеченным ею подрядчиком и предусматривают частичную замену инженерных сетей именно с целью оборудования в подвале спортивного комплекса и офисов.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом не нуждался в капитальном ремонте, подтверждается также тем, что он был введен в эксплуатацию в 2007 году. К 2011 году (моменту приобретения истицей нежилого помещения) не истек не только срок службы инженерных сетей, но и гарантийный срок эксплуатации дома и системы инженерного оборудования.

При таких обстоятельствах вывод суда о неисполнении ответчиком своих обязательств перед собственниками жилого дома по капитальному ремонту инженерных сетей жилого дома является ошибочным.

Решение суда противоречит также положениям части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которым все собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально их доле в общем имуществе с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Соответственно истица, являясь собственником нежилого помещения, также обязана нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Возлагая на управляющую компанию обязанность по возмещению всех понесенных истицей расходов на ремонт общедомового оборудования, суд тем самым освободил ее от обязанности возмещения той части расходов, которые причитались бы на ее долю.

Не может служить основанием для удовлетворения иска и то обстоятельство, что истица произвела определенные улучшения приобретенного имущества, поскольку бремя содержания собственного имущества должен нести его собственник (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Кроме того, разрешая спор, суд не учел, что истица, ссылаясь на убытки, не представила доказательств, позволяющих определить соотносимость стоимости имущества с его покупной ценой.

Нельзя согласиться и с выводом суда о применении к данным правоотношениям положений статьи 1064 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует правоотношения по возмещению вреда, возникшего из внедоговорных отношений, и предусматривают ответственность за виновное причинение вреда.

То обстоятельство, что истица сообщила в управляющую компанию об объемах и видах работ, привлекла управляющую компанию к испытаниям инженерного оборудования и передала его в управляющую компанию, свидетельствует об исполнении ею своей обязанности по согласованию с управляющей компанией действий по вмешательству в конструктивные элементы общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Вывод суда первой инстанции относительно срока исковой давности также противоречит закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2015 года истица обратилась с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Тюмени, т.е. с нарушением правил территориальной подсудности (л.д.108).

В связи с этим нарушением исковое заявление было возвращено ей определением суда от 11 сентября 2015 года (л.д.11).

Предъявление иска с нарушением правил подсудности не является основанием для перерыва исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (предусмотренному, например, в пункте 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статье 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункте1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") (пункт 16 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

То, обстоятельство, что истица 18 августа 2015 года направила в адрес ответчика претензию, не является основанием для приостановления срока исковой давности, так как законом не предусмотрен претензионный порядок по данной категории споров.

Следовательно, оснований для перерыва или приостановления исковой давности не имеется.

Последний платеж по договору подряда истица произвела 04 сентября 2012 года, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Именно с этой даты, как максимум, необходимо исчислять начало течения срока исковой давности.

В таком случае срок для предъявления иска истек 05 сентября 2015 года.

Исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Тюмени 28 сентября 2015 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности (л.д.4).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Допущенные судом нарушения, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются в силу требований пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Хохловой Л.В. к ООО УК "Единство" о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в размере " ... " рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.