Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плосковой И.В.

судей Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.

при секретаре Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Велиева С.Ш. о., действующего в лице представителя по доверенности Снегиревой Т.Я.,

и апелляционной жалобе ответчика ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр", действующего в лице представителя по доверенности Елешевой О.А.,

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 января 2016 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Велиева С.Ш. о. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М", о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Велиева С.Ш. о. к открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" удовлетворить частично.

Возложить обязанность на открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" произвести Велиеву С.Ш. о. перерасчет за холодное и горячее водоснабжение по показаниями индивидуального прибора учета расхода ХВС тип прибора СВК-15 х заводской " ... " и индивидуального прибора учета расхода ГВС тип прибора СВК- 15 г заводской " ... " за период с " ... " по " ... " с учетом требований п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 по среднемесячному объему потребления.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменский расчетноинформационный центр" в пользу Велиева С.Ш. о. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" Елешевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Велиев С.Ш. оглы обратился в суд с иском к ответчикам ООО "УК "Содружество-М", ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее ОАО "ТРИЦ") с требованиями с учетом их уточнений о признании незаконным начислений за холодное водоснабжение за период с " ... " по " ... " по показаниям ИПУ расхода ХВС, тип прибора СВК-15 х заводской " ... ", за горячее водоснабжение за период с " ... " по " ... " по показаниям ИПУ расхода ГВС тип прибора СВК-15 г заводской " ... ", обязать произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов за услуги представителя - " ... " руб., за оформление доверенности - " ... " руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N " ... ". В период с " ... " по " ... " отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения истец обнаружил неисправность ИПУ расхода воды ГВС и ХВС. " ... " была произведена их замена. " ... " истец обратился к ответчику ООО "УК "Содружество-М" с заявлением о перерасчете оплаты за горячее и холодное водоснабжение, на что ответчик отказал, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Велиев С.Ш. оглы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности Снегирева Т.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что пока истец находился в местах лишения свободы в квартире жила его супруга и дети. Полагает, что они передавали показания счетчиков горячего и холодного водоснабжения. Считает, что неисправность счетчиков возникла в " ... " года, когда за один месяц показания превысили разумное значение и во много раз превысили показания двух других счетчиков, установленных на кухне.

Представитель ответчика ООО "УК "Содружество-М" по доверенности Сафрыгин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что надлежащим ответчиком является ОАО "ТРИЦ".

Представитель ответчика ОАО "ТРИЦ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заключение по делу, согласно которому полагают возможным перерасчет с " ... " до " ... " - с даты установления и до даты устранения неисправности счетчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Велиев С.Ш. оглы и ответчик ОАО "ТРИЦ".

В апелляционной жалобе представитель истца Велиева С.Ш. оглы по доверенности Снигирева Т.Я. просит отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере " ... " руб., принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы она ссылается на то, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сумма в размере " ... " руб. является соразмерной с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения и той работы, которую осуществлял представитель (составлял и подавал исковое заявление, уточнял заявленные требования, вручал судебные повестки, представлял интересы истца на беседе и на нескольких судебных заседаниях), тогда как сумма, присужденная судом в размере " ... " руб., является явно заниженной. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб., так как данные расходы являлись вынужденными для истца, связаны с рассмотрением данного дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ТРИЦ" по доверенности Елешева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Велиева С.Ш. оглы в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы она ссылается на то, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, решение вынесено с неправильным применением норм материального права. Отмечает, что в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется в соответствии с пунктами 2, 31, 59, 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, исходя из смысла которых, именно управляющая компания ООО "УК "Содружество-М" является исполнителем коммунальных услуг по указанному истцом адресу: " ... ", на основании договора управления от " ... ". В связи с чем полагает, что взаимодействие истца по вопросу выхода прибора учета из строя (неисправности) осуществляется только с ООО "УК "Содружество-М" и именно управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, устанавливает факт выхода из строя прибора учета и принимает решение о перерасчете платы за соответствующие услуги по данному основанию. Указывает, что ОАО "ТРИЦ" не предоставляет коммунальные услуги населению, а значит и не является исполнителем, соответственно не является ответчиком по данному делу. По мнению представителя ответчика, действуя в рамках договора " ... "-П от " ... ", заключенного между ОАО "ТРИЦ" и ООО "УК "Содружество-М", управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, должна была направить в ОАО "ТРИЦ" информацию о выходе из строя ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета и сроке начисления платы в соответствии с п. 59 Правил, так как ОАО "ТРИЦ" может получить такую информацию только от ООО "УК "Содружество-М" и самостоятельно не может произвести начисление платы за коммунальные услуги по водоснабжению.

Выслушав представителя ответчика ОАО "ТРИЦ", изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО "ТРИЦ".

Частично удовлетворяя исковые требования Велиева С.Ш. оглы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что счетчики были неисправны именно с указанных им дат, тогда как доказательством, подтверждающим неисправность счетчиков, являются извещения Росстандарта, ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе", Тюменского отдела метрологии, от " ... ", таким образом, до этого момента услуги по предоставлению горячего и холодного водоснабжения подлежат оплате в соответствии с показаниями указанных приборов.

В связи с изложенными обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354, с учетом того, что " ... " была обнаружена неисправность приборов учета, и " ... " была произведена их замена, то за этот период плата подлежит начислению по среднемесячному объему потребления, при этом перерасчет должен быть осуществлен ответчиком ОАО "ТРИЦ", так как по договору от " ... " именно ОАО "ТРИЦ" начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и неправильной оценке обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, за истцом Велиевым С.Ш. оглы зарегистрировано право собственности на " ... " тракт г. Тюмени, что подтверждается свидетельством от " ... ".

Истец Велиев С.Ш. оглы в период с " ... " по " ... " отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда, что подтверждается справкой " ... " от " ... ", выданной " ... ".

Как следует из акта ООО "УК "Содружество-М" от " ... ", в квартире истца была произведена регистрация индивидуальных приборов учета расхода воды и электроэнергии, - счетчиков ХВС и ГВС (4 шт.), в том числе, в туалете установлены счетчики с заводскими номерами " ... " (ГВС), показания - 00001, и " ... " (ХВС), показания - 00002.

В соответствии с актом ООО "УК "Содружество-М" от " ... ", в квартире истца была произведена регистрация счетчиков ХВС и ГВС, в том числе, установленных в туалете, с заводскими номерами " ... " - показания 00578, и " ... " - показания 00475; установлены новые счетчики.

Как установлено из извещений Росстандарт, ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе", Тюменского отдела метрологии, от " ... ", счетчики воды крыльчатые, тип СВК-15Г, заводской номер " ... " тип СВК-15Х, заводской номер " ... " не пригодны к применению, так как погрешность средств измерений превышает допустимое значение.

Задолженность истца по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на " ... " составляет " ... " руб., что подтверждается выпиской лицевого счета.

ООО "УК "Содружество-М" направило истцу извещение об ограничении услуги канализирования и претензию об оплате задолженности по состоянию на " ... " в размере " ... " руб.

" ... " истец обратился к ответчику ООО "УК "Содружество-М" с заявлением о перерасчете платы в связи с поломкой счетчиков, на которое получен ответ об отсутствии оснований для проведения перерасчета по причине того, что до момента составления извещений о непригодности услуга подлежит оплате по показаниям счетчиков, после этого - согласно норматива потребления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при выходе из строя прибора учета должен применяться порядок начисления платы, предусмотренный пп. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ОАО "ТРИЦ" о том, что судом неправильно применены нормы материального права, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Содружество-М", ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, " ... " между ОАО "ТРИЦ" и ООО "УК "Содружество-М" был заключен договор " ... "-П, по условиям которого управляющая компания поручила совершать ОАО "ТРИЦ" действия по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги.

ОАО "ТРИЦ" приняло на себя обязательство осуществлять организацию системы платежей за услуги водоснабжения и канализации, оказываемые потребителям, начисление суммы за водоснабжение и канализацию, выставление счетов населению, изготовление и доставку счетов, учет денежных средств, оплаченных потребителями (п. 1.1. договора от " ... ").

Согласно имеющихся в деле доказательств и фактически не оспаривается ответчиком, ОАО "ТРИЦ" является посредником между исполнителями, предоставляющими коммунальные услуги и потребителем, его посредничество выражается в осуществлении организации расчетов и системы платежей. ООО "УК "Содружество-М" является непосредственным исполнителем коммунальных услуг, тогда как начисление и учет денежных средств в данном случае производит ОАО "ТРИЦ".

Таким образом, разрешая возникший спор между сторонами, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ОАО "ТРИЦ" не является исполнителем коммунальных услуг и не может самостоятельно давать оценку конкретным обстоятельствам перерасчета, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров денежные средства, оплаченные населением и поступившие на целевой счет ОАО "ТРИЦ" перечисляются на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций. Поскольку между истцом и ответчиком ОАО "ТРИЦ" отсутствуют договорные отношения, то ОАО "ТРИЦ" не несет никаких прав и обязанностей перед Велиевым С.Ш. оглы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика - ОАО "ТРИЦ" произвести перерасчет оплаты по жилищно-коммунальным услугам по квартире истца, так как ОАО "ТРИЦ" не является лицом, оказывающим собственникам (нанимателям) жилых помещений жилищно-коммунальные услуги, а оказывает только услуги по организации системы расчетов и платежей за последние.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" в лице представителя Елешевой О.А. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом заключенного " ... " между собственниками жилых и нежилых помещений и ООО "УК "Содружество-М" договора управления многоквартирным домом " ... " по " ... ", надлежащим ответчиком по иску будет являться ООО "УК "Содружество-М", как непосредственное лицо, оказывающее собственникам (нанимателям) жилых помещений жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В удовлетворении исковых требований Велиева С.Ш. оглы к ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" следует отказать в полном объеме.

Возложить обязанность на ООО "УК "Содружество-М" произвести Велиеву С.Ш. оглы перерасчет за холодное и горячее водоснабжение по показаниями индивидуального прибора учета расхода ХВС тип прибора СВК-15 х заводской " ... " и индивидуального прибора учета расхода ГВС тип прибора СВК- 15 г заводской " ... " за период с " ... " по " ... " с учетом требований п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 по среднемесячному объему потребления.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Велиева С.Ш. оглы о признании начислений за водоснабжение незаконными решение суда оставить без изменения, в данной части оно не обжаловано.

Ввиду того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, бездействием ответчика ООО "УК "Содружество-М" в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, судебная коллегия также считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельств дела и с учетом требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, считает возможным определить его в сумме " ... " рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "УК "Содружество-М" в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, в размере " ... " рублей ( " ... " руб. компенсация морального вреда/2).

Кроме того, расходы, понесенные по делу истцом, подлежат отнесению также на надлежащего ответчика - ООО "УК "Содружество-М".

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Велиева С.Ш. оглы в части необоснованного занижения суммы расходов на представителя, а также отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя не заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

С учетом частичного удовлетворения иска, объема работы, выполненной представителем истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия находит правильным взысканный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в данном случае не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, которые истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку доверенность выдана нескольким представителям и не на участие в данном конкретном деле.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО "УК "Содружество-М" в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме " ... " руб. ( " ... " руб. - неимущественное требование, " ... " руб. - требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр", действующего в лице представителя по доверенности Елешевой О.А.- удовлетворить.

Решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " отменить в части удовлетворения исковых требований Велиева С.Ш. о. к Открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, расходов. В отмененной части принять новое решение об отказе в иске к Открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр".

В удовлетворении апелляционной жалобы истца Велиева С.Ш. о., действующего в лице представителя по доверенности Снегиревой Т.Я. - отказать.

Резолютивную часть решения Калининского районного суда города Тюмени от 15 января 2016 года изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Велиева С.Ш. о. к Открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, расходов -отказать.

Исковые требования Велиева С.Ш. о. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" произвести Велиеву С.Ш. о. перерасчет за холодное и горячее водоснабжение по показаниями индивидуального прибора учета расхода ХВС тип прибора СВК-15 х заводской " ... " и индивидуального прибора учета расхода ГВС тип прибора СВК- 15 г заводской " ... " за период с " ... " по " ... " с учетом требований п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 по среднемесячному объему потребления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" в пользу Велиева С.Ш. о. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.

В остальной части иска -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" в доход муниципального образования город Тюмень расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Председательствующий:

Судьи коллегии: