Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савина Г.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: " ... ", дом N " ... ", квартира N " ... ", заключенный " ... " между Савиным Г.М. и Печеркиной Е.А..

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Печеркиной Е.А. на " ... " долю в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: " ... ", дом N " ... ", квартира N " ... ".

Признать за Савиным Г.М. право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: " ... ", дом N " ... ", квартира N " ... ".

Взыскать с Савина Г.М. в пользу Печеркина И.В. денежные средства в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Печеркина И.В. к Савину Г.М. о признании в порядке наследования права собственности на жилое помещение по адресу: " ... ", дом N " ... ", квартира N " ... " отказать.

Взыскать с Печеркина И.В. в пользу Савина Г.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей истца Савина Г.М. - Савину Е.Г. и Савина Е.Г., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчика Печеркина И.В. и его представителя Копарулина О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савин Г.М. обратился в суд с иском к Печеркину И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что истцу и Печеркиной Е.А. на праве общей долевой собственности по " ... " доли каждому принадлежало жилое помещение - квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... ". Как следует из искового заявления, " ... " между Савиным Г.М. и Печеркиной Е.А. был заключен договор, по условиям которого истец продал принадлежащую ему долю указанного жилья Печеркиной Е.А. По утверждению Савина Г.М., при совершении данной сделки он был введен в заблуждение относительно истинного предмета заключаемого договора, так как, являясь инвалидом I группы по зрению, он не мог видеть, какой договор подписывает, при этом не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и денежные средства не получал. Поскольку " ... " Печеркина Е.А. умерла и ее наследником является Печеркин И.В., истец просил признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... ", заключенный " ... " между Савиным Г.М. и Печеркиной Е.А., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Печеркиной Е.А. на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и признания за истцом права собственности на данную долю жилья.

Печеркин И.В. обратился в суд с иском к Савину Г.М. о государственной регистрации перехода права собственности. Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи (приватизации) N " ... " от " ... " ответчику и матери истца - Печеркиной Е.А. было передано в долевую собственность в размере по " ... " доли каждому жилое помещение - квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... ". По утверждению Печеркина И.В., " ... " Савин Г.М. продал Печеркиной Е.А. принадлежащую ему долю жилья, за что от матери истца получил денежные средства в сумме " ... ", при этом договор купли-продажи, передаточный акт, а также подлинники правоустанавливающих документов, были сданы для государственной регистрации права собственности Печеркиной Е.А. на приобретенную ею долю жилого помещения. Поскольку " ... " Печеркина Е.А. умерла, тогда как ее право собственности на указанную долю жилья было зарегистрировано спустя три дня после смерти, нотариус отказал Печеркину И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство на всю квартиру. С учетом вышеизложенного, Печеркин И.В. просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данную долю жилого помещения на него после смерти матери.

Впоследствии Печеркин И.В. предмет иска изменил, просил признать за ним право собственности на квартиру N " ... " дома N " ... " по " ... " в порядке наследования.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " указанные выше дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Савина Г.М. - Устюгов А.А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, иск Печеркина И.В. не признал.

Представитель ответчика Печеркина И.В. - Копарулин О.Г. в судебном заседании исковое заявление Савина Г.М. не признал, на удовлетворении иска своего доверителя настаивал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Савина Г.М., ответчика Печеркина И.В., третьего лица нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Лукьяновой М.Э., а также представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Савин Г.М. просит об отмене решения в части взыскания с него в пользу Печеркина И.В. денежных средств в сумме " ... ", ссылаясь на неправильное определение судом при разрешении спора юридически значимых обстоятельств. По мнению истца, у суда не имелось законных оснований для взыскания данных денег, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи ему Печеркиной Е.А. указанной суммы денежных средств, при этом суд не принял во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения сделки купли-продажи " ... " доли квартиры, ввиду наличия ряда заболеваний, в том числе в связи с нарушением зрения обоих глаз, Савин Г.М. не только не мог понимать значения своих действий, но и не мог понимать отдельные условия договора, в том числе считать денежные средства, тогда как отдельной расписки о получении от Печеркиной Е.А. денег им не составлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Печеркин И.В., действующий в лице представителя Копарулина О.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда в части признания договора купли-продажи недействительным и признания права собственности Савина Г.М. на " ... " долю спорного жилого помещения не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой истцом части.

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... ", заключенного " ... " между Савиным Г.М. и Печеркиной Е.А., и взыскивая с Савина Г.М. в пользу наследника Печеркиной Е.А. - Печеркина И.В. денежные средства в сумме " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что данные деньги были получены от Печеркиной Е.А. истцом Савиным Г.М., о чем свидетельствует пункт 4 указанной сделки, тогда как доказательств обратного не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Савин Г.М. от наследодателя Печеркина И.В. не получал, судебная коллегия признает несостоятельными, так как указанные доводы опровергаются пунктом 4 спорной сделки.

То обстоятельство, что договор купли-продажи признан недействительным по мотиву психического состояния истца в момент совершения сделки, не может служить поводом к отмене решения, поскольку, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, психическое состояние лица на момент получения им денежных средств по недействительной сделке не имеет юридического значения для решения вопроса о возврате сторон в первоначальное положение (например, определение ВС РФ от 13.08.2013г. N 20-КГ13-14).

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 80 своего Постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Между тем, в рассматриваемом случае иных последствий недействительности договора законом не предусмотрено, при этом доказательств иного, а именно того, что Савин Г.М. денег от Печеркиной Е.А. не получал, истцом не предъявлено, на что правильно сослался суд в решении.

Наличие у Савина Г.М. заболевания, связанного с нарушением зрения, также само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности личного получения от кого-либо денежных средств.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи " ... " доли жилья и передаточный акт не только подписаны Савиным Г.М., но и сданы в Управление Росреестра по Тюменской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а потому сделка ее сторонами была исполнена (том 1 л.д. 13).

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что Печеркин И.В. должен был предоставить доказательства наличия у его матери денег и факт их передачи истцу при заключении договора, являются надуманными.

Поскольку пункт 4 в договоре купли-продажи от " ... " свидетельствует о произведенном между сторонами по сделке полном расчете, то обстоятельство, что отдельная расписка Савиным Г.М. о получении денежных средств от Печеркиной Е.А. не составлялась, юридического значения не имеет.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Бабушкиным районным судом г.Москвы по аналогичному делу N 2-1680/10 было отказано во взыскании денежных средств, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают, поскольку данное решение суда преюдициальным для настоящего спора не является и к числу нормативно-правовых актов, подлежащих обязательному применению судами общей юрисдикции, не относится.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савина Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: