Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Красовском С.В.,

с участием прокурора Козыревой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киричок С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киричок С.В. к ОАО "Аэропорт Рощино" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Киричок С.В. - Камнева Д.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей открытого акционерного общества "Аэропорт Рощино" - Ханджиевой Т.А., Омелехиной О.А., Коротеньковой Л.А., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Киричок С.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Рощино" (далее по тексту - ОАО "Аэропорт "Рощино"), с учетом уточнения требований просила восстановить ее на работе в должности ведущего экономиста по труду службы по работе с персоналом отдела организации труда и заработной платы, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что с 2004 года истец работала в ОАО "Рощино" в должности ведущего экономиста по труду отдела организации труда и заработной платы, приказом от 28 декабря 2015 г. " ... "к была уволена в связи с сокращением занимаемой ею должности. Данное увольнение, по мнению истца, являлось незаконным в связи со следующим. В штате отдела имелось по одной ставке специалиста по труду и ведущего специалиста по труду. Данные должности являлись однородными, приставка "ведущий" в наименовании одной из них означала лишь более высокую квалификацию замещавшего ее работника. Таким образом, работодателем фактически было произведено сокращение численности однородных штатных единиц под видом сокращения одной из должностей. При этом, выбор ответчиком истца в качестве увольняемого сотрудника противоречит закону, поскольку она имеет более высокую квалификацию и у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Кроме того, работодатель предложил истцу не все свободные на тот момент вакансии, которые она могла бы занять с учетом ее квалификации. Более того, ответчик нарушил условия коллективного договора, не приняв мер по предотвращению сокращения рабочих мест и не проведя согласовательных процедур с профсоюзным комитетом. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Киричок С.В. и ее представители Камнев Д.Н., Федяев А.С., действовавшие на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Аэропорт Рощино" - Ханджиева Т.А., Омелехина О.А. и Коротенькова Л.А., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в иске отказать. В своих объяснениях и письменном отзыве на иск выразили несогласие с доводами истца о проведении сокращения численности под видом сокращения штата, поскольку занимаемая истцом должность ведущего экономиста представляла собой самостоятельную штатную единицу со своей трудовой функцией. Полагали нормы трудового законодательства о преимущественном праве оставления на работе неприменимыми по рассматриваемому делу, так как истец занимала единственную ставку сокращаемой должности. Перед увольнением истцу были предложены все свободные на тот момент вакансии, которые она могла занять. Указанные в иске Киричок С.В. должности были либо заняты, либо подлежали сокращению. Необходимости в согласовании увольнения истца с первичной профсоюзной организацией не имелось, поскольку в ее рядах истец не состояла.

Прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений порядка увольнения истца ответчиком допущено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Киричок С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что работодатель не предложил ей для замещения ряд вакантных должностей, в частности, инспектора службы авиационной безопасности группы досмотра, инженера отдела закупок и логистики, начальника отдела экономики, прогнозирования, анализа и статистики, эксперта по качеству в службе контроля качества. Обращает внимание на то, что ее отказ от первых двух из указанных вакансий был обусловлен ожиданием другой работы, однако если бы они были предложены ей в день увольнения, то она бы согласилась занять их. Полагает ссылку ответчика на отсутствие у нее необходимой квалификации для замещения должности начальника отдела экономики, прогнозирования, анализа и статистики необоснованной, поскольку она имеет соответствующие образование и опыт работы. Считает доказательства, представленные ответчиком в подтверждение сокращения должности эксперта по качеству (служебную записку от 18 августа 2015 г., приказ от 31 августа 2015 г. " ... "А, изменения штатного расписания службы контроля качества) подложными, оформленными позднее указанных в них дат, о чем она указала в суде первой инстанции и в связи с чем просила назначить экспертизу документов. Указывает на недоказанность фактов получения первичной профсоюзной организацией уведомления работодателя о предстоящем сокращении штата и направления последним такого уведомления в службу занятости. Приводит также тот довод, что врученное ей уведомление о предстоящем увольнении не содержало ссылки на дату и номер приказа об изменении штатного расписания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ОАО "Рощино" просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Как следует из дела, Киричок С.В. с 25 марта 2004 г. основании трудового договора работала в отделе по организации труда и заработной платы ОАО "Аэропорт Рощино" в должности ведущего экономиста по труду (т. 1, л.д. 7).

26 февраля 2015 г. истец была переведена с должности ведущего экономиста по труду группы перспективного прогнозирования, анализа и статистики отдела организации труда и заработной платы на аналогичную должность в отдел организации труда и заработной платы вновь созданной службы по работе с персоналом (т. 1, л.д. 8 - 9).

Согласно штатному расписанию от 13 февраля 2015 г., в отделе организации труда и заработной платы службы по работе с персоналом имелось 4 штатные единицы: начальник отдела (1), ведущий экономист по труду (1), экономист по труду (1), ведущий инженер по организации и нормированию труда (1). При этом, для ставки ведущего экономиста по труду устанавливался XII разряд по оплате и тарифный коэффициент 6,0, тогда как для экономиста по труду - XI разряд и тарифный коэффициент 5,5 (т. 1, л.д. 55).

Из сравнения должностной инструкции ведущего экономиста по труду с должностной инструкцией экономиста по труду усматривается, что порядок назначения сотрудников на данные должности, их должностные обязанности, права и ответственность не тождественны друг другу (т. 1, л.д. 75 - 78, 79 - 82).

Приказом от 23 октября 2015 г. в связи с оптимизацией производственного процесса были внесены изменения в штатное расписание ОАО "Аэропорт Рощино" - из структурного подразделения "Служба по работе с персоналом" "Отдел организации труда и заработной платы" были исключены 1 штатная единица ведущего экономиста по труду и 1 штатная единица ведущего инженера по организации и нормированию труда (т. 1, л.д. 50, 51).

Вынесению данного приказа предшествовало согласование предстоящего сокращения с профсоюзным комитетом ОАО "Аэропорт Рощино" (т. 1, л.д. 52, 53).

Сведения о высвобождении работников были представлены ОАО "Аэропорт Рощино" в ГАУ ТО "Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района", о чем на соответствующем извещении имеется отметка от 30 октября 2015 г. (т. 1, л.д. 168 - 171).

В день вынесения приказа о сокращении занимаемой ею должности истец Киричок С.В. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата (т. 1, л.д. 59).

Впоследствии ей предлагались для замещения вакансии инспектора службы авиационной безопасности группы досмотра в службе авиационной безопасности и инженера в отделе закупок и логистики, от чего Киричок С.В. отказалась под роспись 09 и 22 декабря 2015 г. соответственно (т. 1, л.д. 60, 61).

Не согласившись с сокращением, истец обратилась в созданную работодателем комиссию по трудовым спорам, полагая себя имеющей преимущественное право на оставление на работе в сравнении с сотрудником, замещающим однородную должность экономиста по труду. Рассмотрев ее обращение по существу, комиссия посчитала сокращение замещаемой истцом должности правомерным. Доводы истца о наличии у нее преимущественного права оставления на работе были отклонены в связи с тем, что ее увольнение производится в связи с сокращением штата, а не численности работников (т. 1, л.д. 69 - 73).

Приказом от 28 декабря 2015 г. Киричок С.В. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи сокращением штата работников) (т. 1, л.д. 58).

Постановив обжалуемое решение в части отказа в восстановлении истца на работе, суд пришел к выводу о том, что увольнение Киричок С.В. в связи с сокращением единственной ставки занимаемой ею должности было осуществлено в полном соответствии с установленным порядком.

Ссылки Киричок С.В. на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе в сравнении с сотрудником, замещавшим должность экономиста по труду, были отклонены судом по той причине, что должности данного сотрудника и истца не являлись однородными. Данный вывод был основан на исследовании штатного расписания, предусматривающего разные условия оплаты труда для данных позиций, и сравнения должностных инструкций, устанавливающих разные порядок назначения, трудовые обязанности, права и ответственность для сотрудников, замещающих эти должности.

Кроме того, суд не усмотрел нарушений закона в том, что работодатель не предложил истцу вакансий, на которые она указала в иске и объяснениях по делу. Применительно к вакансиям инспектора службы авиационной безопасности и инженера отдела закупок и логистики - поскольку закон не возлагает на работодателя обязанности повторно предлагать работнику вакансии, от которых тот уже отказался, в отношении прочих указанных истцом вакансий - вследствие того, что они не могли быть заняты ею в силу тех или иных причин (должность начальника отдела экономики, прогнозирования, анализа и статистики - в связи с недостаточной квалификацией, эксперта по качеству - по причине предстоящего сокращения данной должности).

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности выводов суда и принятого судом решения не вызывают.

Так, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость предложения сокращаемому сотруднику непосредственно перед увольнением всех имеющихся вакансий, в том числе тех, от замещения которых тот ранее отказался в письменной форме, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку действующее трудовое законодательство, как было правильно отмечено судом, не возлагает на работодателя подобной обязанности.

Довод жалобы о том, что ответчику надлежало предложить истцу вакантную должность начальника отдела экономики, прогнозирования, анализа и статистики подлежит отклонению, поскольку оснований считать необоснованным отказ работодателя рассматривать истца в качестве кандидата на указанную должность, учитывая различия в трудовой функции и отсутствие у истца опыта руководящей работы, не имелось.

Подлинность приказа от 31 августа 2015 г. " ... "а (т. 1, л.д. 151) об исключении с 30 декабря 2015 г. из штатного расписания двух единиц экспертов по качеству подтверждается наличием соответствующей записи в журнале учета приказов ОАО "Аэропорт Рощино" за период с 12 августа 2013 г. по 29 октября 2015 г. Поскольку данный журнал был представлен суду в подлиннике и не имел признаков вмешательств в его целостность, а также в правильность и последовательность внесенных в него записей, суд обосновано не нашел необходимости в назначении экспертизы с целью установления фактического времени составления приказа от 31 августа 2015 г. " ... "а и приложения к нему (изменения штатного расписания). Служебная записка начальника службы контроля качества ... от 18 августа 2015 г. (т. 1, л.д. 148), представленная в деле в подлиннике, в дополнительной проверке, в том числе экспертной, учитывая отсутствие каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в ее составлении упомянутым лицом и в упомянутую дату, также не нуждалась.

В подтверждение соблюдения работодателем требования о согласовании предстоящего сокращения с первичной профсоюзной организацией и информировании об этом службы занятости в деле имеются копии соответствующих уведомлений, на которых имеются отметки адресатов об их получении.

Отсутствие во врученном истцу уведомлении о предстоящем увольнении ссылки на приказ о внесении изменений в штатное расписание (т. 1, л.д. 141) вопреки доводам жалобы не может повлиять на правильность выводов суда о соблюдении ответчиком процедуры прекращения трудового договора.

Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным сторонами в дело доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи, как это предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киричок С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: