Решение Костромского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 21-118/2016

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, директора ООО ЮЗ "Платина" Смирновой Т.Е.- адвоката Микулина Н.И., представившего удостоверение *** и ордер ***,,

государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.,

представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также представителя государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. - по доверенности В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО ювелирный завод "Платина" Смирновой Т.Е. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 29 февраля 2016 года,

вынесенное по жалобе директора ООО ЮЗ "Платина" Смирновой Т.Е. постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. от *** должностное лицо директор ООО ЮЗ "Платина" Смирнова Т.Е. за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности при осуществлении лицензируемого вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов привлечена к административной отнесенности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением, директор ООО ЮЗ "Платина" Смирнова Т.Е. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления как незаконного и прекращения производства по делу по тем основаниям, что доводы государственного инспектора, изложенные по 13 пунктам постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям законодательства, надуманны и являются следствием неправильного толкования и понимания норм права. В связи с чем вынесенное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 29 февраля 2016 года постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Ростехнадзора Б. от *** в отношении директора ООО ЮЗ "Платина" Смирновой Т.Е. оставлено без изменения, жалоба Смирновой Т.Е. - без удовлетворения.

Директор ООО ЮЗ "Платина" Смирнова Т.Е. в жалобе, адресованной в областной суд, просит решение суда по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Директор ООО ЮЗ "Платина" Смирнова Т.Е., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель директора ООО ЮЗ "Платина" Смирновой Т.Е. адвокат Микулин Н.И. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Ростехнгадзора Б., представитель Центрального управления Ростехнадзора В. возражали против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав представителя директора ООО ЮЗ "Платина" Микулина Н.И., представителя Центрального управления Ростехнадзора В., государственного инспектора Б., проверив доводы жалобы, изучив административный материал, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обстоятельства совершения директором ООО ЮЗ "Платина" Смирновой Т.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении *** от ***, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что на *** ООО ЮЗ "Платина" при осуществлении лицензируемого вида деятельности в области промышленной безопасности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов

Нарушения требований, установленных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 года N 116-ФЗ, Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 года N 99-ФЗ, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов

На основе исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях Смирновой Т.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения по 14 позициям нарушений подробно приведены в постановлении и решении суда.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям представителя Смирновой Т.Е. фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении требований промышленной безопасности и условий лицензий, несоответствие при эксплуатации опасных производственных объектов установленным законом нормам и требованиям были выявлены в ходе проведения плановой проверки и подтверждаются материалами дела.

Как следует из жалобы и пояснений представителя Смирновой Т.Е. фактические, указанные в постановлении обстоятельства дела сторонами, в целом, не оспариваются. А именно, в ООО ЮЗ "Платина": ***.

При несогласии с наличием события правонарушения по некоторым позициям выявленных нарушений, мнением о неправильном толковании и понимании норм права Смирновой Т.Е. и ее представителем высказывается суждение о собственном трактовании положений закона и подзаконных актов, мнение о декларативности установленных норм и правил и необязательности их исполнения, мнение о возможности применения устаревших нормативных актов и свое понимание требований к документальному оформлению лицензии, локальных актов.

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов

Принятые в Российской Федерации законы, Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов

Соблюдение промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и связанное с этим выполнение установленных законом норм и правил является обязательным для эксплуатирующих организаций (индивидуальных предпринимателей) вне зависимости от частоты использования (эксплуатации) опасных производственных объектов, правовых оснований эксплуатации, наличия или отсутствия права собственности.

Мнение о достаточности уже имеющихся локальных актов на предприятии, возможности взаимозаменяемости работников при работе с опасными производственными объектами без проверки знаний и официального, документального закрепления ответственности, использование устаревших нормативных актов, мнение о необходимости выполнения установленных требований только в определенных условиях не освобождает лицензиата от выполнения установленных законом норм и требований к эксплуатации и использованию опасных производственных объектов и от ответственности за их неисполнение.

Судом первой инстанции при оценке доказательств по делу обоснованно отвергнуты доводы Смирновой Т.Е. и ее представителя, и суд пришел к верному выводу о доказанности вины Смирновой Т.Е. в совершении административного правонарушения при эксплуатации опасных производственных объектов.

По делу государственным инспектором Центрального управления Ростехнгадзора вынесено мотивированное обоснованное решение о привлечении директора ООО ЮЗ "Платина" Смирновой Т.Е. к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия должностного лица - директора ООО ЮЗ "Платина" Смирновой Т.Е. квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу возложенных Законом и Уставом на директора ООО ЮЗ "Платина" полномочий и обязательств, директор ООО ЮЗ "Платина" Смирнова Т.Е. является должностным лицом, ответственным за выполнение ООО ЮЗ "Платина" лицензионных требований и требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которые ранее выдвигались заявителем, не имеется.

Административное наказание назначено директору ООО ЮЗ "Платина" Смирновой Т.Е. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 названного Кодекса.

Таким образом, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения Смирновой Т.Е. к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В тоже время, принимая во внимание неправильное указание в пункте 5 Постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. от *** ссылки на нарушение п. "б" ст. 96 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", зарегистрированных в Минюсте России 19.05.2014 года N 32326, вместо нарушения п. 228 данных Федеральных норм и правил, что государственным инспектором Б. и Управлением Ростехнадзора признается, и поскольку устранение допущенной неточности не влечет изменения сущности и содержания постановления, не ущемляет интересов заинтересованных лиц, суд считает необходимым исправить допущенную ошибку в описательно-мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 29 февраля 2016 года в отношении директора ООО Ювелирный завод "Платина" Смирновой Татьяны Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО ЮЗ "Платина" Смирновой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Внести исправление в постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП, в отношении директора ООО ЮЗ "Платина" Смирновой Т.Е.: - в пункте 5 описательно-мотивировочной части постновления: словосочетание " ... "б" ст. 96 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", зарегистрированных в Минюсте России 19.05.2014 года N 32326" заменить на словосочетание " ... ст. 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", зарегистрированных в Минюсте России 19.05.2014 года N 32326".

Судья: Добровольская Т.В.