Решение Костромского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 21-138/2016

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова А.В. на решение Нейского районного суда Костромской области от 14 апреля 2016 года,

вынесенное по жалобе Смирнова А.В., ***, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Нейский" Смирнова С.А. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Нейский" Смирнова С.А. от *** Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что *** у *** при управлении транспортным средством *** в нарушение п. 2.4 Правил дорожного движения РФ он не выполнил неоднократного законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Смирнов А.В. обратился с жалобой в суд о его отмене.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 14 апреля 2016 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Нейский" Смирнова С.А. от *** оставлено без изменения, жалоба Смирнова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в областной суд, Смирнов А.В., указывая на незаконность решения, просит решение суда и постановление от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылаясь на ст.ст. 24.1, 26..1, 1.6, 26.2, 1.5 КоАП РФ, считает решение вынесенным с существенным нарушением действующего законодательства. По тем основаниям, что судом приняты за основу показания сотрудников ДПС и предоставленные ими материалы, где в протоколе от *** и постановлении от *** имеются никем не заверенные исправления во времени совершения правонарушения. С чем его никто не знакомил, и о чем отсутствуют определения о внесение исправлений. Также при превышении срока рассмотрения, не имеется мотивированного определение о продлении срока рассмотрения протокола. Протокол составлен с нарушением срока составления. В связи с чем считает, что протокол составлен не в связи с нарушением, а для необходимости доказательства управления им транспортным средством для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где в протоколе также имеются исправления по времени. Судом безмотивно отвергнуты его показания о том, что он не управлял транспортным средством и в указанное время ***. Что подтверждается показаниями свидетеля К., которым судом дана критическая оценка. Подвергает сомнению показания инспектора ДПС У. о преследовании ***. Указывает, что видеозапись суду не была представлена, со слов сотрудников ДПС ввиду неисправности видеорегистратора. В связи с чем считает, что имеются неустранимые сомнения и невозможно сделать вывод о том, что он управлял транспортным средством.

В судебное заседание Смирнов А.В., будучи надлежащим образом извещен о судебном заседании, о чем в деле имеется уведомление о вручении, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений в суд не направил.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пункт 2.4 Правил дорожного движения РФ предоставляет право остановки транспортных средств регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Вина Смирнова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении *** от ***, пояснениями участников процесса, показаниями свидетелей.

Согласно протокола об административном правонарушении *** от *** Смирнов А.В., управлявший *** около *** транспортным средством снегоходом " *** в нарушение п. 2.4 Правил дорожного движения РФ не выполнил неоднократного законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Сам Смирнов А.В., зная о вмененном ему в вину правонарушении, никак свое несогласие не выражал, оспорить данные выводы не пытался, отказавшись давать объяснения и подписывать протокол, в том числе в части разъяснения прав.

Аналогично Смирнов А.В. отказался от всех подписей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы Смирнова А.В. о том, что транспортным средством не управлял, были проверены судом первой инстанции, допрошены в качестве свидетелей К., инспектор ОГИБДД МО МВД России "Нейский" Ц., инспектор ОГИБДД МО МВД России "Нейский" У., суду представлен административный материал.

Указанные доказательства и пояснения допрошенных лиц подробно приведены в решении суда, им дана надлежащая оценка. Пояснения Смирнова А.В. опровергаются показаниями инспекторов ОГИБДД У., Ц., показавшими, что водителем *** были проигнорированы требования инспектора У., поданные светящимся жезлом об остановке транспортного средства, в результате преследования, когда они разделились ввиду невозможности ехать за ***, проследовал за ним на территории ***, где и был задержан Смирнов А.В. Данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой, и не доверять данным пояснениям не имеется никаких оснований. В то время как показаниям Смирнова А.В. и свидетеля К. от том, что Смирнов А.В. не отлучался с территории *** судом обоснованно дана критическая оценка.

Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности Смирнова А.В. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении Смирнова А.В. постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проверены все указанные в жалобе доводы Смирнова А.В., им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Неустранимых сомнений и неясностей не имеется. Доводы Смирнова А.В. об имеющихся сомнениях основаны на его несогласии и на собственных пояснениях, данных в судебном заседании.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Смирнову А.В. разъяснены.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; копия протокола вручена Смирнову А.В. в установленном законом порядке.

Судом проверены доводы Смирнова А.В. и его защитника о нарушении процессуальных требований при составлении административного материала и вынесении постановления.

Несоблюдение порядка внесения исправлений в протокол и постановление, не влекущий изменения сущности и содержания процессуальных решений, как и в данном случае, при нашедших свое подтверждение фактических обстоятельствах совершенного правонарушения, не умаляет доказательственного значения процессуальных документов и не влечет освобождения от административной ответственности.

Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности. Нарушений прав Смирнова А.В. при несоблюдении сроков рассмотрения, когда срок обжалования исчисляется с момента получения копии постановления, не имеется. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Смирнову А.В. были разъяснены и им реализованы.

Когда и в какой очередности были составлены протоколы об административном правонарушении при совершении лицом нескольких правонарушений не имеет юридического значения.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 14 апреля 2016 года в отношении Смирнова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.