Решение Костромского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 21-141/2016

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Смирнова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова А.И., ***, на решение Буйского районного суда Костромской области от 18 апреля 2016 года,

которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Буйский" Р. от *** о привлечении Смирнова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Смирнова А.И. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Буйский" Р. от *** Смирнов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за то, что он ***, управляя транспортным средством ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ на *** не выдержал безопасный интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной ***.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 18 апреля 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Буйский" Р. от *** оставлено без изменения, жалоба Смирнова А.И. - без удовлетворения.

Обжалуя решение суда, Смирнов А.И. просит постановление отменить, поскольку при вынесении постановления инспектором не было учтено, что на полосе, на которой автомашиной *** был совершен обгон, идет сужение проезжей части с левой стороны. Указывает, что в тот день он ехал по *** по правой стороне дороги и направления не менял. Примерно напротив *** почувствовал удар. Остановился и увидел, что в бок *** въехала автомашина ***.

В судебном заседании Смирнов А.И. жалобу поддержал по вышеуказанным доводам, попросив дело вернуть на дополнительное рассмотрение для замера ширины проезжей части. Дополнительно пояснил, что на *** две полосы для движения. Он ехал по правой полосе. Видел, что сзади ехала легковая автомашина. В том месте много пешеходов, которые ходят, не соблюдая правил, основное внимание он уделял дороге и пешеходам впереди себя, больше в боковые зеркала не смотрел, как легковая машина начала обгон не видел, почувствовал удар и остановился. На том участке дороги, где произошло ДТП с левой стороны лежали сугробы, и имелось сужение проезжей части. На обочине с правой стороны стояли машины. Он ехал по краю своей полосы, никаких маневров не совершал, на встречную полосу не выезжал. Не знает, почему водитель автомашины *** Ш. указывает, что он выезжал на встречную полосу. Считает, что в ДТП виновата водитель автомашины ***, приступившая к обгону, не убедившись в его безопасности. Полностью исключает свою виновность. Также исключает взаимную виновность участников ДТП. Обращает внимание, что протокол составлен и постановление вынесено одним и тем же инспектором. Что, как он считает, запрещено.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Буйский" Р., водитель автомашины ВАЗ Ш., будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений в суде не направили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, выслушав пояснения Смирнова А.И., прихожу к следующим выводам.

Статья 12.15 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Смирнова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении от ***, схемой места происшествия дорожно-транспортного происшествия от ***, подписанной участниками ДТП, письменными объяснения, данными в рамках составления административного материала, пояснениями участников процесса, в том числе пояснениями Смирнова А.И., не оспаривающего факт ДТП и нахождение транспортных средств при указанных в схеме обстоятельствах, и как зафиксировано на фотографии.

Фактически Смирновым А.И. в обосновании своей невиновности приводятся доводы правомерности движения управляемого им транспортного средства с теми интервалами от краев проезжей части, как он двигался, и неправомерность совершения обгона водителем автомашины *** Ш.

Вопреки доводам Смирнова А.И. из схемы места ДТП, имеющейся в материалах дела, фотографии непосредственно после ДТП и видеозаписи четко усматривается, что при определенном имевшемся месте на дороге справа автомашиной *** чрезмерно принято влево по ходу движения. Ни имевшаяся справа наледь, ни сужение чистой проезжей части дороги, ни наличие сугробов с левой части дороги, не давали оснований для нарушения бокового интервала с попутно двигавшимся транспортным средством. Напротив, наличие более сложных дорожных условий в целях обеспечения безопасности дорожного движения обуславливает неукоснительное соблюдение требований ПДД и необходимость контроля за всей дорогой.

Стремление проехать по наиболее чистому участку дороги, обеспечение, со слов Смирнова А.И., безопасного интервала от стоящих справа на дороге автомашин не дает оснований для нарушения бокового интервала слева, когда машина забирает влево, и не освобождает от ответственности в случае его нарушения.

При этом, из видеозаписи видеорегистратора автомашины ВАЗ ясно видно, как автомашина *** по ходу движения непосредственно перед столкновением неожиданно движется влево и сразу же происходит столкновение.

Необходимости проведения дополнительных замеров ширины проезжей части, тем более в иных погодных условиях, при наличии проведенных замеров при составлении схемы места ДТП, с каковой все участники ДТП были согласны, а также при наличии фото- видеофиксации, не имеется.

Доводы, на которые ссылается Смирнов А.И. в жалобе, касаются обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда. Приведенные Смирновым А.И. доводы не опровергают выводов суда и не дают оснований для переоценки вынесенного решения.

Мнение Смирнова А.И. о виновности водителем автомашины *** Ш. не влияет на наличие или отсутствие в действиях Смирнова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, сославшись на п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Разрешение вопроса об установлении вины Ш. в произошедшем ДТП и нарушении ею Правил дорожного движения РФ при совершении обгона в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.И. не может является предметом судебного разбирательства, поскольку суд не вправе делать какие-либо выводы относительно виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценке подлежат действия Смирнова А.И., их соответствие требованиям ПДД РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление и принятое решение не влечет ущемления интересов лиц. Вопросы возмещения материального вреда, и установление степени вины могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции проверены доводы Смирнова А.И. о нарушении при проведении административного производства процессуальных требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в присутствии Смирнова И.А. с разъяснением под роспись прав, вручением копии протокола. Смирновым И.А. собственноручно даны письменные объяснения по делу, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Смирнов А.И. отказался от подписей и получении копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, статьей 12.11, частями 1 и 2 статьи 12.12, статьями 12.13, 12.14, частями 1 - 3 статьи 12.15, частями 1, 2, 4, частью 5 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частями 6 и 7 статьи 12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьями 12.36.1, 12.37 настоящего Кодекса

Исходя из вышеприведенных норм Кодекс об административных правонарушениях РФ не запрещает, но и прямо предусматривает составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Буйский" Р.

Таким образом, на основании требований закона при установленных судом обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Смирнова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Смирнову А.И. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 с. 12.15 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения Смирнов А.И. к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.И. оставить без изменения, жалобу Смирнова А.И. - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.