Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Смирновой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мороза В.Ф. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 февраля 2016 года, которым Морозу В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Мороз В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарье Костромской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФР в г. Шарье Костромской области) о признании отказа в назначении льготной страховой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы: с 26 сентября 1997 года по 30 сентября 2010 года (13 лет 0 мес. 04 дн.) в должности машиниста трелевочной машины ТОО "Труд" в районах Крайнего Севера и с 16 февраля 2012 года по 22 февраля 2014 года (2 года 0 мес. 06 дн.) в должности машиниста трелевочной машины ТОО "Труд" в районах Крайнего Севера.

Обосновывая исковые требования, Мороз В.Ф. указал, что решением комиссии ГУ - УПФР в г. Шарье Костромской области от 30.01.2012 г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. Согласно заключению комиссии его стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 10 лет 0 мес. 18 дн. Комиссией не включен в стаж период работы с 26 сентября 1997 года по 30 сентября 2010 года в должности машиниста трелевочной машины в ТОО "Труд". Полагает данное решение незаконным, поскольку согласно записям в трудовой книжке и представленным справкам он в указанный период работал в районах Крайнего Севера. Согласно представленной им справке Ямало-Ненецкий автономный округ относится к районам Крайнего Севера. Он был принят на работу в ТОО "Труд" машинистом трелевочной машины ТТ-4 6 разряда с повременной оплатой труда и режимом работы по 12 часов, с проживанием на лесоразработке делянок и трелевке леса (приказ N12 от 26 сентября 1997 года), ему установлен коэффициент 1,8, северная надбавка 80%. Записи в трудовой книжке о приеме на работу (приказ N24 от 26 сентября 1997 года) и увольнении (приказ N17 от 30 сентября 2010 года) верны. В подтверждение льготного стажа в спорный период работы им также представлены справка N26 от 26 февраля 2014 года, приказ N14 от 16 февраля 2012 года, приказ N23 от 22 февраля 2014 года, справка N46 от 26 февраля 2014 года, уточняющая особый характер работы и условия труда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мороз В.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку им представлены документы (справки и приказы), подтверждающие его стаж работы в районах Крайнего Севера.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник ГУ - УПФР в г. Шарье Костромской области Большакова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мороза В.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Решением комиссии ГУ - УПФ по г. Шарье Костромской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол N 15от 30.01.2012 г.) Морозу В.Ф. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ из-за отсутствия полного стажа работы в районных Крайнего Севера и стажа работы по списку N273 от 24.07.1992 г. Комиссией установлено, что стаж работы Мороза В.Ф. в районах Крайнего Севера составляет 10 лет 0 мес. 18 дн., не включен в специальный стаж заявителя период работы с 26 сентября 1997 года по 30 сентября 2010 года в должности машиниста трелевочной машины в ТОО "Труд" в районах Крайнего Севера.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент обращения истца в пенсионный орган, предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пункту 2 статьи 27 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с пп. "д" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудование), утвержденный Постановлением Правительством РФ от 24.04.1992 г. N273.

Названным Списком предусмотрено, что право на досрочную пенсию имеют машинисты трелевочных машин, трелевщики.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа пенсионного органа в назначении истцу досрочной пенсии по старости (протокол N15 от 30 января 2012 года) и включения в специальный стаж работы истца для назначения досрочной пенсии по старости периода его работы с 26 сентября 1997 года по 30 сентября 2010 года и с 16 февраля 2012 года по 22 февраля 2014 года в должности машиниста трелевочной машины в ТОО "Труд" в районах Крайнего Севера.

При этом судом первой инстанции дана правильная оценка записям в трудовой книжке истца о принятии на работу в ТОО "Труд" 26 сентября 1997 года и увольнении 30 сентября 2010 года, о принятии на работу в ТОО "Труд" 16 февраля 2012 года и увольнении 22 февраля 2014 года, справке N46 от 26 февраля 2014 года о периодах работы в предприятии ТОО "Труд", справке N26 от 26 февраля 2014 года о заработной плате в ТОО "Труд", справке N46 от 26 февраля 2014 года, выданной ТОО "Труд", уточняющей особый характер работы и условия труда в АО "Форум" Предприятие "Форум-Север", ТОО "Труд", справке N46 от 26 февраля 2014 года, выданной ТОО "Труд", уточняющей особый характер работы и условия труда в ТОО "Труд" за период с 16 февраля 2012 года по 22 февраля 2014 года, как не отвечающим требованиям достоверности в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом при исследовании трудовой книжки обоснованно обращено внимание на то, что записи в трудовой книжке истца об увольнении из ТОО "Труд" 09 марта 1994 года, о принятии на работу в ТОО "Труд" 12 мая 1994 года, об увольнении 28 декабря 1995 года заверены печатью, в которой указано о месте нахождения организации - Ямало-Ненецкий автономный округ. Записи в трудовой книжке истца о принятии на работу в ТОО "Труд" 26 сентября 1997 года и увольнении 30 сентября 2010 года, а также о принятии на работу в ТОО "Труд" 16 февраля 2012 года и увольнении 22 февраля 2014 года заверены печатью иного образца, в которой указано место нахождения организации как Ямало-Ненецкий округ.

Печатью с таким же оттиском заверены представленные истцом справки от 26 февраля 2014 года.

Согласно архивной справке администрации г. Муравленко от 26 сентября 2012 года N2118 малое предприятие "Труд" (с 20 марта 1992 года - ТОО "Труд) находилось в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу выписки из ЕГРЮЛ от 08.12.2015 г. в отношении ТОО "Труд" (ИНН 8906002347) следует, что местом нахождения юридического лица указано автономный округ Ямало-Ненецкий, город Муравленко, переулок Нефтяников, д. 9, кв. 8; дата регистрации юридического лица 25 марта 1992 года, руководитель юридического лица ФИО15, дата снятия с учета юридического лица - 20 ноября 2008 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В разделе "Сведения о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ" указана дата регистрации - 25 марта 1992 года, дата снятия с учета - 20 ноября 2008 года.

Таким образом, записи в трудовой книжки о периоде работы Мороза В.Ф. с 16.02.2012 г. по 22.02.2014 г., а также справки от имени ТОО "Труд", выполненные 26 февраля 2014 года, т.е. после даты прекращения деятельности юридического лица, и подписанные руководителем "данные изъяты" (согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ фамилия руководителя "данные изъяты".), бухгалтером "данные изъяты" (в документах написание фамилии не совпадает), обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными. Кроме того, сведения, изложенные в справках, какими-либо первичными документами, обосновывающими их выдачу, не подтверждены, противоречия в представленных письменных доказательствах не устранены.

Записи в трудовой книжке истца о принятии на работу в ТОО "Труд" 26 сентября 1997 года и увольнении 30 сентября 2010 года, которые выполнены карандашом, а затем обведены шариковой ручкой, т.е. имеют недостатки, ставящие под сомнение их действительность, также не подтверждены первичными документами, послужившими основанием к их внесению в трудовую книжку.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступившего в действие с 01 января 2015 года) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения содержала и ранее действовавшая норма п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются, в том числе, документами, выдаваемыми работодателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Одним из таких документов является справка, уточняющая характер работы, выданная работодателем. Форма справки законодательно не установлена, но она должна содержать достоверные сведения, основания выдачи и быть удостоверена подписью уполномоченного должностного лица и печатью органа, ее выдавшего.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, от 13 января 2016 года N2.3-21/0017а сведениями о ведении хозяйственной деятельности в период с 01 сентября 1997 года по 20 ноября 2008 года налоговый орган не располагает, налоговая отчетность не предоставлялась.

Из информации, предоставленной ГУ - УПФ РФ в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2011 г. на запрос ГУ - УПФР в г. Шарье Костромской области, следует, что за период с 26 сентября 1997 года по 30 сентября 2010 года страхователем ТОО "Труд" не было представлено ни одного подтверждающего документа о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N30, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Исходя из вышеизложенного, страховой стаж после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается исключительно выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В спорные периоды работодатель не представлял в пенсионный орган сведений в соответствии подп. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" о том, что деятельность, которой занимался истец, включается в стаж соответствующих видов работ, определяемый особыми условиями труда. Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ работодателем ТОО "Труд" не производилась.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования только 02 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности.

Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований к иной оценке представленных по делу доказательств, чем та, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции и опровергают выводы судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороза В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: