Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" к Молоткову С. В., Молотковой В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционным жалобам ответчиков Молоткова С. В. и Молотковой В. А. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" к Молоткову С. В., Молотковой В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать Молоткова С. В., Молотковой В. А. в пользу ООО "МУ ЖСК" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копейки по *** рублей *** копейки с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки по *** рубля *** копейки с каждого.".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Молоткова С.В., представителя ответчиков Комиссарова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" Сергеевой Е.В., считавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" обратилось в суд с иском к Молоткову С.В., Молотковой В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что в общей долевой собственности ответчиков находится нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ... На основании решения общего собрания собственников помещений от _ _ мая 2008 года управление домом осуществляет ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы у каждого из ответчиков за период с _ _ ноября 2013 года по _ _ ноября 2015 года образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере *** рублей *** копеек, потребленной тепловой энергии нежилого помещения - *** рублей *** копейка, подогрева воды - *** рублей *** копейки, подогрева воды на общедомовые нужды - *** рубля *** копейки, холодного водоснабжение и холодного водоснабжения на общедомовые нужды горячего водоснабжения - *** рублей *** копейки, оплате электроэнергии на общедомовые нужды, в сумме *** рублей *** копеек.

ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания", уточнив заявленные требования, просило взыскать с Молоткова С.В. и Молотковой В.А. за период с _ _ ноября 2013 года по _ _ ноября 2015 года задолженность в размере *** рублей *** копейки с каждого из ответчиков и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек с каждого.

Представитель ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" Ветошкина А.А. в судебном заседании указанные требования поддержала.

Молотков С.В. и представитель ответчиков Комиссаров А.Н. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие Молотковой В.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО "Мурманская ТЭЦ" Тропин А.А. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Молотков С.В. и Молоткова В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводят доводы об отсутствии договорных отношений с истцом и заключении ими самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, на водоснабжение, энергоснабжение, вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д.

Указывают на необоснованное взыскание задолженности за подачу тепловой энергии, так как эта услуга им не оказывается, радиаторы отопления в нежилом помещении демонтированы, стояки отопления, проходящие транзитом в вышерасположенные жилые помещения, изолированы, отсутствуют энергопринимающие устройства. Принадлежащее им встроено-пристроенное помещение является самостоятельным объектом, автономность размещенных в нем коммуникаций от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в материалы дела проектной документацией и экспертным заключением ЗАО " ***".

Считают, что суд безосновательно не признал данное заключение доказательством и не рассмотрел заявленное стороной ответчика ходатайство о вызове в суд экспертов, составивших заключение. Положенный в основу решения суда акт от _ _ февраля 2015 года, представленный истцом, составлен с нарушением, в связи с чем, ответчики отказались его подписать

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Молоткова В.А. и представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона установлена обязательность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Судом установлено, что каждому из ответчиков принадлежит на праве собственности по одной второй доле нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2015 года данный объект недвижимого имущества признан общим имуществом бывших супругов Молоткова С.В. и Молотковой В.А., произведен его раздел, за каждым из ответчиков признано право собственности на одну вторую долю недвижимости.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от _ _ мая 2008 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания", заключен договор управления.

Материалами дела подтверждено, что в целях выполнения своих обязательств по оказанию коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Так, с ОАО "Мурманская ТЭЦ" заключен договор теплоснабжения * от _ _ января 2013 года о передаче тепловой энергии; с ГОУП "Мурманскводоканал" заключен договор * от _ _ июня 2008 года на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, с ОАО "МРСК Северо-запада" заключен договор энергоснабжения * от _ _ марта 2013 года.

Поскольку внесение платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, должно производиться непосредственному исполнителю коммунальных услуг, что предусмотрено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 35, вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих внесение ответчиками платы представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт непредоставления ответчикам управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг либо их непотребления ответчиками, в материалах дела не имеется.

Установив неисполнение ответчиками своих обязательств по своевременному внесению платы, приняв во внимание и проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиками в ходе рассмотрения дела не был опровергнут, исследовав материалы дела, подтверждающие размер задолженности, суд взыскал с каждого из ответчиков задолженность в указанном размере.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Взыскивая с ответчиков задолженность по долевому участию в содержании общего имущества, суд правомерно исходил из того, что принадлежащее Молоткову С.В., Молотковой В.А. помещение является конструктивной частью многоквартирного дома, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества которого установлена законом.

При наличии доказательств оказания управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и расчета задолженности с применением размера платы за 1 кв.м, установленного протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме, с ответчиков, как собственников нежилого помещения, подлежит взысканию плата за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что ответчики обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений этого дома.

При указанных данных не имеет правового значения то обстоятельство, пользуются ли ответчики как собственники нежилого помещения услугами, предоставляемыми истцом, или общим имуществом многоквартирного дома. Возможность освобождения от платы за содержание общего имущества не предусмотрена законом.

Также судебная коллегия находит верным суждение суда об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности за отопление в связи с установлением в нежилом помещении электрических приборов отопления, поскольку отсутствие в помещениях радиаторов отопления не является основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление нежилого помещения в многоквартирном доме через трубопровод теплосети и общедомовые стояки.

Тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение нежилого помещения прекратилось.

В этой связи, суд верно указал в решении на то, что данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии теплопотребления в помещении ответчика, учитывая, что актом осмотра приборов отопления подтверждено прохождение через нежилое помещение, принадлежащее истцу, стояка центрального отопления.

Так, комиссионным актом, составленным _ _ февраля 2015 года с участием представителей ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания", собственника Молоткова С.В., представителя ООО " ***", ОАО "Мурманская ТЭЦ", при проверке на предмет наличия приборов отопления в помещении магазина " ***", общей площадью *** кв.м, подтверждено, что в помещении торгового зала проходят общедомовые стояковые трубопроводы системы отопления, часть из которых проложена открыто без изоляции, а часть скрыты ограждающими элементами. Радиаторы отопления отсутствуют. Температура в помещении +18,6, +18,7 С. В подсобных помещениях магазина также выявлено наличие элементов общедомовой системы отопления: общедомовые стояковые трубопроводы без изоляции, чугунные радиаторы, температура в помещении +19,0, +19,4 С.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные нарушения при комиссионном осмотре помещения и составлении приведенного акта несостоятельна, поскольку никакими объективными данными о конкретных нарушениях не подтверждена.

Напротив, объяснениями допрошенного в судебном заседании специалиста - ведущего инженера отдела технического надзора управляющей организации М подтверждена достоверность сведений, зафиксированных в комиссионном акте.

Начисление платы за тепловую энергию осуществляется истцом в соответствии с приведенными нормами и с учетом общедомовых расходов, а демонтаж радиаторов и установка альтернативных источников обогрева не освобождает ответчиков от оплаты счетов за тепловую энергию, поскольку при наличии в помещении элементов централизованной отопительной системы обогрев помещения (теплоснабжение) не прекращается.

Кроме того, подпункт "в" пункта 35 Правил N 354 запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Суду не представлено доказательств того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение новых данных в технический паспорт, подтверждающих отсутствие в помещении ответчиков отопления, а также внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления.

Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников нежилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из вышеприведенных положений законодательства, а в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Ссылку подателей жалобы на заключенные ими со сторонними организациями договор аварийного обслуживания внутридомовых сетей электросбережения, водоснабжения и водоотведения, договор на услуги по термической обработке твердых бытовых отходов, договор на производство аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплате предоставленных коммунальных услуг, поскольку такая обязанность на собственника помещения возложена законом.

Кроме того, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков и их представителя обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом верно разрешено требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, подтвержденных материалами дела.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Молоткова С. В. и Молотковой В. А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: