Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Брандиной Н.В.

Мартынове Н.Л.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смышляева В.А. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области", Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о взыскании расходов, связанных с проездом и провозом личного имущества,

по апелляционной жалобе Смышляева В.А.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смышляева В.А. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Мурманской области", Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о взыскании расходов связанных с проездом и провозом личного имущества оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав возражения представителя федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" - Ермолаева А.В. и представителя Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области - Козерода Д.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смышляев В.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области), Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о взыскании расходов, связанных проездом и провозом личного имущества к избранному месту жительства.

В обоснование исковых требований указал, что в _ _ года был уволен по собственному желанию с должности *** Управления вневедомственной охраны при УМВД России по Мурманской области. Является пенсионером УМВД России по Мурманской области.

В _ _ году переехал на постоянное место жительства в город ...

Обратившись к ответчикам с заявлением о возмещении расходов на перевозку личного имущества в контейнере к избранному месту жительства, получил отказ со ссылкой на то, что его переезд к новому месту жительства не связан с увольнением со службы, имевшем место в _ _ году.

Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с переездом к новому месту жительства, в размере *** рубль *** копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать дополнительно расходы по оплате проезда к месту жительства в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Смышляев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области - Ермолаев А.В. и представитель ответчика УМВД России по Мурманской области - Козерод Д.Н. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смышляев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, приводит довод о том, что законодательство не содержит указание на срок, в течение которого возможно реализовать право на компенсацию расходов по оплате проезда и провоза имущества к избранному месту жительства.

Обращает внимание, что за _ _ лет с момента увольнения из органов внутренних дел не воспользовался своим правом на возмещение спорных расходов.

По мнению автора жалобы, при разрешении спора следовало руководствоваться нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 716 "Об утверждении Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества", действовавшего на момент его увольнения со службы и предусматривающего право на спорную компенсацию один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения со службы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смышляев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Пунктом 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.

Порядок выплаты компенсации таких расходов регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229 (далее - Правила N 1229).

Согласно подпункту "а" пункта 1, пункту 5 Правил N 1229 возмещение расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, осуществляется по последнему месту службы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смышляев В.А. в период с _ _ по _ _ проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом УВО при УВД Мурманской области *л/с от _ _ Смышляев В.А. уволен _ _ с должности *** по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что после увольнения из органов внутренних дел истец осуществлял трудовую деятельность в городе Мурманске, работая в ООО " ***" в период с _ _ по _ _ , в ОАО " ***" - с _ _ по _ _ , в войсковой части *** - с _ _ по _ _ , в ООО " ***" - с _ _ по _ _ , в ОСАО " ***" - с _ _ по _ _ .

_ _ Смышляев В.А. обратился к ответчику ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области с заявлением, в котором просил в связи с переездом на постоянное место жительство в город ... решить вопрос по оплате контейнера как бывшему сотруднику УВД.

Письмом УМВД России по Мурманской области от _ _ Смышляеву В.А. отказано в компенсации расходов, так как переезд к новому месту жительства не связан с фактом увольнения со службы в органах внутренних дел, которое состоялось в _ _ году.

_ _ истец переехал на новое место жительство в город ...

При переезде в город ... истцом были понесены расходы, связанные с переездом к избранному месту жительства, а именно расходы на перевозку имущества в размере *** рубля *** копейки, расходы, связанные с приобретением проездных билетов в размере *** рублей.

_ _ истец с аналогичным требованием о компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обратился к ответчику ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области, в чем ему также было отказано.

Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец Смышляев В.А. вправе был рассчитывать на возмещение расходов, связанных с переездом, при условии переезда к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы, поскольку для возникновения права на спорную компенсацию необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: переезда к избранному месту жительства и увольнения со службы в органах внутренних дел, расположенных в районах Крайнего Севера. При этом факт увольнения служит причиной такого переезда, то есть находится в причинно-следственной связи с переездом к избранному месту жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу спорных расходов, поскольку переезд к новому месту жительства спустя _ _ лет со дня увольнения не связан с фактом увольнения истца из органов внутренних дел. С момента увольнения ( _ _ год) и переездом в город ... ( _ _ год) истец осуществлял трудовую деятельность в различных организациях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что при разрешении спора к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 N 716, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку на момент переезда истца к новому месту жительства данный нормативный правовой акт утратил силу, с 01 января 2012 года правоотношения, связанные с компенсацией бывшим сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации расходов по оплате проезда и провоза личного имущества к новому месту жительства, регламентируются Правилами N 1229, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

При данных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: