Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Устинович СЕ. Брандиной Н.В. Науменко Н.А. Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голубевой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о замене канализационной трубы в квартире

по апелляционной жалобе Голубевой Н.М. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Голубевой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о замене канализационной трубы в квартире отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Голубевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Голубева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Наш Дом" о замене канализационной трубы в квартире.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры ... дома ... по улице ... в г Апатиты, в которой проживает с *** года на основании договора социального найма.

Полагает, что в результате длительной эксплуатации канализационная труба, проходящая через ее квартиру, находится в неудовлетворительном состоянии, нуждается в замене на новую, поскольку истек срок службы канализационного трубопровода.

Считает некачественно выполненными в 2011 году в ее квартире работы по частичной замена канализационного стояка, поскольку была установлена не единая труба, а составная из трех частей, а также не произведена замена стояка в перекрытиях между квартирами и тройника.

Уточнив исковые требования, просила обязать ответчика произвести замену канализационного стояка в ее квартире, в том числе в межэтажных перекрытиях между занимаемым ею жилым помещением, а также нижерасположенной квартирой N ... и вышерасположенной квартирой N ... дома ... по улице ... в г. Апатиты Мурманской области, а также заменить тройник канализационной трубы.

Определением суда от 26 декабря 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ООО "Наш Дом", а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение г. Апатиты "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ г. Апатиты "УГХ") и Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты (далее - КУИ администрации г. Апатиты).

В судебном заседании истец Голубева Н.М. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать судебные расходы в размере *** рублей, понесенные в связи копированием документов и оплатой канцелярских товаров, использованных при подготовке иска.

Представитель ответчика ООО "Наш дом" Ширипин Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц МКУ г. Апатиты "УГХ", КУИ администрации г. Апатиты в судебное заседание не явились, в письменных отзывах на иск требования Голубевой Н.М. полагали необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Голубева Н.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводами суда и оценкой судом доказательств.

Приводит доводы о том, что обязанность полной замены объектов и элементов жилого здания, в том числе водопровода и канализации возложена на управляющую компанию.

Указывает, что замена канализационной трубы необходима в связи с истечением срока ее службы, установленного ВСН-58-88 (р), а также в связи с некачественным проведением в 2011 году ремонтных работ по частичной замене канализационного стояка.

Обращает внимание, что нормативные документы, в соответствии с которыми производится установка и замена канализационной трубы, ни ответчиком, ни по запросу суда в МУП г. Апатиты "Проектный институт

"Гражданпроект" представлены не были.

Считает, что канализационный стояк должен быть цельным, а не состоять из составных частей.

Выражает несогласие с актами осмотра от_______ 2015 года и от_____ 2016 года

как не соответствующими действительности, поскольку в них отсутствует указание на разрушения, имеющиеся на тройнике, которые приводят к затоплению нижерасположенной квартиры.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Наш Дом" Щипоникова А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Наш Дом", представители третьих лиц МКУ г. Апатиты "УГХ", Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав

потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочих, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровы граждан, имущества физических лиц, имущества юридических ли государственного и муниципального имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пунктам 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил)

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), предусмотрены требования и

нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное, осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего ремонта, капитального ремонта.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 2.3.5 Правил эксплуатации текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. К текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N расположенная в доме N ... по улице ... в г. Апатиты Мурманской области, находится в собственности муниципального образования город Апатиты.

Постановлением администрации г. Апатиты от 07 августа 2012 года N 835 функции наймодателя муниципального жилищного фонда переданы МКУ г. Апатиты "УГХ".

Согласно справке формы N 9 Голубева Н.М. зарегистрирована по адресу указанного жилого помещения с _ 1976 года по настоящее время.

Управление общим имуществом многоквартирного дома ... по ул ... в г.

Апатиты Мурманской области с_______ 2015 года осуществляет ООО "Наш Дом" на

основании договора управления, утвержденного решением общего собрания

собственников помещений данного многоквартирного дома от_________ 2015 года.

Договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей компании ООО "Наш Дом" оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отвечающие параметрам качества, надежности в соответствии с Приложениями N 2 и N 3 к договору,

В целях надлежащего содержания системы водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирном доме ООО "Наш Дом" обязано производить работы по восстановлению работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов водоразборных приборов, относящихся к общему

имуществу, а также контролю состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации. По мере необходимости производить устранение незначительных неисправностей в системе бытовой канализации (Приложение N 2).

В приложении N 3 к договору в перечень работ по текущему ремонту, которые выполняет ООО "Наш Дом", включены работы по содержанию водопровода, канализации и горячего водоснабжения. В обязанности управляющей организации входит уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий.

Разрешая заявленные требования, проанализировав материалы дела, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, суд обоснованно исходил из того, что замена отдельных неисправных участков трубопроводов канализации, фасонный частей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома N ... по ул ... в г. Апатиты Мурманской области, является обязанностью ООО "Наш дом".

Отказывая в удовлетворении заявленных к ООО "Наш дом" требований, суд исходил из акта осмотра квартиры истца от _ 2015 года, которым было установлено, что инженерные сети в составе стояков холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации находятся в исправном, рабочем состоянии, а также акта обследования живого помещения от 2016 года, подтверждающего рабочее состояние канализационного стояка и тройника в квартире Голубевой Н.М.

Установив в ходе выездного судебного заседания 15 февраля 2016 года, что тройник в квартире истца находится в исправном рабочем состоянии, на канализационном стояке и тройнике отсутствуют трещины и течь, в том числе на потолке в туалете вокруг остатка чугунного канализационного стояка, суд не установилоснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует материалам дела.

Так, актом осмотра, составленным ООО "***" _ _ 2008 года установлено, что на чугунном трубопроводе и фасонных частях имеются многочисленные сколы и трещины, коррозия металла, канализационные трубопроводы разрушаются, что приводит к затоплению нижерасположенных квартир, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения также имеют обширную коррозию металла, имеются течи муфтовых соединений, указано на неоднократное проведение ремонта, а также проведение частичного ремонта канализационной гребенки.

Согласно справке ООО "***" от 2012 года в занимаемом истцом

жилом помещении 2011 года произведена частичная замена

канализационного стояка Д=100 мм в связи с наличием течи.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств неисправности канализационного трубопровода, равно как и доказательств наличия жалоб от жильцов выше и нижерасположенных квартир.

Установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о возложении обязанности на ООО "Наш Дом" по замене чугунного тройника, соединяющего унитаз с канализационным стояком, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так, судебная коллегия находит верным суждение суда, соответствующим положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, о том, что чугунный тройник является первым элементом внутриквартирной системы водоотведения, который стыкуется с канализационным стояком, а также что отводы от стояка канализационного трубопровода до сантехнического оборудования не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его замене не может быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем ссылку суда на СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", который признан недействующим с 01.01.2013, судебная коллегия полагает подлежащей исключению из мотивировочной части решения.

С 01 января 2013 года введены в действие СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утвержденные приказом Минрегион России от 29.12.2011 N 626, положения которых также не содержат запрета на выполнение трубопроводов из составных частей.

Учитывая, что ссылка на нормативный акт, утративший силу, на правильность вывода суда первой инстанции по существу заявленного спора не повлияла, ее исключение из мотивировочной части решения не влечет отмену или изменение решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что замена канализационной трубы необходима в связи с истечением срока ее службы, установленного ведомственными строительными нормами Госкомархитектуры

"Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, а также в связи с тем, что в 2011 году ремонтные работы по частичной замене канализационного стояка были проведены некачественно, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд не принял указанные доводы, подробно изложены в судебном решении, с ними судебная коллегия соглашается.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется, решение суда достаточно полно мотивировано, содержит обоснованную позицию суда, отвечающую требованиям материального и процессуального права, не нуждается в дополнительном обосновании выводов суда, которые сделаны на основе надлежащей оценки исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а потому не могут служить поводом к изменению законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: