Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33а-1501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Хмель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Прохоровой Е. В. к Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Мурманской области о признании незаконными действий судебных приставов

по частной жалобе Прохоровой Е. В. на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

" В принятии административного искового заявления Прохоровой Е. В. о признании незаконными действий судебных приставов УФССП РФ по Мурманской области, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, отказать".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Мурманской области (далее - УФССП РФ по Мурманской области) о признании незаконными действий судебных приставов УФССП РФ по Мурманской области, выразившихся в необоснованном составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, ограничении передвижения в течение часа. Полагает, что действиями судебных приставов в отношении нее допущено самоуправство, подлежащее квалификации по ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи от _ _ административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до _ _ .

_ _ судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Прохорова Е.В. просит определения судьи о возврате административного искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на положения статей 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что ее административный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Приводит доводы о том, что материалы административного правонарушения, инициированные в отношении нее судебными приставами, мировому судье не поступали, в суд для рассмотрения дела её в качестве привлекаемого лица не вызывали, поэтому она не имеет законных оснований для обращения с жалобой в порядке КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны); сведения о том, какие права, свободы или законные интересы лиц, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, при обращении с административным исковым заявлением в Первомайский районный суд города Мурманска Прохоровой Е.В. в качестве административного ответчика указано УФССП РФ по Мурманской области, действия судебных приставов которого административный истец просит признать незаконными. Сведений о конкретных должностных лицах, чьи действия оспариваются, о том, какие права и законные интересы административного истца в результате этих действий нарушены, в административном исковом заявлении не содержится.

Оставляя административное исковое заявление без движения определением от _ _ , судья предложил Прохоровой Е.В. уточнить требования, указав в качестве административных ответчиков конкретных должностных лиц, чьи действия она обжалует, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение: содержание требований к административным ответчикам и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования. Кроме того, обращено внимание, что в случае, если Прохорова Е.В. не согласна с привлечением ее к административной ответственности, то ей следует обращаться с жалобой в порядке, установленном КоАП РФ, поскольку положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из нормы *** настоящего Кодекса, не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В установленный для устранения недостатков срок административным истцом Прохоровой Е.В. в суд представлено измененное административное исковое заявление, в котором она просит признать незаконными действия судебных приставов УФССП РФ по Мурманской области, так как ими было допущено нарушение ее прав, связанное с составлением необоснованного (надуманного) протокола об административном правонарушении, которое может повлечь за собой привлечение ее к административной ответственности, либо ограничение свободы, связанное с помещением в психиатрический стационар.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, проанализировав его содержание, обоснованно исходил из того, что предметом заявленных требований является проверка законности действий судебных приставов по составлению в отношении административного истца протокола об административном правонарушении, то есть фактически оспаривается законность решения, вынесенного в связи с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах судья пришел к правомерному выводу о том, что заявление Прохоровой Е.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства и не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, поскольку законность составления протокола об административном правонарушении, соблюдение порядка его составления подлежит судебной оценке в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судьей норм процессуального права и отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: