Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 мая 2016 г. по делу N 22-564/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Аракчаа О.М. и Тулуш А.М.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

переводчике Дондуп Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кара-Сал О.О., защитника Кара-Сал М.К. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2016 года, которым

Кара-Сал О.О., **

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденной Кара-Сал О.О., защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Сюктермаа С.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кара-Сал О.О. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2015 года около 13 часов у Кара-Сал О.О., находившейся в своем доме по адресу: **, при виде через окно выходящего из соседнего дома, расположенного напротив по адресу: ** ранее ей незнакомого М., который закрыв дверь дома, ключ положил в холодильник, стоявшего на крыльце дома, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно кражу ценностей.

Продолжая свой преступный умысел, 24 декабря 2015 года около 14 часов, Кара- Сал О.О., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, подойдя к двери дома ранее ей незнакомого М. и открыв дверь, спрятанным в холодильнике ключом, путем свободного доступа незаконно проникла во внутрь дома, откуда тайно похитила портативный компьютер марки **, стоимостью ** рублей, планшет марки " **", стоимостью ** рублей, внешний жесткий диск марки " **" **, стоимостью ** рублей, внутренний жесткий диск для портативного компьютера с надписью " **" стоимостью ** рублей, сотовый телефон марки " **" модели **", стоимостью ** рублей, сотовый телефон марки " **" модели **, стоимостью ** рублей, одну бутылку водки марки " **", объемом 1 литр стоимостью ** рублей, одну бутылку водки марки " **" объемом 0,5 литров стоимостью ** рублей, скрылась с места происшествия, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО4-Сал О.О. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Кара-Сал М.К в интересах Кара-Сал О.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции несправедливо назначено наказание в виде лишения свободы, тогда как подзащитная вину полностью признала, в содеянном раскаялась, причиненный ущерб потерпевшему возместила, имеет на иждивении 3 малолетних детей, с учетом смягчающих наказание обстоятельств просит назначенное наказание в виде лишения свободы изменить с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Кара-Сал О.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, а именно возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении 3 малолетних детей, которые остались без должного внимания, в связи с чем просит назначить наказание не связанное с лишением свободы либо отбывание наказания изменить с колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Салчак Р.Д. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Кара-Сал О.О. разъяснены.

В судебном заседании Кара-Сал О.О. заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Кара-Сал О.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

Действия Кара-Сал О.О. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая Кара-Сал О.О. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к тяжким преступлениям, направленного против собственности, личности виновной, смягчающие обстоятельства, придя к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества в целях ее исправления.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, молодой возраст, наличие на иждивении 3 малолетних детей.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем довод жалобы осужденной в части изменения отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение подлежит отклонению.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Изложенное свидетельствует о том, что все обстоятельства учтены судом при назначении наказания осужденной, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, потому назначенное Кара-Сал О.О. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести совершенного ею преступления, является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалобах не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2016 года в отношении Кара-Сал О.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: