Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 мая 2016 г. по делу N 22-565/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Аракчаа О.М. и Сундуй М.С.,

при секретаре Оюн С.-С.С.,

переводчике Дондуп Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша Б.Б. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 января 2016 года, которым

Монгуш Б.Б., **

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Монгуша Б.Б. и его защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Сюктермаа С.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Б.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2015 года около 16 часов 30 минут в кв. ** между Монгушом Б.Б. и его супругой М. произошла ссора на почве ревности, в результате которой Монгуш Б.Б. выгнал свою супругу из квартиры и запер дверь, не давая возможности ей забрать малолетних детей. В этот же день около 19 часов 30 минут М. вместе со своим братом Ч. вернулась домой, чтобы забрать своих детей, однако Монгуш Б.Б. не открыл им дверь. Услышав за дверью плач своих племянников, Ч. взломал входную дверь, на что Монгуш Б.Б на почве личных неприязненных отношений к Ч. взял лежавший на подоконнике кухни нож и, дождавшись, когда тот зайдет в квартиру, умышленно нанес ножом удар в область живота последнего, причинив колото-резаное ранение живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной и тонкой кишки, явившееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Монгуша Б.Б. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш Б.Б. просит приговор суда изменить, указав, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом недостаточно учтено полное признание им своей вины, наличие на иждивении троих малолетних детей. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

В судебном заседании Монгуш Б.Б. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Монгуш Б.Б., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Монгушу Б.Б. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В частности, учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний на предварительном следствии, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, плохое состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для снижения наказания по тем же смягчающим наказание обстоятельствам судебная коллегия не находит.

Исходя из характера и общественной опасности преступления и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. В связи с этим судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ.

Положения частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденному положений ст.15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом конкретных данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения Монгуш Б.Б. судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 января 2016 года в отношении Монгуша Б.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: