Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинов М.Т.,

судей Дулуша В.В., Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по апелляционным жалобе представителя ответчика А.А. и представлению прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва С.А. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав на то, что органом предварительного следствия ей предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений по присвоению и растрате имущества. Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва ** она оправдана по ** УК РФ, ** УК РФ на основании ** УПК РФ в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления. Судом ** УК РФ переквалифицирована на ** УК РФ и она осуждена по ** УК РФ, назначено наказание в виде ** в размере **. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 24 июня 2015 года приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва ** был изменён, её действия переквалифицированы с ** УК РФ на ** УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" она освобождена от назначенного наказания. В рамках предварительного следствия в отношении неё избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, она задерживалась по ст.91 УПК РФ. В результате незаконного привлечения её к уголовной ответственности по двум преступлениям ей был причинён моральный вред, поскольку в случае признания судом виновной предполагалось назначение наказания, связанного с лишением свободы. Следствие велось в течение длительного срока, сроки необоснованно продлевались по мотивам тяжести предъявленного обвинения, обязательство о явке изменили на подписку о невыезде и в последующем неосновательно задерживали по ст.91 УПК РФ на период решения вопроса об избрании меры пресечения в виде ареста. Кызылским городским судом в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований было отказано в удовлетворении ходатайства следствия. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в её пользу за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва иск А.В. удовлетворён частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскано ** рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Р.В., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом не исследовано наличие у истца нравственных переживаний и физических страданий. Доводы истца об их получении в результате незаконного уголовного преследования доказательствами не подтверждены. Размер компенсации морального вреда не соответствует разумности и справедливости, определён без учёта вины причинителя вреда, сведений о личности истца. Вопреки требованиям ст. 45 ГПК РФ к участию в деле не был привлечён прокурор.

Прокурор Дзун-Хемчикского района Республики Тыва С.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, поскольку при рассмотрении настоящего дела должен был участвовать прокурор.

Истец А.В., её представитель не согласились с доводами апелляционных жалобы и представления, просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор Д.О. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Минфина России в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Конституция РФ в статье 2 указывает на то, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьёй 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Кроме того, право на компенсацию вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию.

Порядок реализации гражданами указанных прав в РФ определяется положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причинённого гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2013 года в отношении А.В. в рамках уголовного дела N **, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ** УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, по данному уголовному делу 06 сентября 2013 года А.В. задерживалась в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2015 года А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей с рассрочкой уплаты штрафа равными долями по ** ** ежемесячно в течение ** месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. По предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ за непричастностью оправдана.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 июня 2015 года приговор Дзун-Хемчикского районного суда от 23 апреля 2015 года был изменён, действия А.В. переквалифицированы с ** УК РФ на ** УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобождена от назначенного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приведённые доказательства подтверждают факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о компенсации морального вреда являются правильными, поскольку в данном случае имеет место незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение меры пресечения в отношении А.В.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения А.В. к уголовной ответственности и незаконного избрания в её отношении меры пресечения пришёл к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия, суда и перенесёнными истцом нравственными и физическими страданиями.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности по ** УК РФ, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на свободу и личную неприкосновенность. Истец был лишён привычного образа жизни, изолирован от родных и близких, из-за привлечения к уголовной ответственности пребывал в постоянном нервном напряжении, в ходе расследования испытал психическое воздействие, в связи с чем истцу причинён моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счёт казны Российской Федерации.

Эти выводы суда соответствуют нормам материального права, приведённым в решении, мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что моральный вред подлежит доказыванию, а в деле не имеется доказательств причинения нравственных и физических страданий, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку незаконное обвинение в совершении тяжких преступлений, длительное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, безусловно, влечёт причинение любому лицу как нравственных, так и физических страданий. Эти обстоятельства общеизвестны и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Размер компенсации в ** рублей, определённый судом первой инстанции, отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым, установлен судом в соответствии с доказанными обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию факта взыскания компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционных жалобы и представления об отмене судебного решения по мотивам непривлечения к участию в деле прокурора, являются необоснованными, поскольку обязательного участия прокурора при рассмотрении гражданских дел данной категории гражданское процессуальное законодательство не требует.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи