Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 мая 2016 г. по делу N 33-706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Кунгаа Т.В., Ховалыга Ш.А.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по исковому заявлению О. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным приказа от 29 июня 2015 года Nл/с "По личному составу", восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа от 29 июня N л/с "По личному составу", восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 29 июня 2015 года N л/с истец был уволен с должности ** Межмуниципального отдела МВД России "Дзун-Хемчикский" по п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N342-Ф3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении физической силы, нанесении оскорблений в отношении вышестоящих по должности и званию должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, появлении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что уволен незаконно, так как не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Просил признать незаконным приказ от 29 июня 2015 года N л/с; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности ** Межмуниципального отдела МВД России "Дзун-Хемчикский"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Решением суда в удовлетворении иска О. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанный день у него был выходной день после несения суточного дежурства, на работу был вызван руководством, в отношении начальства агрессивного поведения и действий не допускал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей ( начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 52 этого закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.

Как следует из материалов дела, О. проходил службу в органах внутренних дел с августа 2004 года; приказом Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 19 февраля 2014 года N л/с назначен на должность дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела МВД РФ "Дзун-Хемчикский" с 17 февраля 2014 года, и приказом от 10 апреля 2015 года N л/с - ** Межмуниципального отдела МВД РФ "Дзун-Хемчикский" с 03 декабря 2014 года.

Приказом ответчика от 29 июня 2015 года N л/с "По личном у составу" с О. расторгнут служебный контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), выразившегося в применении физической силы, нанесении оскорблений в отношении вышестоящих по должности и званию должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, появлении в "состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приказа следует, что ** Межмуниципального отдела МВД России "Дзун-Хемчикский" ** О. 11 мая 2005 года прибыл на службу в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывая оскорбительные слова в адрес вышестоящих по должности и званию должностных лиц, хватался за их форменное обмундирование и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 года N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 года N 1138", предписано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, протокол N 21).

В соответствии с пп. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол N 21) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу п.п. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно пп. "в" п.26 Кодекса этики в служебном поведении государственный (муниципальный), служащий должен воздерживаться от угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N1377, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению, субординацию, проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы, содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины (п.д "в", "г", "д.", "е" ч.5 гл.2).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-0, от 16.04.2009 года N566-0, от 19.06.2012 года N 1174-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Истец в письменном объяснении указал, что 11 мая 2015 года он должен был заступить на службу **, однако по семейным обстоятельствам вовремя прибыть на службу не смог. Около 12 часов он прибыл на службу, но вместо него уже заступил на дежурство ** М. После этого О. пошел домой. Факт нахождения на службе в состоянии опьянения он отрицает.

Между тем, его пояснения опровергаются показаниями других сотрудников отдела.

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного министром МВД по Республике Тыва 11.06.2015 г., следует, что 14 мая 2015 года на имя министра внутренних дел генерал-майора полиции Лобанова А.Ф. поступил рапорт начальника УРЛС МВД по Республике Тыва подполковника вн. службы Д. о том, что согласно рапорту начальника Межмуниципального отдела МВД РФ "Дзун-Хемчикский" полковника полиции С. С. 11 мая 2005 года ** Межмуниципального отдела МВД России "Дзун-Хемчикский" ** О. прибыл на службу с опозданием, при проверке несения службы у данного сотрудника выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что О. отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением по материалам служебной проверки, показаниями свидетелей, актами от 11 мая 2015 года установления наличия признаков состояния алкогольного опьянения у О. и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердился факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в применении физической силы, нанесении оскорблений в отношении вышестоящих по должности и званию должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, появлении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом нарушения порядка увольнения истца ответчиком не допущено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи: