Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 мая 2016 г. по делу N 33-809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску мэрии г. Кызыла Республики Тыва к А.В. о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением по апелляционной жалобе ответчика А.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка в связи с установкой на участке торгового объекта, указывая на то, что по результатам муниципального земельного контроля за соблюдением требований земельного законодательства по вопросам использования охраны земель на территории городского округа "город Кызыл Республики Тыва" на основании распоряжения начальника Управления административно-технического надзора Мэрии г. Кызыла ** от 03 апреля 2015 "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 13 апреля 2015 N ** Проверкой установлено, что ответчиком А.В. земельный участок общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, используется под торговый объект, то есть с нарушением его целевого назначения. Просит (с учетом уточнения) признать незаконными действия по нецелевому использованию ** кв.м. земельного участка в связи с установкой на участке торгового объекта, расположенного по адресу: **; обязать А.В. использовать земельный участок по адресу: **, в соответствии с целевым назначением - под капитальный гараж, путём приведения постройки в первоначальное состояние (в гараж) в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кызылского городского суда от 18 августа 2015 года иск удовлетворён частично. Суд признал действия А.В. по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: **, незаконными. На А.В. возложена обязанность привести указанный земельный участок в соответствие с целевым назначением путём приведения постройки в первоначальное состояние (в гараж) в течение месяца дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ответчик А.В. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, а также приобщить новые доказательства. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд не направлял ему копии искового заявления, его уточнений, что не позволило ему реализовать право на представление возражений относительно исковых требований и ограничило право на судебную защиту. Он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный земельный участок и гараж были переданы 01 июня 2014 года в безвозмездное пользование А.А. Кроме того, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: ** были проданы на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2015 года Е.Ю. Доказательства данных фактов он не имел возможности представить в суд первой инстанции ввиду нарушения судом его прав на судебную защиту. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Между тем, судом первой инстанции не определено, к какой территориальной зоне относится спорный земельный участок и входит ли в перечень видов допустимого использования земельного участка на указанной территории размещение бара. Также истцом не доказан факт причинения земельному участку такого ущерба, который бы повлёк ограничение прав неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ответчик А.В.., его представитель О.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение Кызылского городского суда.

Представитель истца Е.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Из содержания указанных норм закона следует, что правовые последствия сделки с недвижимостью наступают после его государственной регистрации.

Ответчиком А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на земельный участок третьим лицам, соответственно, доводы жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, необоснованны, поскольку он является собственником спорного земельного участка и гаража.

На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При проведении Управлением административно-технического надзора Мэрии г. Кызыла проверки и составлении акта от 13 апреля 2015 года ответчик присутствовал, предоставил проверяющим копию паспорта и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, из содержания которых следовало, что он зарегистрирован и проживает по адресу: **, по которому суд первой инстанции в последующем и извещал его о дате судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и вынесении решения суда в его отсутствие судебная коллегия находит необоснованными, поскольку А.В. о дате, месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (л.д. 28), из содержания которой следует, что извещение о судебном заседании передано матери ответчика. Доказательств проживания или регистрации по иному адресу ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом надлежащего извещения А.В. правильно рассмотрел дело в его отсутствие.

Также судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие А.В. не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, поскольку в соответствии п. 2 ст. 260 ГК РФ нецелевое использование земли не допускается или ограничивается.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулировании в сфере земельных отношений.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно п. 8 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В силу ч. 3 ст. 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ виды разрешённого использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером N ** относится к категории земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под капитальный гараж, находится в собственности А.В. на основании договора купли-продажи от 16 октября 2013 года.

Из акта проверки от 13 апреля 2015 года N **, составленного органом муниципального земельного контроля, следует, что в нарушение ст. 42 ЗК РФ, которая предусматривает обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, земельный участок размером ** кв.м. с разрешённым видом использования "под капитальный гараж" используется под торговый павильон.

В подтверждение указанного выше обстоятельства к акту приложена фототаблица (л.д.8).

С учётом изложенного установлено, что данный участок используется А.В. не по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования, а именно, под торговый павильон.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наличия строения, подлежащего приведению в первоначальное состояние, а также наличие обстоятельств, из которых судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии факта нецелевого использования земельного участка.

В соответствии с частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального, процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Для соблюдения законности и точного применения норм права судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда по делу в полном объёме.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Обжалование действий, бездействия и признание их незаконными регламентируется КАС РФ и возможно лишь в рамках административных и иных публичных правоотношений, в которых гражданин как физическое лицо не может выступать ответчиком.

Признание незаконными действий гражданина - физического лица, не являющегося органом, осуществляющим публичные полномочия, или должностным лицом таких органов, как способ восстановления нарушенного права, действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем состоявшееся решение подлежит отмене в части удовлетворения требования мэрии г. Кызыла к А.В. о признании незаконными действия по нецелевому использованию ** кв.м. земельного участка в связи с установкой на участке торгового объекта, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского Республики Тыва от 18 августа 2015 года отменить в части удовлетворения требования мэрии г. Кызыла к А.В. о признании незаконными действий по нецелевому использованию ** кв.м. земельного участка в связи с установкой на участке торгового объекта, расположенного по адресу: **, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи