Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 мая 2016 г. по делу N 33а-940/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.,

судей Железняковой С.А., Канзая А.А.

при секретаре Монгуш Ш.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кенжабоева А.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва об оспаривании решения об аннулировании патента по апелляционной жалобе административного истца Кенжабоева А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., объяснения административного истца Кенжабоева А.А., его представителя Оюна К.Д., представителя административного ответчика Очур-оол С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кенжабоев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Тыва (далее - ОФМС по РТ), которым аннулирован патент на право осуществления трудовой деятельности, указывая на то, что в качестве повода для аннулирования патента в решении указан факт не предоставления им в течение двух месяцев копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание) услуг. Между тем, согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ (ред. от 13.07.2015 года) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) возложена на работодателя или заказчика работ (услуг). Действия ответчика нарушают права и законные интересы Кенжабоева А.А. Просил признать незаконным решение ОФМС по РТ об аннулировании патента на право осуществления трудовой деятельности и отменить данное решение.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2016 года административное исковое заявление Кенжабоева А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Кенжабоев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность, указав, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания, тем самым нарушено его право на защиту. В нарушение ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не произвёл замену ОФМС по РТ на надлежащего административного ответчика.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного

Суда Республики Тыва от 19 мая 2016 года произведена замена административного ответчика - ОФМС по РТ на его правопреемника - Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва.

В суде апелляционной инстанции административный истец Кенжабоев А.А. и его представитель Оюн К.Д. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва Очур-оол С.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В пункте 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) указано, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, или юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдаётся и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 7 статьи 13.3 указанного Федерального закона N 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Обязанность работодателя или заказчика работ (услуг) извещать территориальный орган ФМС России о заключении и прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора с безвизовыми иностранцами, предусмотренная частью 8 статьи 13 Федерального закона N115-ФЗ, не снимает с иностранного гражданина, получившего патент, обязанности предоставить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

10 июля 2015 года в ОФМС России по Республике Тыва поступило заявление от гражданина Узбекистана Кенжабоева А.А. о выдаче патента для работы в качестве продавца.

23 июля 2015 года Кенжабоеву А.А. оформлен патент N для работы в качестве продавца у юридического лица. Данный патент получен Кенжабоевым А.А. 24 июля 2015 года, что подтверждается его подписью в Журнале учёта выдачи иностранному гражданину патента.

Решением ОФМС по РТ N 1 от 28 января 2016 года выданный Кенжабоеву А.А. патент на право осуществления трудовой деятельности аннулирован в связи с тем, что он по истечении двух месяцев со дня выдачи патента не предоставил в ОФМС по РТ копию трудового договора.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение Кенжабоевым А.А. в установленный законом срок обязанности по предоставлению в ОФМС по РТ копии трудового или гражданско-правового договора, является безусловным основанием, предусмотренным законом, для аннулирования патента территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя административного истца Оюна К.Д. об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации право заявлять ходатайства предоставлено только лицам, участвующим в деле, однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия Оюна К.Д. на участие в суде первой инстанции от имени административного истца.

Судебная коллегия считает довод жалобы о том, что суд не произвёл замену ОФМС по РТ на надлежащего административного ответчика, необоснованным, поскольку на момент принятия судом решения (на 16 марта 2016 года) запись о прекращении деятельности Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Тыва не была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, а в силу абзаца второго пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи