Решение Липецкого областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 21-85/2016

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу Юдиной Е.В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Правобережного округа г. Липецка от 10 февраля 2016 г . и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 12 апреля 2016 г . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Правобережного округа г. Липецка от 10 февраля 2016 г . Юдина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 12 апреля 2016 г . вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Юдина Е.В. просила отменить вышеуказанные акты по основанию их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя Юдину Е.В., её представителя - адвоката Гуркину Н.В., полагавшую удовлетворить жалобу заявителя, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст . 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Как усматривается из материалов дела, Юдина Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ за то, что 12 января 2016 г . ее сын К. . находясь на уроке литературы в учебном учреждении МБОУ СОШ N г.Липецка воспользовался сотовым телефоном, звонил своему однокласснику, который находился вместе с ним на уроке.

Как следует из ходатайства директора МБОУ СОШ N г.Липецка У. . от 15 января 2016 г . на имя и.о. начальника ОП N 5 УМВД России по г. Липецку В. В. В. администрация МБОУ СОШ N г. Липецка просила принять меры к несовершеннолетн им К. и К. , ученикам N класса, которые систематически нарушают Устав школы, сознательно нарушают дисциплину на уроках, не выполняют требования учителей, провоцируют конфликтную ситуацию среди одноклассников. Все принятые меры со стороны педагогического коллектива не дают положительного результата. У подростков сложилось стойкое противоправное поведение.

В судебном заседании Т. пояснил , что в январе 2016 года ему пришлось обращаться к руководству школы МБОУ СОШ N г.Липецка , в связи с телефонными звонками его матери от учеников данного учебного заведения, которые в телефонных разговорах допускали недостойные выражения.

Из показаний допрошенной в районном суде классного руководителя N класса МБОУ СОШ N г.Липецка Б. следует, что К. начал учебу в ее классе с сентября 2015 года, перевелся в другое учебное учреждение после произошедшего случая 12 января 2016 г. За весь период времени его мать Юдина Е.В. не принимала участия в проводимых в школе родительских собраниях, сам ребенок пропускал уроки по причинам болезни, выступлений в филармонии. К. был участником нескольких конфликтных ситуаций с одноклассниками, по результатам которых вызывались родители, проводились собрания в школе, классе.

ФИО10, заместитель директора по воспитательной работе школы МБОУ СОШ N г.Липецка суду показала, что К. был участником трех конфликтных ситуаций в школе, с одноклассниками. Ей приходилось принимать активное участие в разбирательстве конфликтных ситуаций, по результатам которых проводились собрания среди учителей, школьников. Юдина Е.В. в школу не ходила, участия в родительских собраниях не принимала.

Юдина Е.В. об обстоятельствах пропуска родительских собраний объяснила, что на первое собрание она не могла явиться по причине болезни, о последующих собраниях у нее отсутствовала информация. В суд представлена выписка из амбулаторной карты N N" Юдиной Е.В. о наличии у неё хронического заболевания. Никто из педагогического коллектива образовательного учреждения к ней претензий по вопросам воспитания сына К. не предъявлял.

К. . в районном суд е показал, что в январе 2016 года на уроке литературы воспользовался телефоном. Данные обстоятельства произошедшего подтвердил его одноклассник К. К.

Оставляя без изменения постановление комиссии, судья пришел к выводу о доказанности факта совершения правонарушения и достаточности доказательств в подтверждении этого вывода.

Однако данный вывод является преждевременным, поскольку постановлен без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по данному делу для вывода о наличии в действиях Юдиной Е.В. вмененного состава правонарушения.

Согласно статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 С К РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Объективная сторона административного правонарушения рассматриваемой категории, характеризуется невыполнением родителями и иными лицами своих обязанностей по воспитанию и обучению детей - заботы о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнением Юдиной Е.В. обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетнего сына К. К.

Разрешая вопрос о виновности Юдиной Е.В. в совершении вмененного ей правонарушения, комиссией по делам несовершеннолетних при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не была дана оценка тому обстоятельству, в чем именно заключается вина Юдиной Е.В., какие именно обязанности ей не были исполнены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах решение судьи от 12 апреля 2016 г. подлеж и т отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Правобережный районный суд города Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2016 г . по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юдиной Е.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись А .И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь