Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 22-534/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе председательствующего судьи: Бубырь А. А.,

Судей: Злобиной З.В. и Корнякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д. В.,

осужденного Поршнева Д.Н. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Горяйнова А.А.,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поршнева Д.Н. и апелляционной жалобе его защитника - адвоката Горяйнова А.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 31 декабря 2015 года, которым

Поршнев ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", русский, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, холост, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка на него не записанного, не работает, регистрации не имеет, проживает по адресу: "адрес", судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 (де вять ) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

Мера пресечения осужденному Поршневу Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под страж ей .

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Поршнева Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период ограничения свободы возложить на осужденного Поршнева Д. Н. следующие обязанности: не уходить из места постоянного проживания ( квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением рабочего времени; не выезжать за пределы территории "адрес"; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации два раза в месяц.

Взыскано с Поршнева Д.Н. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 47470 рублей, в остальной части иска отказано.

Взыскано с Поршнева Д.Н. в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда в размере 500000 рублей.

Взысканы с Поршнева Д.Н. процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 9350 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 31 декабря 2015 года Поршнев Д.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут 06.02.2015 г. до 01 часа 37 минут 07.02.2016 г. в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Поршнев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо возвратить уголовное дело прокурору. В жалобе указывает, что судом не доказан мотив совершения им преступления. В материалах дела отсутствует орудие убийства, а также прямые и косвенные доказательства того, что убийство совершил именно он. В основу приговора суд положил показания свидетеля ФИО9, которая является заинтересованным лицом. Свидетель не видела момент убийства, поэтому ее показания являются недопустимым доказательством. Все свидетели подтверждали, что не было ни ссоры, ни громкой ругани, ни скандала между ним и потерпевшим. Суд, при вынесении приговора, не смог правильно оценить выводы проведенных экспертиз. Сами эксперты в своих показаниях, данных в судебном заседании, не смогли достоверно подтвердить факт непосредственного участия Поршнева в совершении преступления. Суд, при вынесении приговора, основывался на предположении его участия в совершении преступления, что является недопустимым. Суд неправомерно лишил его права на состязательность, так как отказал в большинстве его ходатайств. Было отказано в ходатайстве о вызове в суд в качестве свидетеля участкового, а также свидетеля, уже находящегося в здании суда. Причем ходатайство было заявлено дважды. Тем самым суд нарушил ст. 15 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ. Также суд немотивированно отказал в ходатайстве об участии в судебном заседании специалиста, что также является недопустимым.

В апелляционной жалобе адвокат Горяйнов А.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В жалобе указывает, что е ще в процессе предварительного расследования обвиняемый Поршнев Д.Н. допрошенный 27 мая 2015 года, вину в инкриминируемом ему деянии не признал и заявил, что убийство ФИО12 он не совершал, что он не причастен к данному преступлению, и он не мог совершить это убийство. 16 февраля 2015 года брат Поршнева привез его в ОП N8 г..Липецка, где его почти в течение суток незаконно удерживали, оказывая на него психологическое и физическое насилие с целью дачи им признательных показаний в совершении убийства ФИО12 Допрошенный в качестве подсудимого Поршнев Д.Н. в судебном заседании подробно изложил суду незаконные методы ведения следствия, указал прямо на сотрудников и их фамилии. Его как человека находившегося в запое, испытывающего глубокую депрессию, подвели к тому, что кроме него убийство совершить никто не мог, а если он не согласиться добавиться статья об обнаружении у него партии наркотиков, что он попадет в "пресс-хату", откуда здоровым он (Поршнев) не выйдет, а затем повезли в следственный комитет, где начальник отдела оказывал на него психологическое давление. Под общим давлением указанных событий, он написал явку с повинной, где повторил обстоятельства изложенные ему сотрудниками полиции, описал якобы возникшую ссору, поведение ФИО12, который его якобы выгонял, нанес ему удар в кулаком в лоб, а он схватил нож и нанес им со спины 4 удара ножом.

Однако несмотря на существенное нарушение закона допущенное сотрудниками полиции ОП N 8 г..Липецка, суд положил в основу приговора признательные показания подсудимого Поршнева Д.Н., посчитав, что эти доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований не доверять которым у суда не имелось. В подтверждении своих выводов судом указано, что доводы подсудимого Поршнева Д.Н. тщательно проверялись, проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Однако все проведенные проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ начинались и заканчивались 17 февраля 2015 года. Сторона защиты не соглашаясь с данными выводами говорила о том, что 17 февраля 2015 года это уже следствие, а причина написания явок с повинной и дачи якобы признательных показаний, послужило именно 16 февраля 2015 года, поскольку именно с этого времени Поршнев Д.Н. незаконно находился в здании полиции, по-сути был лишен права звонить, передвигаться и без всяких на то оснований, удерживался сотрудниками полиции с одной целью, добиться от Поршнева Д.Н. признания в убийстве. Сторона защиты, неоднократно заявляло ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса родного брата подсудимого Поршнева А.Н., поскольку в протоколе допроса Поршнева А.Н. следует то, что он именно 16 февраля 2015 года, по просьбе оперативных работников, привез последнего в обеденное время и сдал оперативным работникам, которые сопроводили его в отдел полиции ОП N 8 г..Липецка. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по непонятным причинам. Суд отказал в удовлетворении ходатайства и об оглашении показаний Поршнева А.Н. данных им на предварительном следствии, нарушив тем самым в очередной раз право подсудимого на защиту.

Также сторона защиты обратила внимание, что механизм образования телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО12 и обстоятельства изложение в допросе Поршнева Д.Н. и в проверке показаний на месте с его участием, имели существенные разногласия, а именно, Поршнев Д.Н. показывал, что удары наносил справа-налево, а в экспертизе трупа ФИО12 следовало, что удары были нанесены слева-направо. Второе, на что было обращено внимание, это то, что из такого положения какое показывал ФИО1 невозможно нанести повреждения слево-направо. Стороной защиты был привлечен на основании ст.73-74 УПК РФ специалист в области судебной медицины, который после проведения медицинского исследования дал исчерпывающий ответ о том, что при таких обстоятельствах о которых говорил Поршнев Д.Н. на предварительном следствии, телесные повреждения у ФИО12 образоваться не могли. В связи с чем было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. В судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие экспертизы на предварительном следствии. В ходе допроса эксперты не смогли объяснить, причины того, что удары были нанесены слева-направо в область спины ФИО12 как это было отражено в судебно-медицинских экспертизах, а подозреваемый показывал, удары справа-налево. Тогда суд, предрешая ситуацию и отвечая за экспертов, спросил, могли ли телесные повреждения быть получены во время движения ФИО12, когда тот двигался, поворачивался. Эксперт, согласившись с высказанным мнением суда о том, что противоречий никаких в деле нет, что во время ударов ФИО12 двигался, значит и повреждения могли образоваться слева-направо. Сторона защиты делала заявление, что по сути эксперты не ответили на вопросы, а их заключения противоречат их же выводам, в связи с чем необходимо проведение повторного исследования.

Также было заявлено ходатайство о допросе специалиста ФИО13 в судебном заседании, который проводил судебно-медицинское исследование. В очередной раз нарушая право на защиту подсудимого Поршнева Д.Н. и лишая доступа к правосудию, суд отказал, не только в допросе специалиста, но и в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Сторона защиты не находит доказательств виновности подзащитного в совершении убийства ФИО12 Указанные в приговоре свидетели не были очевидцами данного преступления. А то обстоятельство, что до 6 февраля 2015 года, подзащитный проживал в комнате совместно с ФИО12, не свидетельствует о том, что Поршнев Д.Н. может быть причастен к убийству. Описывая в приговоре собранные по делу доказательства, суд указал на протокол осмотра места происшествия от 11.02.2015 года и, описывая место преступления, указал полиэтиленовый пакет, в котором обнаружены, пять бумажных салфеток, на которых имеются пятна вещества бурого цвета. Далее суд делает вывод о том, что данные ранее показания Поршнева Д.Н. согласуются с обстановкой места происшествия, в том числе и его действия, после совершения убийства (из приговора "икону поставил у лица трупа ФИО12, салфетками вытер орудие преступления- клинок ножа, на котором имелась кровь, и вытер свои руки от крови, после чего салфетки выбросил в мусорное ведро"). Однако, если взять заключения судебно-биологической экспертизы, то кровь обнаруженная на салфетках не может принадлежать ни ФИО12, ни Поршневу Д.Н., поскольку у них одна групповая принадлежность крови, следовательно, никто нож об салфетки не вытирал, соответственно, не вытирал об салфетки Поршнев Д.Н. и свои руки от крови. Чья это кровь, так и не было установлено. Как указывала сторона защиты, все четыре удара ножом в область спины, были нанесены слева-направо, и это обстоятельство нельзя было обойти, поскольку в том положении, в котором находился Поршнев Д.Н. при проверке показаний на месте, нельзя было нанести удары слево-направо, а только справо-налево.

Данное обстоятельство подтвердил эксперт ФИО14, заявив суду на вопрос защиты, что действительно так ударить невозможно. Однако, суд пишет в приговоре, что "тот факт, что Поршнев Д.Н. при проверке показаний на месте указывал направление ударов правой рукой справо-налево, а выявленные раны N2 и N4 имеют направление раневого канала слева-направо, допрошенный эксперт ФИО14 объяснил, что от взаимоположения тела потерпевшего относительно нападавшего, будет меняться направление раневого канала". Из каких материалов уголовного дела следует, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего менялось, что они перемещались, из каких источников суд и эксперт почерпнули информацию о том, что положение тела потерпевшего при ударе менялось. Вывод суда и эксперта о том, что в указанном положении, при нанесении удара справа-налево, будет образован раневой канал слева-направо, просто абсурден. На фототаблице к протоколу проверки показаний на месте видно четко, что удар в область спины манекена Поршнев наносил справо-налево. Положение правой руки, приподнятый локоть, зафиксированное положение кисти, в которой находился макет ножа, и направление удара свидетельствуют только об одном, удары наносились справо-налево. Эксперт в своих ответах опорочил свое же заключение. Тем не менее, эти неустранимые сомнения так и остались неисследованными, и суд ошибочно сделал об этом вывод, не назначив повторную судебно-медицинскую экспертизу, не удовлетворив письменное и обоснованное ходатайство стороны защиты. Цитируя протокол проверки показаний на месте от 18 февраля 2015 года защитник указывает, что Поршнев Д.Н. не перемещал манекен человека во время нанесения ударов ножом, не говорил ничего о том, что ФИО12 как-либо перемещался, да и как мог перемещаться ФИО12 стоя на коленях. А ведь даже в приговоре суда установлено то обстоятельство, что удары наносились слева-направо, а не справа-налево, как указывал Поршнев Д.Н.

Ссылаясь на заключение медико-криминалистической экспертизы, которую проводил эксперт ФИО15, адвокат указывает, что судом по-своему были интерпретированы выводы двух допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО29 и ФИО30, указав, что упор ножа и поворот ножа вокруг своей продольной оси незначительным всего несколько градусов, мог быть не зафиксирован человеком при извлечении орудия из тела человека, вследствие изменения направления руки, а также указанное могло стать следствием изменения положения тела потерпевшего по отношению к нападавшему в момент извлечения. Сторона защиты обращает внимание на искажение фактов о незначительных поворотах, упорах, смещениях и тому подобных измышлениях. Из заключения судебно- медицинской экспертизы N 2259/2-15, следует какие повреждения были обнаружены на теле потерпевшего: "в лобной области справа в 4 см от срединной линии, в 2,5 см выше правой надбровной дуги ссадина овальной формы, размером 1,8 на 1.0 см". Данному повреждению оценка судом вообще не давалась. Каков механизм образования неизвестно. При каких обстоятельствах получил потерпевший данное повреждение судом не установлено. "На передней поверхности грудной клетки справа в 2 см от срединной линии, в 15 см ниже правого грудинно-ключичного сочленения по окологрудинной линии обнаружена рана N1 линейной формы, длиной 1,1 см, ориентированная с 2 на 8 условного циферблата часов, с ровными краями, при остренными концами. Рана глубиной до 0,5 см. От правого конца раны отходит насечка линейной формы длиной 3,5 см, с ровными краями, глоубиной до 03 см" Каков механизм и при каких обстоятельствах было получено данное повреждение, ни органами предварительного расследования, ни экспертами, ни судом не устанавливалось. Ранение обнаружено на передней поверхности грудной клетки.

Следующим обстоятельством очередного предположения о причастности Поршнева Д.Н к убийству, послужил анализ судом проведенных судебно-биологических экспертиз, которые якобы подтверждают виновность подзащитного. В заключение эксперта N 349/3-15 указано, что в пяти пятнах на футболке ФИО16 обнаружена кровь человека. Данных о происхождении крови от ФИО12, в исследованных пятнах не получено. Далее судом делается вывод, что выводы эксперта опровергают версию подсудимого и защиты о возможной причастности ФИО16 к убийству ФИО12 Каким образом опровергается довод защиты непонятно. Кому принадлежит кровь на майке ФИО16 не установлено. Однако, обнаруженная кровь не принадлежит ни ФИО12 ни Поршневу Д.Н., поскольку выявлен антиген В. И из этого предположения, суд сделал вывод о несостоятельности доводов защиты, не уяснив и не установив принадлежность крови конкретному лицу. Далее, судом делается вывод, что на внутреннем кармане куртки Поршнева Д.Н., на мешковине обнаружена кровь человека, и она почему-то принадлежит ФИО12 Согласно заключения судебно-биологической экспертизы, кровь, обнаруженная на внутреннем кармане куртки, может принадлежать как ФИО12, так и Поршневу Д.Н., поскольку у них одна групповая принадлежность. Однако, 17 февраля 2015 года, когда Поршнева Д.Н. задержали, он содержался в ИВС г..Липецка и при поступлении у Поршнева Д.Н. были обнаружены следы порезов на предплечье правой руки, что подтверждается справкой. Для того, чтобы подтвердить свои доводы, подсудимый заявил ходатайство о проведении генетической экспертизы. Судом была назначена экспертиза, однако выводы эксперта N102/3-15 были таковыми, что в процессе проведения первого биологического исследования, мешковина внутреннего кармана куртки вся была израсходована, что не позволило произвести дифференцирование крови в пятнах.

Следовательно, выводы суда о том, что кровь на мешковине внутреннего кармана куртки Поршнева Д.Н. может принадлежать только ФИО12 надуманны. В приговоре имеется ссылка на дактилоскопическую экспертизу N 688 о том, что на двух пузырьках с этикеткой "Боярышник" и стеклянной банке с этикеткой "лечо", обнаружены следы пальцев рук, оставленные средним и безы мянным пальцами правой руки и безымянным пальцем левой руки Поршнева Д.Н. Сторона защиты, обращала внимание суда на то, что на этих стеклянных предметах были обнаружены следы пальцев рук, неустановленных в ходе следствия лиц. Оставленные кем-то следы пальцев рук, на вышеуказанных предметах, свидетельствуют о том, что в комнате у ФИО12 после ухода Поршнева Д.Н. находились посторонние люди, которые касались предметов обихода, находящихся в комнате ФИО12, и они не установлены. Далее, в приговоре указано, что судом отвергаются показания Поршнева Д.Н. в той части, что он ушел из комнаты ФИО12 06 февраля 2015 года в 20 часов, когда ФИО12 был жив и закрыл за ним дверь, поскольку они опровергаются детализацией, согласно которой абонент ФИО12 и Поршнева Д.Н. фиксировались одним сектором базовой станции. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 техник "ЗАО ТЕЛЕ 2 Липецк", пояснил на вопрос защиты о расстоянии радиуса сектора, охватывающего тот или иной звонок и точность местоположения абонента во время звонка. Ответ таков, что эти данные предположительные и расстояние которое охватывает базовая станция во время звонка того или иного абонента равна примерно 1 км. Поэтому, суд положил в основу приговора предположительные данные о местонахождении ФИО31 и Поршнева, поскольку если ФИО32 находился в комнате, а Поршнев уйдя от ФИО33, находился неподалеку у других домов и киосков с незнакомыми ему людьми, об этом он говорил в своих показаниях, то сектор звонков, что у одного, что у другого абонента будет один и тот же.

Вот если Поршнев Д.Н. осуществлял звонок от железнодорожного вокзала, то звонок, был бы зафиксирован другой базовой станцией, с указанием сектора, из которого был произведен звонок, но точно его местоположение определить невозможно. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель и потерпевшая, ссылаясь на законность и обоснованность приговора суда, просили приговор Советского районного суда г. Липецка оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя и потерпевшую, которые просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В суде первой инстанции осужденный вину свою не признал и показал, что ФИО34 о не убивал, никакого конфликта у него с ФИО35 06.02.2015 года не было, из квартиры он его не выгонял. Он ушёл от ФИО36 06.02.2015 года за спиртным примерно в 20:00 часов . ФИО12 остался в комнате . В киоске рядом с домом он купил два пузырька спиртовой настойки, дошел до остановки общественного транспорта "Железнодорожный вокзал", где в киоске купил еще несколько пузырьков с настойкой. Н а микрорайоне во дворах домов распивал с незнакомыми людьми, а затем со своим другом ФИО18 спиртные напитки до утра. К ФИО12 впоследствии он не возвращался, свои вещи не забирал . До 12.02.2015 года жил в чердачном помещении над квартирой сожительницы, а затем уехал к родственникам в "адрес".

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о том, что Поршнев не причастен к убийству ФИО12 , являются несостоятельными, поскольку противоречат показаниям Поршнева , данным в ходе предварительного следствия, и , вопреки доводам жалоб, полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, Поршнев Д.Н. допрошенный в качестве подозреваемого 17.02.2015 года , дополнительного допроса 17.02.2015 г. и в качестве обвиняемого 26.02.2015 г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что с 17.01.2015 г. проживал в комнате у ФИО37. 06.02.2015 г. около 20.00 часов после совместного распития спиртных напитков с ФИО38 и соседом ФИО39, ФИО40 ушёл к себе в комнату, а он вышел курить. После сделанного ему соседкой ФИО9 замечания, за то, что он курил и бросал пепел на пол в общем коридоре, когда он вернулся в комнату к ФИО41, ФИО42 сказал, чтобы он завтра уехал, поскольку на его поведение жалуются соседи, а после его (Поршнева) объяснений, потребовал покинуть комнату сегодня, один раз ударил его в лоб. Он, испытывая обиду, решилубить ФИО43 . Когда ФИО44 прошёл к к ухонному столу, с которого взял сигарету , и развернулся к нему спиной , он (Поршнев), достав из шкафа охотничий нож, который подарил ранее ФИО12 на день рождения , быстро подошел к ФИО12 . сзади и резкими сильными ударами нанёс три удара в область поясницы, когда ФИО45 упал на колени, нанёс ему ещё один удар в область лопатки. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события помнит местами. И мевши ми ся в комнате бумажны ми салфетк ами он протер нож и руки, которые были испачканы в кровь ФИО12 , выбросил их в мусорное ведро . Н ож спрятал в кожаный чехол. Рядом с лицом ФИО46 поставил православную икону . После убийства он находился в комнате ФИО12 примерно два-три часа, затем закры в дверь на ключ, ушёл. Ночью распивал спиртное с ФИО47, утром поехал к брату Поршневу, а вечером пошёл к сожительнице ФИО48, на чердаке дома которой проживал до 12.02.2015 года, после чего уехал к родственникам в "адрес". В телефоне у него были вставлены две сим- карты оператора сотовой связи "Билайн" N и "Теле2" N, которые на него не зарегистрированы.

Данные показания согласуются с протоколом явки с повинной Поршнева Д.Н. от 17.02.2015 г.

Свои показания Поршнев Д.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 18 февраля 2015 года, описал обстоятельства причинения смерти ФИО12 06.02.2015 года, продемонстрировав с помощью манекена свое и ФИО12 расположение , а также механизм нанесения ударов ножом Сиделеву, место локализации телесных повреждений, при этом указывая на изменение положения манекена человека в момент конфликта.

При этом, при допросе в качестве обвиняемого 27.05.2015 г. Поршнев вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что выдвинул версию о своей непричастности к убийству ФИО49 по причине неспособности совершить данное преступление, поскольку он не помнит, чтобы он данное преступление совершил. Также указал о психологическом воздействии на него сотрудниками полиции ОП N8 г. Липецка и руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО19 с целью дачи им признательных показаний.

Довод жалобы защитника о том, что проверка по заявлению Поршнева Д.Н. в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена неполно, является необоснованным, поскольку по результатам данной проверки, которая проводилась отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным Поршневым в своих показаниях. Подсудимый и защитник были ознакомлены с указанным постановлением, ходатайств о назначении дополнительной проверки в связи с неполнотой проверочных мероприятий не заявляли. Каких-либо оснований полагать, что проверка по заявлению Поршнева Д.Н. в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена неполно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все показания осужденного, как данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, так и данные им в ходе судебного следствия. Суд обоснованно признал показания Поршнева , данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в ходе дополнительного допроса 17.02.2015 г, при проверке показаний на месте 18.02.2015 г. и при допросе в качестве обвиняемого 26.02.2015 г. достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, согласуются с изложенными Поршневым в явке с повинной обстоятельствами совершенного преступления, объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Последующие показания Поршнева, в том числе и в суде первой инстанции в части того, что он не уби вал ФИО50, суд первой инстанции обоснованно расценил , как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, подробно мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вина осужденного Поршнева Д.Н. в совершении указанного выше преступления кроме его признательных показаний в ходе предварительного следствия полностью подтверждается показаниями потерпевше й, свидетелей , заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Так, потерпевшая ФИО51 и свидетель ФИО12 показали, что знали о том, что в комнате у их сына ФИО12 проживал Поршнев Д.Н., которого со слов ФИО12, выгнала жена и ему негде было жить .

Свидетель ФИО9 ( соседка потерпевшего ФИО12 в общежитии) показала, что примерно в 20.00 часов 06.02.2015 года ФИО52 и Поршнев привели её племянника ФИО53 с разбитой губой, кто его избил, он не сказал и лег спать, следы крови вели из комнаты ФИО54. После того, как она убрала в коридоре из комнаты ФИО12 вышел Поршнев Д.Н. с зажженной сигаретой в руках , которому она сделала замечание по поводу его поведения , просила не сорить , её замечание услышал ФИО12, которому она также сделала замечание по поводу поведения Поршнева Д.Н., который у него проживает. После этого ФИО12 сказал Поршневу Д.Н., что сегодня он живет у него последний день, а завтра должен уехать. Поршнев Д.Н. ничего не ответил ФИО12 , и они зашли в комнату . Утром 07.02.2015 г. ФИО16 проснулся и ушел на работу. 07.02.2015 года она видела в общей секции одну пару обуви, принадлежащую ФИО12, а обуви Поршнева Д.Н. не было. В местах общего пользования в секции ФИО12 не появлялся, дверь в его комнату была закрыта. 11.02.2015 года она почувствовала неприятный запах в секции и сообщила родителям ФИО81.

При предъявлени и лица для опознания свидетель ФИО9 опознала Поршнева Д.Н., который проживал в комнате "адрес" совместно с ФИО55 .

Доводы жалобы Поршнева о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетеля, которая, по его мнению, является заинтересованным лицом и не видела момент убийства, вследствие чего ее показания являются недопустимыми, являются несостоятельными. Так, Поршнев не конкретизирует, в чем состоит заинтересованность ФИО56 в исходе уголовного дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о заинтересованности свидетели ни осужденный, ни его защитник не заявляли. Свидетель ФИО57 давала показания только о тех событиях, которым была свидетелем лично, не ссылаясь в своих показаниях на предположения и догадки. Свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, судом установлено, что показания ФИО9 конкретны, последовательны, каких-либо противоречий в ее показаниях данных в ходе предварительного следствия и в суде не установлено. Кроме того, показания ФИО9 подтверждаются совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями подозреваемого Поршнева.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия 12.02.2015 года, где свидетель ФИО16 показал, что 06.02.2015 года он пришел в комнату ФИО58 там был и Поршнев Д.Н. После чего он ( ФИО59) и Поршнев стали распивать спиртное, которое принес ФИО60. Насколько он помнит, в ходе распития спиртного в комнате ФИО12 с Поршневым Д.Н. у него конфликтов не возникало. Как он оказался дома вечером 06.02.2015 года, он не помнит, но со слов тети ФИО9, он пришел с разбитой губой, из которой шла кровь. Утром ушёл на работу.

Свидетель ФИО21 (соседка ФИО12 в общежитии) показала, что д верь в их секцию закрывается на замок, у каждого жильца имеются ключи и для посторонних лиц вход в их секцию отсутствует. В феврале 06 или 07.02.2015 года в утреннее время, когда она возвращаясь с ночной смены, она видела, что у двери ФИО12 стояли две пары обуви, и в общем коридоре встретила Поршнева ДН. На следующий день стояла только одна пара обуви, принадлежащая ФИО12, но ни ФИО12, ни Поршнева Д.Н. она больше не видела.

Показаниями с видетел ФИО61 (знакомого Поршнева Д. Н.) установлено, что 06.02.2015 года примерно в 23 часа, ему звонил Поршнев Д.Н. и просил его забрать , но конкретного адреса квартиры не называл. Он сказал, что не может. Поршнев звонил ему ещё около десяти раз, поэтому он отключил телефон, а утром обнаружил шесть входящих смс-сообщений от него , которые поступили ему 07.02.2015 года в 04 часа 51 мин., когда он включил телефон . В смс-сообщениях Поршнев Д.Н. писал: первая: "вытащи из жопы"; вторая: "жопа"; третья: "Вань я ослаб, помоги"; четвертая: "если нет, уйду на домбас. и это правда"; пятая: "забери"; шестая: "прости меня брат".

Показания свидетеля ФИО22 подтверждаются протоколом выемки у свидетеля 17.02.2015 года сотового телефона , который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При осмотре установлено наличие между абонентами ФИО22 N и Поршнев Д.Н. N звонков и смс-сообщений .

С видетел ь ФИО23 показал, что с о слов ФИО12 ему известно, что Поршнев Д.Н. подарил ему на день рождения охотничий нож, который ФИО12 продемонстрировал, достав из кухонного ящика, который стоял на столе. Нож охотничий, ручной работы, длиной примерно 25 см., клинок ножа из белого металла, шириной примерно 2,5 см.

Кроме этого вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2015 года , в ходе которого зафиксированы обстановка места происшествия и следы преступления; заключениями судебно- медицинских экспертиз трупа ФИО62, которыми установлено, что при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО24 обнаружены: проникающее колото-резанное ранее грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей, седьмого ребра слева, левого легкого (рана N2), проникающее колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждений мягких тканей и правой доли печени (рана N4), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть ФИО63; а также обнаружены: поверхностная рана передней поверхности грудной клетки справа (рана N1), которая, не расценивается как вред здоровью; две колото-резаные раны поясничной области в центре справа (раны N3 и N5), которые расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 21 суток, образованы прижизненно незадолго до смерти. Локализация телесных повреждений, преимущественно на задней поверхности тела свидетельствует о том, что в момент их причинения пострадавший к нападавшему был обращен спиной. Обнаруженные при судебно- медицинской исследовании четыре колото-резаные ранения NN2-N5) могли образоваться от четырех ножевых ударов при обстоятельствах указанных подозреваемым Поршневым при проверки показаний на месте, о нанесении поверхностной раны в передней области грудной клетки (рана N1) Поршнев не указывал; заключением медико- криминалистической экспертизы, которой установлен механизм образования представленных четырёх колото- резанных ран N2-N5 обнаруженных на теле трупа ФИО12, которые могли образоваться в результате воздействия одного травмировавшего орудия; заключением судебно- биологических экспертиз, которыми установлено, что происхождение пятен крови на постели в комнате ФИО64, обоях, полу не исключается от ФИО65, происхождение пятна крови обнаруженного в кармане куртки Поршнева не исключается как от Поршнева, так и от ФИО66, происхождение крови на салфетках, если она смешана и происходит от нескольких лиц, то не исключается от ФИО67 и Поршнева, поскольку их кровь относится к одной группе крови; заключением судебно- медицинской экспертизы осужденного Поршнева, в результате которой у Поршнева обнаружен кровоподтёк в лобной области; детализацией телефонных переговоров, в том числе Поршнева, согласно которым телефонные соединения абонента Поршнева Д. Н. по сотовому телефону N, который находился у него в пользовании, в период времени 06.02.2015 года до 02.59 часов 07.02.2015 года регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: "адрес", охватывающей территорию места проживания ФИО12, а именно в 23.00 часов он являлся инициатором разговора с ФИО69 по номеру N и направил ему пять смс- сообщений; показаниями техника ЗАО "Теле2 Липецк" ФИО17 о том, что при нахождении абонента в районе остановки общественного транспорта железнодорожного вокзала преимущественно с учётом застройки на микрорайоне будет срабатывать базовая станция расположенная на здании железнодорожного вокзала по адресу: "адрес"; а также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным выше доказательствам, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника были предметом подробного исследования и тщательной оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы защиты о несоответствии выводов проведенных по делу экспертиз, а также показаний, допрошенных в ходе судебного заседания экспертов, проводивших данные исследования с показаниями Поршнева Д.Н. о механизме нанесения ударов, являются несостоятельными и опровергаются заключени ем экспертиз и показаниями экспертов, из которых следует, что четыре раны на теле трупа ФИО70 (N2-N5) могли быть получены при обстоятельствах, указанных Поршневым в его признательных показаниях и при проверке показаний на месте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что т от факт, что Поршнев Д.Н. при проверке показаний на месте указывал направление ударов правой рукой справа налево, а выявленные раны NN 2,4 имеют направление раневого канала слева направо , объясняется тем , что от взаимоположения тела потерпевшего относительно нападавшего будет меняться направление раневого канала с учетом изменения положения тела потерпевшего по отношении к нападавшему и орудию, которым были нанесены удары . Р асположение обнаруженных раневых каналов не противоречит показаниям подозреваемого Поршнева Д.Н., данных при допросе в качестве подозреваемого 17.02.2015 года и при проверке показаний на месте 18.02.2015 года , поскольку Поршнев указывал, что потерпевший находился в движении. При этом, когда человеку наносится удар, тем более наносится колото-резаное ранение у него срабатывает инстинкт самосохранения, и он будет пытаться как-то уйти, увернуться от удара и возможет поворот корпуса тела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 пояснил, что тот факт, что Поршнев Д.Н. при проверке показаний на месте указал, что не менял положение ножа при погружении в тело ФИО12, так и при его извлечении, а в заключение эксперта имеются сведения об упоре и некотором повороте ножа вокруг своей продольной оси при извлечении, объясняется тем , что указанный поворот ножа вокруг своей продольной оси незначителен (всего несколько градусов) и мог быть не зафиксирован человеком при извлечении орудия из тела человека, вследствие изменения направления руки, а также указанное могло стать следствием изменения положения тела потерпевшего по отношению к нападавшему в момент извлечения орудия из тела, что в целом соответствует обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что Поршнев не указывал на то, что потерпевший перемещался, судом установлено, что в момент конфликта и причинения телесных повреждений положение потерпевшего ФИО12 изменялось, при этом Поршнев указывал на вероятное взаиморасположение потерпевшего к себе, что и было учтено экспертом.

Каких-либо оснований сомневаться в в ышеуказанны х заключения х и показания х экспертов ФИО14 и ФИО71 у суда первой инстанции не имелось, поскольку их компетентность и незаинтересованность в исходе дела сомнений у суда не вызывают . В ыводы экспертов мотивированы, аргументированы и нашли обоснование в исследовательской части заключения, где последовательно и объективно изложен процесс исследования представленных материалов и всех выявленных при этом сведений. Эксперты ответили на поставленные вопросы, дали свои разъяснения по выводам экспертиз в суде первой инстанции. Каких-либо противоречий, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено и сомнений в обоснованности указанных заключений экспертов, у суда обоснованно не име лось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста ФИО13 и его допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, являлся предметом оценки суда первой инстанции и нашел свое отражение в приговоре. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку исследование ФИО72 проводилось по возмездному договору с адвокатом и не по первичным материалам дела, основано на анализе и оценке заключений экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела и положенных в основу приговора, данное лицо при подготовке исследования не предупреждалось об уголовной ответственности.

Довод жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе в качестве свидетеля родного брата осужденного - ФИО11, а также отказал в оглашении протокола допроса ФИО11 опровергается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, из которых следует, что судом неоднократно принимались меры к вызову указанного свидетеля, который был указан в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, однако, установить местонахождение данного свидетеля не представилось возможным. При этом заявляя ходатайство о допросе ФИО11 сторона защиты не обеспечила его явку в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством. Учитывая, что осужденный Поршнев настаивал на вызове данного свидетеля в зал судебного заседания, судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний данного свидетеля. Поскольку оснований, предусмотренный ст. 281 УПК РФ, установлено не было.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не установлено каким образом потерпевший получил рану в лобной области, рану на передней поверхности грудной клетки справа, являются несостоятельными, поскольку установление механизма получения данных ран не имеет правового значения по делу, так как рана передней поверхности грудной клетки справа не являлась причиной смерти ФИО73, а причинение раны в лобной области было исключено судом из обвинения Поршнева. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО74, рана N1 (на передней поверхности грудной клетки справа) не была изъята ввиду гнилостного изменения трупа.

Также является несостоятельным и довод жалобы адвоката о том, что судом не было установлена принадлежность крови на футболке ФИО16, поскольку судом было установлено, что данная кровь не принадлежит ни осужденному, ни потерпевшему. В связи с чем, правового значения установления принадлежности данной крови, по делу не имеется.

Доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что кровь на внутреннем кармане куртки принадлежит ФИО75, а также, что кровь, на бумажных салфетках, изъятых с места происшествия, не принадлежит ни Поршневу, ни ФИО76, соответственно Поршнев не мог вытирать о них нож, как говорил в своих показаниях, были предметом оценки суда первой инстанции, на основании исследованных доказательств, и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об обнаружении на стеклянных предметах, изъятых с места происшествия, пальцев рук неизвестных лиц, которые могли находиться в комнате после ухода Поршнева, являются лишь предположением защитника и ни на чем не основаны. Кроме того, как неоднократно поясняли свидетели, проживающие с потерпевшим в одной секции, доступ посторонним лицам в секцию невозможен.

Довод жалобы о том, что Поршнев в момент совершения убийства ФИО77 в комнате не находился, поскольку в 20.00 ушел за спиртным и больше не возвращался, опровергается исследованной в судебном заседании детализацией абонентского номера, которым пользовался Поршнев. Так установлено, что указанный абонент в период времени с 20 часов 56 минут 05.02.2015 до 01 часа 37 минут 07.02.2015 года находился в зоне действия базовой станции LI 0391 2, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 139. В зоне действия этой же базовой станции находился и абонентский номер ФИО12 вплоть до момента отключения телефонного аппарата. Вместе с тем момент отключения телефонного аппарата ФИО12 совпадает по времени с перемещением абонентского номера в зону обслуживания иных базовых станций, указанных в детализации после 01 часа 37 минут 07.02.2015 года. Указанное свидетельствует о том, что Поршнев Д.А. в период времени с 13 часов 26 минут 05.02.2015 до 01 часа 37 минут 07.02.2015 года никуда не перемещался и все указанное время находился по данному адресу, то есть по месту жительства ФИО12 - "адрес", а после выключения телефонного аппарата ФИО12 сразу же покинул его жилище и начал движение. Указанные обстоятельства полностью соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела и признательным показаниям Поршнева Д.Н. в качестве подозреваемого.

Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании техник ЗАО "Теле 2 Липецк" ФИО17 , который вопреки доводам жалобы, не говорил, что дает показания основываясь на догадках и предположениях, а напротив пояснял, что указанными сведениями располагает в связи со своими прямыми служебными обязанностями. Согласно его показаний , по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 106, то есть здание железнодорожного вокзала, имеется отдельная самостоятельная базовая станция ЗАО "Теле 2 Липецк" и при нахождении абонента в непосредственной близости от указанной базовой станции преимущественно с учетом имеющейся застройки будет срабатывать именно указанная базовая станция . При этом данных о нахождении Поршнева в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 106 , то есть в районе остановки общественного транспорта "Железнодорожный вокзал", не имеется, что опровергает показания Поршнева о том, что он после того, как ушел из комнаты Сиделева в 20.00, направился в район железнодорожного вокзала к киоскам за спиртным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен мотив совершённого преступления, является необоснованным и опровергается, признательными показания осужденного Поршнева, данные им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО9, которые суд обоснованно принял в качестве доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что орудие преступления не было обнаружено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не опровергает выводы суда первой инстанции о причинении телесных повреждений осужденным потерпевшему ножом, что обоснованно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 558/1-448 от 02.03.2015 года - Поршнев Д.Н. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя. Поршнев Д.Н. признан вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал, что именно Поршневым было совершено убийство ФИО78, квалифицировав действия Поршнева Д.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Поршневу Д.Н. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства органами внутренних дел характеризуется отрицательно, по месту временного проживания в комнате "адрес" - удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка , состояние здоровья подсудимого и его родных . Кроме того, суд учел противоправное поведение потерпевшего ФИО12 , явившееся поводом для совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено .

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд обоснованно посчитал возможным исправление Поршнева Д.Н. только в условиях изоляции от общества, не найдя законных оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих, суд обоснованно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований применения к осужденному положений ст.ст. 15, 64 УК РФ судом установлено не было. Не усматривает их и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции, с учетом характера совершенного Поршневым Д.Н. особо тяжкого преступления против личности, повлекшего смерть человека, данных о личности Поршнева, обоснованно применил к Поршневу Д.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО79 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым и не является чрезмерно суровым. Оснований для его снижения судебной коллегией не установлено.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья осужденного и его отца, а также положительная характеристика от соседей, трудовая книжка, военный билет, диплом об образовании не могут являться основанием для смягчения назначенного судом наказания, поскольку суд при назначении наказания учитывал все данные о личности осужденного, которыми располагал на момент принятия решения, назначенное осужденному Поршневу наказание соответствует характеру и степень общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и не является чрезмерно суровым. Кроме этого, при назначении наказания осужденному суд учитывал состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его родственников.

Судом обоснованно, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО7 о взыскании материального ущерба (расходы, связанные с погребением ФИО12) в размере 47470 рублей и взысканы с Поршнева Д.Н., а также, с учетом положений ст. 151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ удовлетворены в полном объеме исковые требования потерпевшей ФИО7 о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 31 декабря 2015 г. в отношении Поршнева ФИО80 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Поршнева Д.Н. и его защитника - адвоката Горяйнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.А. Бубырь

Судьи: З. В. Злобина

Ю.В. Корнякова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

14