Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 22-565/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе председательствующего судьи: Злобина З. В.,

Судей: Коновалова И. А. и Мирошник О.В.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д. В.,

осужденного Ахмадова М.Г. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Чесноковой А.Н.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чесноковой А.Н. в защиту интересов осужденного Ахмадова М.Г. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2016 года, которым

АХМАДОВ ФИО25 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен е ц кишлака "адрес", "данные изъяты", гражданин "адрес", женат, име ет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, не работающ ий , зарегистрированн ый по адресу: "адрес", временно зарегистрированн ый "адрес", проживающ ий "адрес", не судимого,

о сужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 .1 УК РФ и ему назнач ено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мер а пресечения Ахмадову М.Г. остав лена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания Ахмадову М.Г. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зач тено в срок отбытия наказания Ахмадову М.Г. время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Злобиной З.В., объяснения осужденного Ахмадова М.Г. и защитника Чесноковой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Казаченко Д. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2016 года Ахмадов М.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чеснокова А.Н. просит приговор Советского районного суда города Липецка от 16.03.2016 г. отменить, нап р авить дело на новое р ассмот р ение в тот же суд, в ином составе . Указывает, что как предварительным следствием так и судом не были установлены каналы поставки наркотического средства, порядок, размер, а так же способ оплаты за заложенные закладки. Не установлено лицо, с помощью которого производился сбыт наркотических средств. Не установлены очевидцы, указывающие на Ахмадова, как на лицо совершившее преступление. Фоноскопические экспертизы, которые могли бы подтвердить принадлежность голоса Ахмадова либо другого лица не проводились. А значит суд не мог однозначно сделать вывод, что именно подсудимый и иное неустановленное лицо вступили в сговор для сбыта наркотических веществ. Акт просмотра и прослушивания СД-диска 13/7863 от 04.04.2015г. , в котором уполномоченный полиции ФИО11 прослушав фонограммы установил,

что на данном магнитом носителе имеются записи телефонных переговоров Ахмадова, не могут служить доказательством того, что голос на данной аудио записи действительно принадлежит Ахмадову, т.к. ФИО26 экспертом не является и не имеет права с достоверностью устанавливать принадлежность голоса. Из представленной в деле детализации, так же не установлены номера телефонов, зарегистрированных на имя подсудимого. Показания оперуполномоченного полиции ФИО15 от 12.08.2015г., не могут служить бесспорным доказательством, так как его слова ничем не подкрепляются. Видеосъемка при данном ОРМ не велась, одежда, которая была на мужчине отличалась от одежды, которая была на подсудимом при его задержании. Наблюдение проводилась не на близком расстоянии и мужчину таджикской наружности легко можно спутать другим человеком такой же национальности, например с соседом по квартире ФИО22 - Муратом, который внешне был похож на подсудимого. Кроме того, то , что по утверждению ФИО27 было брошено в траву, не изымалось, а значит утверждать, что это было наркотическое вещество суд не может. 26.06.2015г . в ходе обыска в квартире по адресу проживания подсудимого изъято наркотическое вещество массой 100,9 гр. Однако, данный факт не означает, что данное вещество принадлежит подсудимому Ахмадову, т.к. Ахмадов не находился в данной квартире с 18.06.2015г., с момента его задержания. Доступ в квартиру имели иные лица, в том числе и сосед по квартире Мурат, у которого имелся дубликат ключей. Даже если наркотики были спрятаны в квартире до задержания подсудимого, никаких доказательств того, что именно подсудимый их приобретал и прятал там нет. В шкафу, где находился тайник , находились вещи Мурата, на трубе, в которой были спрятаны пакетики с наркотическим веществом , отпечатки пальцев Ахмадова не обнаружены. Происхождение отпечатка пальца Ахмадова на одном из найденных в квартире пакетиков подсудимый объяснил тем, что брал в руки один пакетик с веществом, который давал ему Мурат в момент предложения подработать путем раскладки наркотиков в разных местах города, но Ахмадов отказался. Обвинение не опровергло данное утверждение. Ахмадов, ранее не фигурировал в делах связанных с оборотом наркотиков, сам наркоманом не является, при его задержании на смывах с рук следов психотропных и наркотических веществ - не обнаружено . Улицы города Липецка ему не знакомы, и ориентироваться на местности ему было сложно, и тем более на память объяснять подробности места нахождения закладок. Денежных средств, либо какого-либо дорогостоящего имущества так же не обнаружено. Ахмадов является мужем и отцом двух малолетних детей. В Россию приехал в поисках работы для содержания своей семьи. Ахмадов не судим, на учетах в ЛОНД, ЛОПНБ не состоит, родственниками характеризуется как добрый, отзывчивый, заботливый о семье человек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Минаева С.И. ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил приговор Советского районного суда г. Липецка от 16.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Ахмадова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 14.06.2015 г., 18.06.2015 г., 26.06.2015 г. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны судом первой инстанции.

Осужденный Ахмадов виновным себя не признал и показал, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался и сам их никогда не употреблял. 23 апреля 2015 года он приехал в город Липецк в поисках работы и, познакомившись на вокзале с таджиком по имени Мурат гражданином Узбекистана , арендовал вместе "адрес" "адрес". Мурат , показав ему пакетики, назвав их "шарики" , предложил ему прятать "закладки", писать их адреса, за что получать деньги, но он понимая, что это наркотики, отказался. Обнаруженный у него при задержании наркотик, ему не принадлежит. Обнаруженные в шкафу в металлической трубе в квартире по месту его проживания наркотические средства, ему также не принадлежат, о их нахождении в данном месте ему ничего не было известно. Отпечаток пальца на одном из пакетиков, изъятых из металлической трубы, мог быть оставлен им в момент, когда Мурат предлагал ему "работу" и демонстрировал ему "шарики", один из которых он брал в руку.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Ахмадова о непричастности его к совершению преступления, не приняв их в качестве доказательства, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное , поскольку показания Ахмадова опровергаются совокупностью исследованных доказательств. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о виновности Ахмадова основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда. Вина осужденного бесспорно подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО11 показал, что в целях проверки оперативной информации, выявления преступления, документирования преступной деятельности неустановленного мужчины, представляющегося именем Максим и неустановленного лица, установления схемы совершения преступления и вида сбываемого наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщика под псевдонимом "Котов" им было проведено ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой закупщик Котов по указанию Максима перевел врученные ему для проведения проверочной закупки деньги в сумме 4000 рублей на номер указанного им номер киви кошелька в салоне связи "Связной", о чем затем сообщил Максиму. Проверив перевод Максим направил закупщика к "адрес". Затем он, Котов и представители общественности на служебном автомобиле проследовали к дому "адрес", где Котов, выйдя из автомобиля, стал искать "закладку" наркотика, при этом он неоднократно созванивался с Максимом, который сообщал ему координаты "тайника". Минут через 15 Котов нашел "закладку" и продемонстрировал им полимерный пакетик черного цвета с веществом, перевязанный нитью синего цвета , о чем были составлены соответствующие процессуальные документы . Параллельно с ОРМ "Проверочная закупка", проводилось ОРМ "Наблюдение". По результатам комплекса ОРМ были установлено данные лица, делающего закладки наркотических средств в г. Липецке, которым оказался Ахмадов М.Г. Личность и местонахождение мужчины, представляющегося именем Максим установить не представилось возможным. Впоследствии 18 июня 2015 года около 16:00 часов на остановке общественного транспорта "площадь Революции" в районе дома N 1 "а" по ул. Скороходова им, совместно с оперуполномоченным ФИО15 по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.6.8 и ч.2 ст.6.9 КоАП РФ был задержан Ахмадов М.Г. Затем в арендуем ой Ахмадовым М.Г. квартир е по адресу: "адрес" было проведен о обследовани е и личн ый досмотр Ахмадова М.Г . В ходе личного досмотра у Ахмадова М.Г. был обнаружен полимерный пакетик красно-белого цвета, перевязанный нитью с веществом внутри; в кармане брюк сотовый телефон марки " FLY " с сим-картой "Мегафон". Затем было проведено обследование квартиры, в ходе которого ничего обнаружено не было. Во время обследование квартиры, в шкафу в прихожей находилась металлическая труба, которую они не осматривали, вещей на ней не висело. В комнате на подоконнике находились порезанные целлофановые пакеты, а в ванной в унитазе были кусочки от поломанных электронных весов, данные предметы не изымались.

Свидетель Котов (псевдоним), который 14.06.2015 г. принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика; свидетели ФИО13, ФИО14, которые 14.06.2015 г. принимали участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве представителей общественности, дали показания аналогичные показаниями свидетеля ФИО11 о ходе проведения и результатах ОРМ "Проверочная закупка".

Свидетель Черных (псевдоним) показал, что в мае 2015 года через знакомых по телефону он познакомился с мужчиной по имени Максим. В ходе разговора он понял, что Максим является таджиком, поскольку у него были номера телефон а + 992902690063, + 99298860782, т.е. Таджикистан и говорил он с акцентом, в ходе разговора он понял, что Максим находится за пределами Российской Федерации в Таджикистане. Максим осуществлял сбыт героина на территории "адрес" через закладки по 4-5 грамм на сумму 4000 и 5000 рублей. Деньги в качестве оплаты героина он переводил на номер киви-кошелька, который периодически менялся. Закладки он всегда забирал в разных местах в районе "адрес". О данных местах ему сообщал Максим по телефону. О том, что закладки в "адрес" делает мужчина-таджик, он понял, поскольку неоднократно, когда Максим объяснял ему по телефону, где нужно забрать закладку с героином, он в свою очередь уточнял ее координаты общаясь параллельно по другому телефону с мужчиной и говоря с ним по таджикски. С середины июня 2015 года телефон Максима был отключен, больше он на связь не вы ходил . Максима он никогда не видел, общался с ним только по телефону.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 14 июня 2015 года с 09 часов 30 минут им проводилось ОРМ "Наблюдение" за крайним подъездом дома "адрес". Около 11 часов 40 минут из подъезда вышел мужчина таджикской национальности, 30-35 лет, худощавый, невысокого роста. Данный мужчина проследовал по ул. Кузнечная, прошел мимо гостиницы "Ме rcure " и зашел за "адрес", где поднялся вверх, подошел к дереву, достал из кармана брюк небольшой предмет и бросил его в траву. Далее он подошел к началу моста, расположенного у "адрес", достал из кармана брюк небольшой предмет и бросил его в траву. Осмотревшись, он прошел до конца моста, достал из кармана брюк небольшой предмет и бросил его у металлической трубы. Затем он вернулся к дому "адрес", открыл ключами дверь и зашел в квартиру 44. Вышеуказанный мужчина из подъезда не выходил. В 16 часов 25 минут ОРМ было прекращено. В судебном заседании ФИО15 подтвердил, что Ахмадов М.Г. является тем лицом, за которым он 14.06.2015 года осуществлял ОРМ "Наблюдение".

О б обстоятельствах задержания Ахмадова М.Г. 18.06.2015 года, ходе и результатах его личного досмотра, о результатах обследования квартиры Медведев дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО11

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО28 не могут служить бесспорным доказательством, так как ничем не подкрепляются, а также доводы о том, что ФИО29 мог спутать Ахмадова с другим мужчиной, таджикской национальности являются голословными и основаны на субъективной оценке данного доказательства без учета совокупности всех имеющихся по делу доказательств, которые говорят об обратном.

Свидетели ФИО16 и ФИО17, принимавшие участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Ахмадова М.Г. 18.06.2015 года, подтвердили обстоятельства, ход и результаты данного процессуального действия . Показания указанных свидетелей соответствуют показаниям свидетеля ФИО11, принимавшего участие при проведении данного процессуального действия.

Св идетель ФИО18 ( старши й оперуполномоченны й) принимавший 26 июня 2015 года участ ие при производстве обыска жилища Ахмадова М.Г. - "адрес" , показал, что в ходе проведения обыска с участием хозяйки квартиры, которая пояснила, что к наркотикам отношения не имеет, данная квартира сдается , в ходе производства обыска было изъято: двадцать полимерных пакетиков с веществом, перевязанных нитью, один из которых был порван.

Свидетели ФИО19 и ФИО20, принимавшие участие в качестве понятых при обыске в "адрес" 26.06.2015 года дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО21, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в суде, показала, что она является собственником "адрес". Ключи от данной квартиры она доверила соседке ФИО30, которая ее сдавала и пересылала ей денежные средства .

Свидетель ФИО31. показала, что по поручению ФИО21 она сдавала квартиру по адресу: "адрес" С 27.04.2015 года она сдавала данную квартиру Ахмадов у М.Г. , который являлся гражданином Таджикистана. Не более двух недель с Ахмадовым проживал его товарищ, затем до 18 июня он жил один. 26 июня 2015 г. в вечернее время в ее присутствии сотрудники УФСКН России по JIO провели обыск в "адрес". В ходе обыска в прихожей, во встроенном шкафу в металлической трубе обнаружили двадцать полимерных пакетиков с веществом, перевязанных нитью. Ключи от квартиры с 18.06.2015 года находились у нее, доступа в квартиру никто не имел.

Показания указанных выше свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и оснований им не доверять у суда не име лось , в связи с чем суд обоснованно положил данные показания в основу обвинительного приговора.

Объективность выше приведенных показаний свидетелей и виновность Ахмадова в совершении указанного выше преступления подтверждается также иными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

П остановлени ями результатами проведенных оперативно- розыскных мероприятий: "Проверочн ой закупк и " от 1 4 .06.2015 года ; "ПТП", "Снятие информации с технических каналов связи" и "Наведение справок" по абонентским номерам N, N, находящихся в пользовании неустановленного мужчины по имени Максим ; "ПТП", "Снятие информации с технических каналов связи" по абонентскому номеру N, находящемуся в пользовании неустановленного лица (позже установленного - Ахмадова М.Г.) ; "ПТП", "Снятие информации с технических каналов связи" по абонентским номерам N, N, N и сотовым телефонам с имей: N, N, N, находящихся в пользовании неустановленного лица (позже установленного - Ахмадова М.Г.) ;

п ротокол ом личного досмотра Ахмадова М. Г. 18.06.2015 года , в ходе которого у него был согласно которому у Ахмадова М.Г. был изъят пакетик с веществом, сотовый телефон " FLY " с имей кодами N, N с сим-картой "Мегафон" ;

справкой об исследовании N 992/993 и заключени ем физикохимической экспертизы N 1282 , согласно которым вещество, изъятое 14.06.2015г. в ходе "Проверочной закупки" , является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 4,91 грамма. Первоначальная масса наркотического средства составляла 4,92 грамма ;

с правк ой об исследовании N 1028 и заключени ем физикохимической экспертизы N 1116 , согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ахмадова М.Г. массой 4,6 грамм а является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6- моноацетилморфин ;

п ротокол ом обыска от 26.06.2015 года , согласно которому в "адрес" обнаружены и изъяты в прихожей во встроенном шкафу в металлической трубе двадцать полимерных пакетиков, перевязанных нитью.

с правк ой об исследовании N 1059/1060 и заключени ем физико-химической судебной экспертизы N1117, которыми установлено, что вещ ество , изъятое в ходе обыска квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 99,9 грамма. Первоначальная общая масса наркотического средства составляла 100,9 грамма ;

справкой об исследовании N1059/1060 и заключени ем дактилоскопической экспертизы N1119 , которыми установлено, что с лед пальца руки, обнаруженный на поверхности одного из фрагментов пленок, представленных на исследование, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Ахмадова М.Г. ;

з аключени ем физико-химической судебной экспертизы N 1118, которой установлено, что наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Ахмадова М.Г. 18.06.2015 г., и наркотическое средство, изъятое в ходе производства обыска по адресу: "адрес", однородны по компонентному составу, по относительному содержанию ацетил- кодеина и 6-моноацетилморфина, по качественному составу микропримесей и по молекулярному составу наполнителя, следовательно, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента ;

з аключением физико-химической экспертизы N 1283, согласно которому ф рагмент полимерной пленки, в котором находилось наркотическое средство, добровольно выданное Котовым (псевдоним) в ходе ОРМ "Проверочная закупка" 14.06.2015 года и фрагменты полимерных пленок, в которых находилось наркотическое средство, изъятое в ходе производства обыска по адресу: "адрес" однородны по морфологическим признакам (прозрачность, цвет, растяжимость) и по молекулярному составу.

к омпакт диск ом " CD - R N 13/7998с от 14.06.2015 года с записью ОРМ "Проверочная закупка" от 14.06.2015 года , которая просмотрена судом;

CD - R диск ом с pe г . N 13/7869с от 04.04.2015 года с записью ОРМ "ПТП" в отношении Ахмадова М.Г. и per . 7868с от 04.04.2015 с записью ОРМ "ПТП" в отношении неустановленного мужчины, представляющегося именем Максим , которые были прослушаны в судебном заседании.

Довод защитника о том, что судом принято в качестве доказательства то, что свидетель ФИО32 на прослушиваемом диске опознал голос Ахмадова, в то время как он экспертом не является и не может с достоверностью устанавливать принадлежность голоса, является надуманным, поскольку данное утверждение в основу приговора суда не положено, поскольку имеется ряд других доказательств, позволяющих утверждать, что Максим вел переговоры именно с Ахмадовым.

Так, судом установлено, что у Ахмадова в пользовании находился телефон с имей-кодом N, что осужденным не оспаривается, с которого он осуществлял звонки с различных сим- карт. С данного телефона он общался преимущественно с одним и тем же мужчиной, который общался с телефонных номеров республики Таджикистан +99 ... Их общение проходило на таджикском языке, и практически в каждом разговоре Ахмадов ориентировал мужчину на местности в г. Липецк, указывал адреса и координаты, что установлено в ходе прослушивания данных телефонных переговоров с участием переводчика, полученных в результате ОРМ "ПТП" и "СИТКС" в отношении Ахмадова. В результате ОРМ "Проверочная закупка" и ОРМ "Наблюдение" установлено, что 14.06.2015 г. Котов (псевдоним) обнаружил полимерный сверток с наркотическим средством (по указанию Максима), именно по тому адресу, где до этого Ахмадов сделал тайник. После проведения проверочной закупки 17.06.2015 г. в ряде фонограмм Ахмадов по-прежнему сообщает второму мужчине (как установлено - Максиму) адреса "закладок" наркотического средства. При этом, согласно ОРМ "ПТП" 18.06.2015 г. в ходе разговора Ахмадов сообщает, что за ним следят, его слушают, что он намерен поменять место жительства. Второй мужчина советует ему поломать все сим-карты и пользоваться только московской. В последующем разговоре Ахмадов, подтверждает позвонившему ему абоненту и назвавшему полностью его имя, фамилию, отчество "Ахмадов ФИО33", что это действительно он. В ходе последующих разговоров Ахмадов сообщает, что намерен спрятать, то, что у него осталось в квартире, где оставит и свои вещи, а затем все заберет. Ему советуют сломать весы и выбросить их в туалет, уничтожить все записи. Затем Ахмадов сообщает, что все "остатки" 21 штуку он спрятал в трубе вешалки . Что опровергает доводы защитника о недоказанности размещения именно Ахмадовым наркотических средств в трубе вешалки по месту его жительства. Указанные переговоры осуществлялись Ахмадовым с изъятого у него впоследствии сотового телефона с имей кодом N.

Довод защитника о том, что фоноскопические экспертизы, которые могли бы подтвердить принадлежность голоса ФИО22, не проводились, не состоятелен, поскольку данные экспертизы не проводились в связи с отказом ФИО22 предоставить образцы голоса и речи.

Доводы жалобы о непричастности Ахмадова к инкриминируемому преступлению, а также об обстоятельствах появления его отпечатка пальца на одном из пакетиков с наркотическим средством, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установление канала поставки наркотического средства покушение на сбыт которого вменяется в вину Ахмадову, а также другого соучастника преступления не опровергает вину осужденного Ахмадова и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку Ахмадов признан виновным за совершенные именно им преступленные действия, образующие состав преступления.

Доводы жалобы о том, что в детализации телефонных переговоров не установлены номера сотовых телефонов, зарегистрированных на осужденного Ахмадова, не опровергает выводы суда о его виновности, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлен сотовый телефон, которым пользовался Ахмадов и его имей код, с которого осуществлялись телефонные звонки. А регистрация сим- карт, использованных в его сотовом телефоне, с которых он осуществлял звонки, не на его имя, не свидетельствует о его виновности.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие видеосъемки при проведении "Проверочной закупки", не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения на основании иных, приведенных выше доказательств.

Различие в одежде, которая была на мужчине, которого наблюдали в результате ОРМ, описанной оперативным сотрудников и одежде, в которой находился осужденный при его задержании, не опровергает его вину, поскольку ОРМ "Проверочная закупка" и задержание осужденного Ахмадова проводились в разные дни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении ОРМ "Наблюдения" Ахмадова могли перепутать с другим человеком такой же национальности, является предположением и опровергается совокупностью доказательств подробно исследованных и проанализированных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то, вещество, которое Ахмадовым было брошено в траву на участке местности у "адрес", было установлено, поскольку впоследствии при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в данном месте его забрал закупщик Котов и выдал сотрудником УФСКН, при проведении судебно- химических исследований и экспертиз установлено, что оно является наркотическим средством- смесью содержащей диацетилморфон (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой 4,92 грамма. Кроме этого, согласно заключению физико-химической экспертизы полимерная пленка, в которой были упакованы, указанные выше вещества идентичны по своему молекулярному составу.

Доводы жалобы о том, что изъятое 18.06.2015 г. в трубе наркотическое вещество в квартире, где он ранее проживал, осужденному не принадлежит, поскольку с момента задержания он в ней не находился, опровергаются показаниями свидетеля ФИО34, что с 18.06.2015 года до проведения обыска в данной квартире никто не находился, а также заключениями экспертиз об однородности данного наркотического средства с наркотическим средством изъятым при досмотре у осужденного, а также результатами ОРМ "ПТП".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее осужденный не фигурировал в делах о незаконном сбыте наркотических средств, при задержании на смывах с рук у него следов наркотических средств не обнаружено, улицы города Липецка ему не знакомы и ему сложно было ориентироваться на местности, не опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные на основании совокупности исследованных доказательств.

Суд подробно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, дал надлежащую оценку законности проведения всех оперативно-розыскных мероприятий, подробно мотивировал и обоснованно установив, что умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, правильно и полно установилфактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вывод о виновности Ахмадова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С уд, исследовав всю совокупность доказательств по делу, при шел к правильному выводу о том, что Ахмадов М.Г. имел единый умысел, направленный на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, который он намеревался реализовать в несколько приемов, потому, вмененные ему вину органами предварительного следствия преступления от 14.06.2015 года, 18.06.2015 года, 26.06.2015 года не могут расцениваться, как совокупность преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление , которое обоснованно квалифицированно судом по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, предусмотренных законом, и является справедливым. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Также с учетом материального положения и данных о личности подсудимого , суд первой инстанции по счита л возможным не применять к Ахмадову дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью .

Судебная коллегия признаёт, что назначенное судом наказание является справедливым, соответствует содеянному осужденным, назначено в рамках санкций соответствующей статьи УК РФ с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения срока наказания или иного смягчения, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Оснований для отмены либо иного изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2016 года в отношении осуждённого

Ахмадова ФИО35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чесноковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина

Судьи И.А. Коновалова

О.В. Мирошник

9