Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 22-572/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

судей Злобиной З.В., Мирошник О.В.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

защитника-адвоката ЧесноковойА.Н.,

при секретаре Чорненькой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Штильмарка ФИО12 на приговор Советского районного суда г.Липецка от 23 марта 2016 года, которым

Штильмарк ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

11.07.2013 года Октябрьским районным судом г. Липецка по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

10.10.2013 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с поглощением наказания по приговору от 11.07.2013г. Октябрьского районного суда г.Липецка.

18.02.2014 года Советским районным судом г.Липецка по п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 10.10.2013 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; 30.12.2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 28 дней,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишению свободы, без ограничения свободы;

по по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишению свободы, без ограничения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишению свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Штильмарку А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Штильмарку А.А. по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 18.02.2014 года, окончательно к отбытию назначено в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Штильмарку А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме N рублей в виде вознаграждения адвокату приняты на счет государства.

Выслушав объяснения осужденного Штильмарка А.А. и его адвоката Чесноковой А.Н., а также мнение потерпевшей ФИО14., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казаченко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд ебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2016 года Штильмарк А.А. признан виновным в совершении трёх краж, то есть тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; угрозы убийством; незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Штильмарком А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда в городе Липецке.

В апелляционной жалобе осужденный Штильмарк А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, просит снизить назначенное наказание, применить ст.64 УК РФ, в полной мере учесть смягчающие наказание обстоятельства. Считает приговор суда суровым и несправедливым. Указывает, что является инвалидом "данные изъяты", в местах лишения свободы его состояние здоровья ухудшилось, поскольку ему не может быть предоставлено должного лечения, предписанного заключением комиссии. По показаниям доктора он должен носить ортопедическую обувь и поддерживающий позвоночник корсет, так как у него компрессионный перелом позвоночника, но этого лечения ему предоставить не могут. Также суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение материального и морального вреда в ходе следствия, деятельное раскаяние в совершении преступлений, состояние здоровья его и матери-пенсионерки, а также условия жизни его семьи. Просит учесть, что он является единственным помощником в семье.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Штильмарка А.А. государственный обвинитель Минаева С.И. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Штильмарк А.А. и его защитник Чеснокова А.Н., а также потерпевшая ФИО8. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Казаченко Д.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из предоставленных материалов данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Штильмарк А.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО8 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Штильмарка А.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания за содеянное, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного Штильмарка А.А.

Так, в качестве о бстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: по каждому из преступлений признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Штильмарка А.А. и его матери; по всем преступлениям, кроме ч.2 ст.228 УК РФ - добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступлений; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - явку с повинной.

При изучении личности подсудимого Штильмарка А.А. суд установил, что он соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, на лечении в ЛОПНБ не находился, состоит на учете в ГУЗ "ЛОНД" с июля 2013 года с диагнозом " "данные изъяты"".

Также суд учел заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Штильмарк А.А. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему правонарушений и страдает в настоящее время синдромом зависимости от опиоидов и синдромом зависимости от алкоголя ( F -11.2 и F -10.2). По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.

В действиях Штильмарка А.А. содержится рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, судом первой инстанции при определении срока наказания Штильмарку А.А. учтены требования ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. Суд также правомерно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных Штильмарком А.А. преступлений на менее тяжкие.

Учитывая данные о личности осужденного Штильмарка А.А., апелляционная инстанция соглашается с судом об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу не установлено. При этом, признает правильными выводы суда о необходимости назначения наказания Штильмарку А.А. по правилам ст.70 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что осужденный в период условно-досрочного освобождения совершил умышленные преступления.

Суд первой инстанции счёл возможным не назначать Штильмарку А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (трём преступлениям) и ч.2 ст.228 УК РФ, а также с учётом материального положения и данных о личности, наличия у Штильмарка А.А. инвалидности "данные изъяты", суд счёл возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ч.2 ст.228 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённых преступлений суд мотивировал невозможность применения положения ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить Штильмарку А.А. наказание за совершенные преступления только в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Штильмарка А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции и в части вида и размера назначенного осужденному наказания, так как оно полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, личности виновного. А потому судебная коллегия находит назначенное Штильмарку А.А. наказание справедливым, полностью соответствующим положениям действующего законодательства, оно не является чрезмерно суровым и никаких оснований для его смягчения суд не усматривает.

Объективных данных о наличии у Штильмарка А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, не имеется. Кроме того, он не лишен права на оказание медицинской помощи в условиях отбывания наказания.

Суд обоснованно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания Штильмарку А.А. - в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судом были учтены все влияющие на назначение наказания и определения вида исправительного учреждения обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в данной жалобе не приведено.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2016 года в отношении Штильмарка ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Штильмарка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Коновалова

Судьи: З.В. Злобина

О.В. Мирошник

6